Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112010427
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:5112010427.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3. augusta 2016
prejednal odvolanie obžalovaného

O.. O. K.,

nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Z., 9. mája XX/XX, okres A.,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 1T/101/2014 zo dňa 14. decembra
2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa§322ods.1Tr.por.savecvraciasúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný O.. O. K. uznaný vinným z prečinu ohovárania podľa

§ 373 ods. 1 Tr.zák. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr.zák. (návodca), pretože v presne
nezistený deň v období od 23.6.2010 do 6.7.2010 v Ústave na výkon väzby na ul. Hlboká cesta 21 v
Žiline, ako obhajca O. Y., nachádzajúceho sa v tom čase vo výkone väzby, počas návštevy, povedal
obžalovanému O. Y., aby napísal námietku zaujatosti v tom zmysle, že sestra jeho družky A. G., ako
aj jeho družka W. G. spávajú s prokurátorom O.. G. za peniaze s tým, že je to jediná možnosť, ako
dosiahnuť uplynutie lehoty väzby; O. Y. dňa X.X.XXXX takúto námietku napísal, kde uviedol, že „O.. A.

G. v minulosti udržiaval vzťah so sestrou mojej družky W. G., A. G. za účelom sexu, podotýkam, že vždy
za finančnú odmenu. Taktiež v tom čase, respektíve v dobe môjho terajšieho väzobného stíhania, sa
intímne stýka s mojou družkou ...mám za to, že všetky kroky, ktoré O.. G. podnikol a podniká v mojej
trestnej veci, boli a sú vedené so zámerom môjho čo najdlhšieho zotrvania vo väzbe alebo výkone
trestu, aby sa mohol s mojou družkou stýkať aj naďalej ...“, predložil ju O.. O. K., ktorý mu povedal, aby
námietku ešte doplnil o posledné dve vety, teda o to, že o týchto skutočnostiach sa O. Y. dozvedel od

svojej družky W. G. a aby žiadal použitie ustanovenia § 31 ods. 1 Tr.por., teda aby bola vec posudzovaná
podľa ustanovení o námietke zaujatosti; O. Y. písomne vypracoval námietku a zaslal ju na Okresnú
prokuratúru v Martine a na Okresný súd v Martine.

Bol za to odsúdený podľa § 373 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 3, 36 písm. j/ Tr.zák. k trestu
odňatia slobody na 8 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podmienečne odložený podľa §§ 49 ods.

1 a/ a 50 ods. 1 Tr.zák. na skúšobnú dobu 2 roky.Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože bol písomne v zákonnej lehote
napadnutý odvolaním obžalovaného (písomné podanie zo dňa 16.3.2016). Obžalovaný odvolanie
písomne doplnil viacerými podaniami zo dňa 22.3.2016, 29.3.2016, 18.7.2016, 19.7.2016. Podstatné

vytýkané chyby vyplývajúce z podrobných dôvodov odvolania smerovali proti zistenému skutkovému
stavu a procesnému postupu súdu prvého stupňa, keď bolo porušené právo na obhajobu a odňatie
možnosti konať pred súdom v prítomnosti obhajcu. Obžalovaný predovšetkým namietal vierohodnosť
výpovede svedka O. Y., ktoré výpovede považuje za plné rozporov, nelogičností a ničím potvrdené.
Pokiaľ ide o okolnosti uvedené v písomnej námietke O. Y., z dôkazov vyplývajú až 4. verzie, kto O. Y.

mal o týchto okolnostiach povedať, pričom tieto verzie vyplývajú práve z jeho výpovedí. V súvislosti s
tým obžalovaný poukázal aj na kriminálnu minulosť O. Y. a skúsenosti s trestným stíhaním, pričom tento
si z poučení (krivá výpoveď, krivé obvinenie) nerobí „ťažkú hlavu“. Obžalovaný namietal aj upustenie od
výsluchu W. G.. Poukázal tiež na to, že dotknutý prokurátor 5 mesiacov nevnímal predmetnú námietku
ako hanlivú a až potom sa zmenilo jeho vnímanie námietky, keď O. Y. uviedol, že obsah námietky mu
povedal obžalovaný O.. O. K.. Ďalej obžalovaný namietal porušenie práva na obhajobu, najmä v tom,

že 14.12.2015 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie bez účasti obžalovaného, jeho obhajcu a možnosti
zvoliť si a zabezpečiť obhajcu. Pritom 11.12.2015 oznámil súdu vypovedanie plnej moci obhajcom. V
doplneniach odvolaní obžalovaný opakovane poukazoval na nevierohodnosť O. Y., pričom už ani nie
je zrejmé, najmä svedkyni Y., kto s kým „spáva“. Naviac obžalovaný poukázal tiež na to, že súd sa
nevysporiadal s otázkou, či dotknutý prokurátor skutočne mohol mať milostný pomer so sestrami G..

Napokon obžalovaný doplnil odvolanie najmä tým, že navrhol vypočuť dvoch svedkov (B. D., A. I. -
priložené čestné prehlásenia), ktorí svedkovia by mali potvrdiť, že O. Y. sa v Ústave na výkon väzby
Žilina mal chváliť, že si to na svojho obhajcu (obžalovaného O.. O. K.) vymyslel.

Obžalovaný v odvolaní navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/

Tr.por. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril aj poškodený. Podľa jeho názoru obžalovaný úplne
účelovo namieta a prekrúca detaily z výpovedí jednotlivých osôb vypočutých v trestnom konaní. To, že
on sám nepovažoval námietku za hanlivú až do podania trestného oznámenia, nesúvisí s rozsudkom

súdu prvého stupňa, pričom z prečinu ohovárania bol uznaný vinným aj O. Y.. Vyslovil tiež názor, že v
konaní pred súdom neboli porušené práva obžalovaného na obhajobu. Odvolanie obžalovaného navrhol
podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je dôvodné, len pokiaľ ide o objasnenie veci a správnosť skutkových zistení.

Úvodom k dôvodom rozhodnutia odvolacieho súdu je potrebné uviesť, že právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Žilina, sp.zn. 29T/52/2012 zo dňa 6. júna 2012 bola schválená dohoda o vine a treste

a obžalovaný O. Y. bol uznaný vinným z prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr.zák., pretože dňa
6.7.2010 v Ústave na výkon väzby na ul. Hlboká cesta 21 v Žiline na základe nepravdivej informácie
od svojho obhajcu O.. O. K. napísal písomnosť označenú ako námietka zaujatosti voči dozorujúcemu
prokurátorovi Okresnej prokuratúry v Martine O.. A. G. vo veci vedenej na Okresnom súde v Martine
pod sp.zn. 13T/10/2010, a to: „O.. A. G. v minulosti udržiaval vzťah so sestrou mojej družky W. G. A.

G. za účelom sexu. Podotýkam, že vždy za finančnú odmenu. Taktiež v tomto čase, respektíve v dobe
môjho terajšieho väzobného stíhania sa intímne stýka s mojou družkou ... Mám za to, že všetky kroky,
ktoré O.. G. podnikol a podniká v mojej trestnej veci, boli a sú vedené so zámerom môjho čo najdlhšieho
zotrvania vo väzbe alebo výkone trestu, aby sa mohol s mojou družkou stýkať aj naďalej ...“, predmetnú
písomnosť zaslal na Okresný súd a Okresnú prokuratúru v Martine.

Z tohto dôvodu O. Y. vo veci obžalovaného O.. O. K. v konaní pred súdom vystupoval ako svedok.

K vytýkanej procesnej chybe týkajúcej sa zabezpečenia práva na obhajobu obžalovaného, ktorý sám je
advokát,uvádzasenátodvolaciehosúdunasledovné.Vpredmetnejvecikonajúcesúdyvytýčilimnožstvo

termínov hlavných pojednávaní tak, aby bolo obžalovanému umožnené uplatniť právo na spravodlivý
súdny proces, vrátane zabezpečenia práva na obhajobu. Tieto hlavné pojednávania nebolo možné
uskutočniť, najmä v dôsledku ospravedlňovania sa obžalovaného, aj tesne pred stanoveným termínom
hlavného pojednávania z dôvodu zdravotného stavu. Vo vzťahu k odročenému hlavného pojednávaniudňa 1.6.2015 súd prvého stupňa pritom u lekárky, ktorá vystavila práceneschopnosť, zistil, že nešlo o
ochorenie, ktoré by mu bránilo v účasti na hlavnom pojednávaní.

Za takého prístupu k uplatňovaniu práv v konaní pred súdom samotným obžalovaným, súd prvého
stupňa správne vychádzal, keď rozhodol o tom, že sa hlavné pojednávanie dňa 14.12.2015 uskutoční
v neprítomnosti obhajcu (predtým vypovedal obhajca plnú moc obžalovanému), ako aj v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý sa mal dostaviť na hlavné pojednávanie aj keď ešte nemal zvoleného obhajcu.
Z týchto dôvodov, ako aj s prihliadnutím na výsledok tohto odvolacieho konania (vo veci bude znovu

hlavné pojednávanie konať súd prvého stupňa), senát odvolacieho súdu odvolaniu obžalovaného,
namietajúcemu porušenie práv na obhajobu, neprisvedčil.

Pokiaľ ide o skutkový stav zistený súdom prvého stupňa, k tomu ďalej uvádza senát odvolacieho súdu
nasledovné. Z vykonaného dokazovania zatiaľ vyplývajú ako preukázané len nasledovné skutkové
okolnosti. Dňa 6.7.2010 O. Y. počas výkonu väzby v Ústave na výkon väzby Žilina napísal trojstrannú

námietku zaujatosti proti prokurátorovi O.. A. G., ktorá obsahuje dôvod v podobe sexuálnych stykov
tohto prokurátora s osobami blízkymi O. Y.. Túto námietku O. Y. zaslal na Okresnú prokuratúru Martin
poštou, ktorá tam došla dňa 12.7.2010 a dotknutý prokurátor sa s námietkou oboznámil. V tej dobe bol
obhajcom O. Y. obžalovaný v tejto veci O.. O. K..

Ostatné skutkové okolnosti uvedené vo výrokovej časti odsudzujúceho rozsudku a ktoré by inak mohli
zakladať zákonné znaky predmetného prečinu vo forme účastníctva - návodu, však doposiaľ bez
akýchkoľvek pochybností preukázané neboli. Takto nebolo preukázané najmä to, že to bol práve
obžalovaný O.. O. K. ktorý O. Y. vo výkone väzby oznámil takýto „dôvod“ námietky s tým, aby takúto
námietku napísal.

V tomto smere v neprospech obžalovaného svedčí jediný priamy dôkaz v podobe výpovede O. Y., pričom
všetky ostatné dôkazy vo vzťahu ku skutkovej vete rozsudku sú len odvodené od tohto priameho dôkazu.
Proti tomuto priamemu dôkazu potom stojí tvrdenie obžalovaného, ktorý „účasť“ na napísaní a odoslaní
predmetnej námietky, vrátane jej obsahu, popiera.

Senát odvolacieho súdu sa pritom zatiaľ nestotožnil s hodnotením výsledkov dokazovania na hlavnom
pojednávaní tak, že výpovede O. Y. sú ucelené a tiež bez akýchkoľvek rozporov, pretože takýto záver z
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní nevyplýva. Predovšetkým je potrebné uviesť, že O.
Y. sám vyvolal rozpory vo svojich tvrdeniach, keď v písomnej námietke uviedol, že o dôvodoch námietky

sa dozvedel od svojej družky „ ... na dnešnej návšteve, t.j. 06.07.2010 ...“. Toto jeho tvrdenie v námietke
je pritom podporované aj z výpisu návštev O. Y. v Ústave na výkon väzby Žilina, keď dňa 6.7.2010 od
13.35 hod. do 14.35 hod. mal súkromnú návštevu svojej družky W. G., matky K. Y. a syna O. Y.. Súčasne
z výpisu návštev O. Y. v Ústave na výkon väzby Žilina vyplýva, že obžalovaný O.. O. K., ako obhajca O.
Y., ho navštívil tiež dňa 6.7.2010, ale až po návšteve matky, družky a syna od 15.08. hod. do 15.42 hod.

Z takto zistených a preukázaných okolnosti sa javí písomné obhajobné tvrdenie obžalovaného o tom,
že O. Y. mal predmetnú námietku zaujatosti v čase jeho návštevy už napísanú (samotná vedomosť
obžalovaného o napísaní námietky, vrátane vedomosti o jej obsahu pritom nezakladá znaky trestného
činu).

Nemožnosapretostotožniťsnázoromsúduprvéhostupňavtom,ževýpovedesvedkaO.Y.súucelenéa
bez akýchkoľvek rozporov. Tento sa o „pôvodcoch“ informácie uvedenej v námietke vyjadroval rozdielne
a prakticky až s odstupom 4 mesiacov začal tvrdiť, že predmetná námietka nebola jeho iniciatíva ani
nápad a že ho na to nahovoril jeho bývalý obhajca O.. K., vrátane dôvodu námietky, o ktorom si myslel,

že je pravdivý (zápisnica o hlavnom pojednávaní Okresného súdu Žilina zo dňa 9.11.2010, sp.zn.
13T/10/2010).Naviactuuviedol,žepodanienapísaljedenalebodvadniponávšteveobhajcu,pričomale
zvýpisunávštevvyplýva,žeobhajcaO..K.honavštívil10dníprednapísanímnámietky(dňa28.6.2010).

Už všetky tieto vyššie uvedené okolnosti významne „oslabujú“ vierohodnosť tvrdení O. Y. v jeho trestnej

veci. Nie bez významu je tu pritom aj názor obžalovaného O.. O. K., ktorý v odvolaní poukazoval na
kriminálnu minulosť a skúsenosti O. Y. s trestným konaním.Ak „klamal“ O. Y. pri písaní námietky (informácie mu povedala družka), ako o tom sám vypovedá,
prečo by malo byť vylúčené, že neklame aj teraz. Túto logickú úvahu nemohol senát odvolacieho súdu
prehliadnuť.

K veci je pritom potrebné uviesť, že všetky vyššie uvedené skutkové rozpory týkajúce sa O.. O. K.
nie sú ovplyvnené ani právoplatným odsúdením (pozri vyššie) O. Y. za prečin ohovárania dotknutého
prokurátora.

Napokon pre podporu svojich tvrdení senát odvolacieho súdu veľmi významne poukazuje na priebeh
a výsledky dokazovania v tejto veci na hlavnom pojednávaní dňa 14.12.2015. Samosudca pri
osobných výsluchoch svedkov O. Y. a K. Y. sa tu dôsledne neriadil zásadou kontradiktórnosti hlavného
pojednávania, keď výsluchy týchto svedkov navrhovaných vypočuť na hlavnom pojednávaní v obžalobe
neprenechal prokurátorovi, ale vykonal výsluchy sám, pričom prokurátor nemal ani jednu otázku. Najmä
výsluch svedka O. Y. (ako vyplýva z audio nahrávky) trpí takými procesnými vadami, pre ktoré tento

nemohol byť pri rozhodovaní o obžalobe vzatý ako dôkaz do úvahy napr. (predkladanie obsahu výpovedí
z prípravného konania bez návrhu strán - § 264 Tr.por.).

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr.por. zrušil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom

rozsahu prejednal a rozhodol. Na hlavnom pojednávaní bude potrebné opätovne vypočuť svedkov O. Y.
a K. Y. pri zachovaní príslušných ustanovení Trestného poriadku, vrátane strany, ktorá výsluch vykoná.
Súd prvého stupňa, pokiaľ ide o ďalšie dôkazy navrhované stranami, bude musieť o takýchto návrhoch
rozhodnúť. Senát odvolacieho súdu je však toho názoru, že výsluch osôb navrhovaných obžalovaným,
ktoré mali vykonávať väzbu v Ústave na výkon väzby Žilina spolu s O. Y., je potrebný za účelom

preverenia ako obrany obžalovaného, tak aj vierohodnosti svedka O. Y..

Až po takomto doplnení dokazovania a vyhodnotení jeho výsledkov, vrátane ďalších dôkazov, ktorých
potreba vykonania pre súd vyplynie, bude môcť súd prvého stupňa zistiť a ustáliť skutkový stav a s
prihliadnutím naň rozhodnúť vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.