Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208811
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814208811.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679 p r o t i žalovanej: E. T., O.. XX.X.XXXX, V.
XXX XX F. XXX, o zaplatenie 1706,09 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/221/2014-57 zo dňa 7.5.2015 sa opravuje výrok,

ktorým súd zaviazal žalovanú na plnenie v časti úroku z omeškania tak, že správne znie:

„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.319,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1.319,74 eur od 17. 06. 2014 až do dňa zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.“

V ostatnej časti zostáva výrok rozsudku nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/221/2014-57 zo dňa
7.5.2015 súd nesprávne uviedol výrok v časti úroku z omeškania, ktorý znel:

2. „Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.319,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 eur

zo sumy 1.319,74 od 17. 06. 2014 až do dňa zaplatenia, ....“

3. Podľa § 224 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sú kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Z IV (s. 754): Opravné uznesenie, ktorým sa upravuje výrok rozsudku, treba doručiť do vlastných rúk
účastníkov.

5. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý

rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej

alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahomverejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie

účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú
nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho

opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.
ÚS 576/2013-30)

6. V predmetnej právnej veci došlo vo výroku rozsudku k zrejmej nesprávnosti,, keďže súd uviedol
namiesto znaku „%“ pri úroku z omeškania slovo „eur“ a neuviedol slovo „ročne“ a zároveň pri sume, z

ktorej je potrebné úrok z omeškania zaplatiť neuviedol slovo „eur“.

7. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že žalovanú zaviazal na úhradu úroku z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 1.319,74 eur od 17. 06. 2014 až do dňa zaplatenia.

8. Žalobca podaním zo dňa 22.7.2014 žiadal opravu výroku predmetného rozsudku z dôvodu chyby v
písaní.

9. Na základe uvedeného je zrejmé, že vo výroku rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti.

10. Zrejmosť uvedenej nesprávnosti vyplýva z porovnania výroku predmetného rozsudku s jeho
odôvodnením a zároveň so samotným návrhom na začatie konania a táto nesprávnosť je zrejmá
každému, preto bola v zmysle vyššie citovaných ustanovení odstránená opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd vo

Vranove nad Topľou.