Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222670
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115222670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: SOZA,

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, Bratislava,
IČO: 178 454, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: M. G., nar. X.X.XXXX, bytom J. 5, J.,
ČR, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,60 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 66,40 eur od 26.2.2012 až do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 73,20 eur od 4.9.2014 až do
zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 48,20 eur od 5.9.2014 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2015
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 114,60 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 66,40 eur od 26.2.2012 až do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 73,20 eur od 4.9.2014 až do
zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 48,20 eur od 5.9.2014 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania na

tom skutkovom odôvodnení, že dňa 9.2.2012 bola medzi stranami uzavretá Hromadná licenčná zmluva
o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním, predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu
žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom v nej uvedeným. Žalovaný
sa zaviazal v licenčnej zmluve za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa
platného sadzobníka. V zmysle licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil žalobca žalovanému faktúru č.
2121106962 (č.1) zo dňa 10.2.2012 na sumu 66,40 eur splatnú dňa 25.2.2012. Dňa 1.3.2012 bola
žalovanému zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, ktorou bol žalovaný vyzvaný na

zaplatenia autorskej odmeny v sume 66,40 eur. Dňa 2.4.2012 bol žalovanému zaslaný poštou pokus o
zmier na zaplatenie dlžnej sumy. V zmysle licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. 2131125495 (č. 2) zo dňa 27.8.2013 na sumu 73,20 eur splatnú dňa 11.9.2013. Dňa 18.9.2013
bola žalovanému zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, ktorou bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenia autorskej odmeny v sume 73,20 eur. Dňa 31.10.2013 bol žalovanému zaslaný poštou pokus
o zmier na zaplatenie dlžnej sumy. Dňa 4.9.2014 vykonal žalovaný platbu na účet žalobcu vo výške
25 eur a odmena k faktúre č. 2 bola upravená na sumu 48,20 eur. Celková autorská odmena vo výške

114,60 eur doposiaľ nebola uhradená a žalobca si z dlžných súm uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril, žalobný návrh prevzal dňa 23.5.2016.3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 29.7.2016.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Z oprávnenia č. 1/2004 zo dňa 10.4.2007, vydaného Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky pod
č.k. MK-2039/2007-70/5361 súd zistil, že žalobca je organizáciou kolektívnej správy oprávnenou na
výkon kolektívnej správy práv podľa autorského zákona na území Slovenskej republiky. Oprávnenie bolo

vydané na dobu neurčitú.

8. Dňa 9.2.2012 bola medzi stranami uzavretá Hromadná licenčná zmluva VP/12/30457/001 o použití
hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom, predmetom ktorej je udelenie licencie
- súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom v nej uvedeným

a to v prevádzke Bar Claudia Kálov 11 Žilina. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 1.1.2012.
Žalovaný sa zaviazal v licenčnej zmluve za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu.

9. Žalovaný nezaplatil autorskú odmenu za zúčtovacie obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2013 vyúčtovanú
faktúrami č. 2121106962 a č. 2131125495 spolu vo výške 114,60 eur. Pokusom o zmier zo dňa

2.4.2012, 18.9.2013 a 31.10.2013 žalobca vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky a žalovaný doposiaľ
pohľadávku vo výške 114,60 eur neuhradil.

10. Podľa § 18 ods. 2 písm. g/ a h/ zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, autor má právo udeľovať
súhlas na každé použitie diela, najmä na g) verejné vykonanie diela,

h) verejný prenos diela.

11. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, licenčnou zmluvou udeľuje autor
nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob
použitia diela, rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu

alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.

12. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, organizácia kolektívnej správy môže
s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto
organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje

práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v
dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť
odmenu.

13. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, hromadná licenčná zmluva musí

mať písomnú formu, inak je neplatná.

14. Podľa § 48 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, ustanovenia o licenčnej zmluve sa
použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, účelom kolektívnej správy práv podľa
tohtozákona(ďalejlen"kolektívnaspráva")jekolektívneuplatňovanieakolektívnaochranamajetkových
práv autora a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-
obrazového záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.16. Podľa § 78 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, kolektívna správa je zastupovanie
viacerých osôb, ktoré a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu,

zvukovo-obrazovému záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len "predmet ochrany"), b) vykonávajú
majetkové práva na základe tohto zákona (§ 50 a 55) alebo c) na základe zmluvy získali výhradnú
licenciu na celé trvanie majetkových práv k predmetu ochrany a pre územie Slovenskej republiky s
právom udeliť sublicenciu (ďalej len "nositelia práv") na ich spoločný prospech, a to pri výkone ich
majetkových práv k zverejneným alebo na zverejnenie ponúknutým predmetom ochrany, ak iný ako

kolektívny výkon týchto práv nie je dovolený (odsek 3) alebo je neúčelný; za predmet ochrany ponúknutý
na zverejnenie sa považuje taký predmet ochrany, ktorý nositeľ práva písomne oznámi príslušnej
organizácii kolektívnej správy na účely zaradenia takéhoto predmetu do registra predmetov ochrany.

17. Podľa § 81 ods. 1 písm. a/, i/, j/ zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona, organizácia kolektívnej
správy je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia a)

zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona; i)
domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na
to oprávnený, takého nároku sám domáha alebo ak je to nehospodárne; j/ vyberať v súlade s týmto
zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien

a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím
vyúčtovacím poriadkom.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

20. Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do
31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami bola
uzavretá vyššie uvedená Hromadná licenčná zmluva, pričom zmluvné povinnosti (článok II ) ku plneniu
ktorých sa žalovaný zaviazal si riadne nesplnil. Žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by
spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie odmeny podľa platného sadzobníka za špecifikované

zúčtovacie obdobie 01/2012-12/2013 a keďže v konaní nedošlo k preukázaniu skutočnosti, že by
žalovaný dlžnú sumu vo výške 114,60 eur uhradil, a to ani len čiastočne, súd žalobe ako dôvodnej
v celom rozsahu vyhovel. Dôkaz o opaku (neexistencii dlhu) zaťažovalo žalovaného a nebolo preto
povinnosťou súdu nahrádzať ju a vykonávať dokazovanie nad tento zákonný rámec. Súd priznal podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania,

vzhľadom na to, že nastalo omeškanie žalovaného s plnením záväzku dňom po splatnosti jednotlivých
vyúčtovaní tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením §

255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade žalobca podľa procesného výsledku sporu v konaní bol úspešný v plnom rozsahu
a v tomto rozsahu 100% súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania.

22. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).