Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214371
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu

Československej obchodnej banky, a. s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, zast. Advokátskou
kanceláriou HMG LEGAL, s. r. o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35885459, proti žalovanej Q. I., K..
XX.XX.XXXX, O. V. - B., V. XXXX/X, o zaplatenie sumy 594,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 366,62 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 294,37 eur od 9.12.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50,-- eur splatných
vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým,
že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 594,64 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzavreli dňa 26.6.2013
zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej bol zriadený
bežný účet. Zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Z dôvodu,

že žalovaná nesplácala poskytnutý úver, žalobca vyhlásil svoju pohľadávku za splatnú k 31.5.2014.
Žalovaná suma pozostáva z istiny 214,88 eur, riadneho úroku, úrokov z omeškania a poplatkov. K
námietkam žalovanej uviedol, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil v súlade s § 506 Obchodného
zákonníka. Z ust. § 16, ods. 1, Zákona č. 129/2010, veriteľovi prináležia zmluvné úroky až do reálneho
splatenia úveru. V opačnom prípade by sa žalobca využitím zákonného oprávnenia podľa
§ 506b Obch. zákonníka dostal do anomálnej situácie, v ktorej by bol v horšom postavení, než aké
mal pred porušením povinnosti dlžníkom. K námietke ohľadom uplatnených poplatkov vo výške 35,--

eur uviedol, že ide o poplatok za poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.3.2014 a nárok
žalobcu na tento poplatok vyplýva zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby.

2. Žalovaná potvrdila, že so žalobcom mala uzavretú zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
a tiež zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, namietla však výšku uplatnenej pohľadávky.
Poukázala na spotrebiteľský charakter zmlúv a uviedla, že nesúhlasí s uplatnením riadneho úroku z
úveru z istiny od oznámenia o zosplatnení úveru, nakoľko zosplatnením úveru jej vznikla povinnosť

vrátiť len sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizovaný úrok ku dňu zosplatnenia V tejto súvislosti
poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014. Namietala tiež uplatnené
poplatky v sume 35,-- eur, pretože žalobca ich riadne nešpecifikoval, nie je jasné o aké poplatky sa
jedná, ani nepreukázal ich vznik. Zároveň požiadala o možnosť úhrady žalovanej sumy v mesačnýchsplátkach po 50,-- eur. Uviedla, že v súčasnom období je nezamestnaná a dlhšiu dobu práceneschopná,
takže jej príjmom sú iba nemocenské dávky, rovnako tak jej manžel. Má ešte dve vyživovacie povinnosti
k deťom, ktoré študujú na vysokej, resp. strednej škole. Spláca ešte ďalšie dva úvery.

3. Z obsahu žaloby, písomných vyjadrení žalobcu, výpovede žalovanej a pripojených listinných dôkazov,
najmä z obsahu zmluvy o bežnom účte, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, výzvy na
úhradu dlžnej sumy, oznámenia o zosplatnení úveru, obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov,
výpisov z účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 26.6.2013 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB POHODA. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal počnúc dňom uzavretia zmluvy zriadiť a
viesť pre žalovanú bežný účet. V článku II zmluvy sa uvádza, že banka sa zaväzuje na základe žiadosti
majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. Dňa 26.6.2013 žalobca
zároveň schválil poskytnutie povoleného prečerpania, a to do výšky úverového limitu 1.000,-- eur. Ku

dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania bola výška úrokovej sadzby 18,90 % p. a. Úroková sadzba
mohla byť menená spôsobom uvedeným v článku III obchodných podmienok. Vzhľadom na omeškania
žalovanej so splácaním úveru žalobca listom zo dňa 18.3.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných
splátok. Listom zo dňa 1.6.2014 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 31.5.2014 vyhlásil pohľadávku
voči žalovanej za splatnú.

5. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny v sume 214,88 eur, nezaplatených riadnych úrokov vo výške
272,51 eur za obdobie od 27.6.2013 do 8.12.2015, úroku z omeškania vo výške 72,25 eur, ktoré boli
vypočítané taktiež ku dňu 8.12.2015 a z nezaplateného poplatku v sume 35,-- eur za poslednú výzvu
na zaplatenie dlžnej čiastky.

6. Podľa § 708, ods. 1, Obchodného zákonníka, zmluvu o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1, ods. 2, Zákona č. 129/2010 účinného od 10.06.2013 do 30.04.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

12. V prejednávanej veci žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu zostatku nesplateného
úveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpania,vrátanepríslušenstva.Žalovanápotvrdila,žedošlo
k poskytnutiu úveru takouto formou a túto službu aj využívala. Z predložených listinných dôkazov, najmävýpisu z účtu žalovanej, súd mal za preukázané, že v súčasnom období ostala neuhradená istina vo
výške 214,88 eur.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa 18.3.2014
upozornil žalovanú na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a následne dňa 31.5.2014 pristúpil
k zosplatneniu úveru. Dňom 31.5.2014 sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru. Žalovaná
nepreukázala, že by okrem úhrad zdokladovaných žalobcom uhradila aj iné splátky, preto súd
vychádzajúc z predložených listinných dôkazov zaviazal žalovanú k úhrade istiny v sume 214,88 eur.

14. Žalobca tiež požadoval zaplatenie úrokov z úveru, a to jednak v sume 272,51 eur, ktoré sú
vyúčtované za obdobie od 27.6.2013 do 8.12.2015 a následne vo výške 19,50 % ročne za obdobie od
9.12.2015 do zaplatenia. Poukázal na to, že s poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť
platiť úroky z úveru, čo vyplýva z ust. § 497 Obch. zákonníka. Nepochybne s poskytnutím úveru je
spojené aj právo veriteľa požadovať úroky

z úveru, ktoré je dlžník povinný v zmysle § 502, ods. 1, Obch. zákonníka, platiť od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov. Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov. V tomto
smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom NS SR
konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho
splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia

potom vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
3Co/85/2013 a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 1Co/30/2012. Z ust. § 497, ani z ust. § 502,
ods. 1, Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali byť uhrádzané aj po splatnosti dlhu.
Taktiež túto skutočnosť nemôžeme vyvodiť ani z ust. § 16, ods. 1, Zák. č. 129/2010 Z. z., na ktoré
poukazoval žalobca, pretože uvedené zákonné ustanovenie výslovne rieši otázku platenia úrokov v

prípade predčasného splatenia úveru a z tohto ustanovenia je zrejmé, že spotrebiteľ je povinný platiť
úroky z úveru nie za celú dohodnutú dobu, ale iba za dobu, po ktorú mal reálne poskytnuté peňažné
prostriedky. Uvedené zákonné ustanovenie v žiadnom prípade neupravuje otázku platenia úrokov z
úveru po splatnosti úveru.

15. V danom prípade sa dlh žalovanej stal splatným dňom 31.5.2014, preto podľa názoru súdu
s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného dátumu si žalobca môže
uplatňovaťúrokyzomeškania,avšaknároknadohodnutéúrokymáibadodňakedysastaldlhsplatným,
t. j. do 31.5.2014, preto súd priznal žalobcovi z titulu úrokov z úveru sumu 79,49 eur, pričom vychádzal
z predloženej špecifikácie výpočtu úrokov z úveru (čl. 28) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

16. Za nedôvodnú súd považoval žalobu aj v časti uplatnených poplatkov v sume
35,-- eur. Uvedená čiastka predstavuje poplatok za výzvu na splatenie dlžnej sumy zo dňa 18.3.2014,
ktorá bola žalovanej účtovaná podľa sadzobníka pre fyzické osoby - občanov. Výška týchto poplatkov je
uvedená iba v sadzobníku a nie je uvedená v zmluve o bežnom účte, oznámení o poskytnutí povoleného

prečerpania, ani v obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, v ktorých sa iba
v článku III, bod 6, uvádza, že banka je oprávnená účtovať klientovi za svoje služby pri poskytovaní
povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka pre fyzické osoby
- občanov. Zo zmluvy, z obchodných podmienok a ani z iných predložených dokladov nie je zrejmé, či v
čase uzavretia zmluvy o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania žalovaná bola oboznámená

so sadzobníkom poplatkov, ktoré si žalobca môže účtovať. Podľa názoru súdu žalobca môže požadovať
iba zaplatenie poplatkov, ktoré boli zmluvne dohodnuté. Za zmluvné dojednanie nemožno považovať,
ak sú poplatky uplatňované na základe cenníka vydaného jednou zmluvnou stranou bez toho, aby bolo
preukázané, či druhá zmluvná strana bola o týchto poplatkoch upovedomená a vyjadrila súhlas s tým,
že budú voči nej uplatňované poplatky v takejto výške. Z uvedeného dôvodu súd zamietol žalobu aj v

časti uplatnených poplatkov v sume 35,-- eur.

17. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.18. Keďže žalovaná nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostala sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z
omeškania, a to jednak kapitalizovaný úrok z omeškania v sume

72,25 eur podľa predloženého výpočtu (čl. 28) ku dňu 8.12.2015 a následne od 9.12.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 294,37 eur (istina a úroky ku dňu zosplatnenia). Výška úroku z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení
noviel).

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1, Civilného sporového poriadku tak, že zohľadnil
pomer úspechu a neúspechu strán v konaní. Vo väčšom rozsahu bol v konaní úspešný žalobca, ktorému
vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 366,62
eur, čo predstavuje 61 % z nároku uplatneného žalobou. Žalobca bol teda v konaní úspešný v rozsahu
61 % a neúspešný v rozsahu 39 %, teda pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní je 22 %, preto

súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).