Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226794
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115226794.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: E L S T R O T E,
spol. s r.o., so sídlom 018 02 Dolná Mariková 551, IČO: 30 222 915, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Františkom Michalecom, advokátom, so sídlom XXX XX S. - M. XXX, proti žalovanému: Ing. Z. R.,
so sídlom kancelárie R. XX, XXX XX Z., správca konkurznej podstaty úpadcu: WALKER, s.r.o., so sídlom

Kysucká cesta 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 676, v konaní o zaplatenie 105,90 Eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/92/2015-39 zo dňa
04.02.2016 z r u š u j e a konanie o zaplatenie sumy 105,90 Eur z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 18Cb/92/2015-39 zo dňa 04.02.2016 rozhodol tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,90 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50
Eur titulom súdneho poplatku za návrh a vo výške 49,98 Eur titulom trov právneho zastúpenia, a to
všetko na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Po rozhodnutí veci vyššie uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie z údajov z Obchodného vestníka
12/2016 zo dňa 20.01.2016 zistil, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 5K/15/2015 zo dňa 13.1.2016
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 1, 010 01 Žilina, IČO:
36 389 676 a zároveň ustanovil správcu Ing. Mikuláša Takáča, so sídlom kancelárie Timravy 23, 036
01 Martin.

3. Okresný súd Oznámením zo dňa 05.05.2016 (č.l. 51 spisu) žalobcovi prostredníctvom právneho
zástupcu oznámil, že vzhľadom na vyhlásený konkurz na žalovaného je konanie prerušené ex offo a
rozsudok je neúčinný a nemožno vyznačiť jeho právoplatnosť. Zároveň ho poučil o možnosti prihlásiť
svoju pohľadávku voči žalovanému ako úpadcovi v konkurznom konaní. Zároveň Oznámením zo dňa
05.05.2016 (č.l. 52 spisu) adresovaným Ing. Mikulášovi Takáčovi, správcovi úpadcu WALKER, s.r.o., so

sídlom Kysucká cesta 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 676 oznámil, že nie je možné vyznačiť právoplatnosť
rozsudku, nakoľko na žalovaného bol vyhlásený konkurz, je konanie prerušené ex offo, rozsudok je
neúčinný a nemožno vyznačiť právoplatnosť rozsudku.

4. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 17.05.2016, označenom ako
„Späťvzatie návrhu“ (č.l. 53 spisu) uviedol, že podanou žalobou sa domáhal zaplatenia istiny vo výške

105,90Eurspríslušenstvom.NazákladeoznámeniaOkresnéhosúduvŽilinebolnamajetokžalovanéhovyhlásený uznesením konkurz pod sp. zn. 5K/15/2015 zo dňa 13.01.2016. Z tohto dôvodu berie žalobu
v celom rozsahu späť a žiada vrátiť krátený súdny poplatok vo výške 9,87 Eur na účet žalobcu.

5. Okresný súd Žilina výzvou zo dňa 23.05.2016, 16.06.2016, 30.06.2016 (č.l. 55, 56, 58), vyzval správcu
konkurznejpodstatyúpadcuIng.MikulášaTakáča,správcukonkurznejpodstatyúpadcuWALKER,s.r.o.,
so sídlom Kysucká cesta 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 676, aby v lehote 5 dní od doručenia výzvy
oznámil,čisúhlasíspokračovanímkonaniavzhľadomnaspäťvzatienávrhu,nakoľkovopačnomprípade
nie je možné rozhodnúť o späťvzatí a či súhlasí so späťvzatím. V prípade, ak nie, aby uviedol, z akých

dôvodov.

6. Správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. Mikuláš Takáč, v podaní zo dňa 18.07.2016 (č.l. 59 spisu)
oznámil, že súhlasí, aby súd pokračoval v konaní a rozhodol o späťvzatí návrhu na začatie konania.

7. Okresný súd Žilina predkladacou správou č.k. 18Cb/92/2015-61 zo dňa 25.7.2016 predložil vec na

rozhodnutie o späťvzatí návrhu (č.l. 53 spisu) s tým, že na žalovaného je vyhlásený konkurz a rozsudok
nie je právoplatný. Správca konkurznej podstaty žalovaného súhlasil so späťvzatím a s pokračovaním
konania (č.l. 59 spisu).

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) s prihliadnutím k späťvzatiu žaloby žalobcom a

súhlasu žalovaného za aplikácie ust. § 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného
súdu zrušil a konanie o zaplatenie 105,90 Eur zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

9. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď konanie o späťvzatí žaloby žalobcom

začalo doručením tohto dispozitívneho úkonu okresnému súdu dňa 19.05.2016 (č.l. 53), krajský súd
bol povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,CSP“), a to v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Zároveň podľa ust.
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa ust. § 370 CSP ods. 1, 2, 3, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

11. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že po rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.

18Cb/92/2015-39 zo dňa 04.02.2016, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť, žalobca urobil dispozíciu
so žalobou, ktorú v podaní zo dňa 17.05.2016 (č.l. 53 spisu) zobral v celom rozsahu späť z dôvodu, že na
majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina konkurz pod sp. zn. 5K/15/2015
zo dňa 13.01.2016. Z tohto dôvodu preto prvostupňový súd predložil Krajskému súdu v Žiline vec na
rozhodnutie o späťvzatí žaloby žalobcom a odvolací súd v rámci svojho konania vyhodnocoval splnenie

podmienok pre rozhodnutie o dispozitívnom úkone žalobcu - späťvzatie žaloby zo dňa 17.05.2016.

12. Na postup podľa ust. § 370 CSP krajský súd skúmal, či sú splnené všetky zákonné podmienky,
vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia, ktoré je aplikovateľné v prípade dispozície so žalobou
žalobcom, a to späťvzatím žaloby zo dňa 17.05.2016. Bolo zistené, že okresný súd vo veci rozhodol

rozsudkom č.k. 18Cb/92/2015-39 zo dňa 04.02.2016. Rozsudok okresného súdu bol doručený žalobcovi
dňa 16.02.2016. Z údajov z Obchodného vestníka 12/2016 zo dňa 20.01.2016 bolo zistené, že Okresný
súd Žilina uznesením sp. zn. 5K/15/2015 zo dňa 13.1.2016 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 676 a súčasne ustanovil
správcu Ing. Mikuláša Takáča, so sídlom kancelárie Timravy 23, 036 01 Martin. V čase doručovania

rozsudku okresného súdu žalovanému, ktorá zásielka ako nedoručená podľa obálky na č.l. 44 sa vrátila
okresnému súdu dňa 18.02.2016, došlo k vyhláseniu konkurzu na žalovaného, čím zo zákona došlo
k prerušeniu konania. Žalobca uskutočnil späťvzatie žaloby v čase, keď rozhodnutie prvostupňového
súdu nenadobudlo právoplatnosť, teda došlo k splneniu k jednej z podmienok vyplývajúcich z ust. §370 CSP. Ďalšou podmienkou vyplývajúcou z ust. § 370 CSP bol súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby. Na výzvu okresného súdu správca konkurznej podstaty úpadcu v podaní zo dňa 18.07.2016
nielenže dal súhlas na pokračovanie v konaní podľa ust. § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ale i súhlas na rozhodnutie o späťvzatí žaloby. Za tohto
stavu tak boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z ust. § 370 CSP na konanie odvolacieho súdu o
späťvzatí žaloby žalobcu, vzhľadom k čomu krajský súd postupoval tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

13. O nároku na náhradu trov prvostupňového, odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 CSP a contrario a § 262 ods. 1 CSP. Krajský súd uvádza, že nebol
zistený dôvod postupu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP,
pretože pokiaľ žalobca v späťvzatí žaloby uviedol ako dôvod späťvzatia vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu, tak nebolo možné konštatovať procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania tak, ako to
vyžadujeust.§256ods.1CSP.Späťvzatiežalobyzdôvoduvyhláseniakonkurzunamajetokžalovaného

však nebolo možné posudzovať ani ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania podľa ust. §
256 ods. 2 CSP. Z uvedeného preto na túto situáciu bolo potrebné aplikovať primerane ust. § 256 CSP
a contrario v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

14. O žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,87 Eur podľa ust. § 11 ods.
3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., s poukazom na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, rozhodne súd prvej
inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.