Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615203769
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615203769.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného:BENCONT INVESTMENTS s.r.o., Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO 36 432 105 zastúpeného JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti povinnému: D. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. XXX pre
vymoženie 1.009,79 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD.,
Exekútorský úrad Kálmana Mikszátha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod číslom EX 675/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.

III. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.03.2015 sa oprávnený domáhal, aby súdny exekútor
JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., vykonal exekúciu na vymoženie povinnosti priznanej Rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s., Bratislava sp. zn.
WHA/0111/0085 zo dňa 19.08.2011 (ďalej len rozhodcovský rozsudok), pre vymoženie sumy 1.009,79
eurs7,5%úrokomročnezosumy1.009,79 eurod15.05.2009dozaplatenia,s9%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 1.009,79 eur od 15.05.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania a úroky vo výške 545,89

eur, sumy dlžných poplatkov vo výške 24,46 eur, poplatok za rozhodcovské konania 63,21 eur a trovy
právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní vo výške 143,46 eur a všetkých účelne vynaložených
trov exekúcie. Po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania do dňa vyhotovenia návrhu na
vykonanie exekúcie povinný neuhradil žiadnu sumu.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Er/549/2015-13 zo dňa 22.5.2015 súd žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, avšak na základe odvolania oprávneného Krajský
súdvNitreuznesenímč.k.26CoE/426/2015-30zodňa28.4.2016zrušilnapadnutéuznesenietunajšieho
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd postupoval v zmysle intencií uznesenia Krajského súdu v Nitre 26CoE/426/2015-30 zo dňa
28.4.2016 vo veci si pripojil spis tunajšieho súdu 5ER1067/2011 a vykonal dokazovanie oboznámením

sa s obsahom spisov tunajšieho súdu 8Er/549/2015 a 5ER1067/2011.

Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak tento zákon neustanovuje inak,
súd kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len procesné (podmienky).

Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) v znení zmien a doplnkov exekúciu
môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Civilný sporový poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených pravidiel,
ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady

sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky,
takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné
nedostatky sa považujú:
- nedostatok právomoci súdu (§ 9 až 11),
- litispendencia (§ 159),
- res iudicata (§ 230),

- nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 61).

Prekážka res iudicatae nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia. Ak sa sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia "táto vec" prejednávaná znova. To
však platí len potiaľ, pokiaľ je daná "totožnosť veci". Za tú istú vec v zmysle § 230. treba v novom

konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý
právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy,
keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe
ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých
skutkovýchokolností.Preposúdenie,čijedanáprekážkaprávoplatnerozhodnutejveci,niejevýznamné,

ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo
neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť strán konania, nie je samo osebe významné, ak majú tie isté strany
konania v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napr. ak v jednom konaní vystupujú ako
žalovaní a v druhom ako žalobcovia). Tých istých strán konania sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom

konaní vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej sukcesie) strán konania,
ktorí sú (boli) stranami konania už skončeného konania.

Súd preskúmal spisový materiál, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu Topoľčany
5ER1067/2011 a zistil, že na Okresnom súde Topoľčany dňa 9.12.2011 podal súdny exekútor Mgr. Jana

Sitášová. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného Bencont
investments s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, na začatie exekúcie proti povinnému Andrea
Rusňáková nar. 1.8.1983 pre zaplatenie sumy 1009,79 eur na základe exekučného titulu Rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s., Bratislava
sp.zn.WHA/0111/0085zodňa19.08.2011, ktoréexekučnékonaniesaviedlopodsp.zn.5Er/1067/2011.

V predmetnej exekučnej veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod číslom 5Er/1067/2011 súd
uznesením 5Er/1067/2011-13 zo dňa 13.1.2012 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietol. Uznesením Okresného súdu Topoľčany 5Er/1067/2011-57 zo dňa 12.12.2012 bola exekúcia
v predmetnej exekučnej veci zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2013. Zo spisu
tunajšieho súdu 8Er/549/2015, konkrétne z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinný doposiaľ

neuhradil po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania oprávnenému žiadnu čiastku a suma
1009,79 eur je predmetom exekučného konania vedeného pod sp. zn. 8Er/549/2015.

Nakoľko exekučné konanie v tejto istej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8Er/549/2015
už v minulosti prebiehalo pod sp. zn. 5Er/1067/2011 ktorého podkladom bol ten istý exekučný titul

- rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej
a mediačnej, a. s., Bratislava sp. zn. WHA/0111/0085 zo dňa 19.08.2011 a v ktorom bola exekúcia
zastavená, má súd za to, že sa jedná o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania - res
iudicata a z uvedeného dôvodu súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 CSP tak, že žiadna strana nemá právo na
náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.O trovách exekučného konania (trovách súdneho exekútora) rozhodne samostatným uznesením po ich
vyčíslení súdnym exekútorom a predložení exekučného spisu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.