Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbR/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114208673.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Q. O., bytom B. XX, XXX XX W., v konaní o návrhu na
zrušenie právnickej osoby: ZEMPLÍNSTAV, stavebno - montážne družstvo Trnava pri Laborci, so sídlom
121 Trnava pri Laborci, IČO 36 173 185, zapísaného v obchodnom registri o súdu Košice I, v odd. Dr,
vo vložke č. 1241/V ( ďalej len družstvo) takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e obchodnú spoločnosť ZEMPLÍNSTAV, stavebno - montážne družstvo Trnava pri Laborci,

so sídlom 121 Trnava pri Laborci, IČO 36 173 185, zapísaného v obchodnom registri o súdu Košice I,
v odd. Dr, vo vložke č. 1241/V ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 21.3.2014 domáhala zrušenia družstva súdom bez
likvidácie. Uviedla, že je podpredsedníčkou družstva, ktoré navrhuje zrušiť bez likvidácie z toho dôvodu,
že od roku 1999 nevykonáva žiadnu činnosť, počet členov družstva po smrti člena predstavenstva Ing.

Arpáda Úbrežiho klesol pod zákonom stanovený počet a družstvo nezakladalo individuálne účtovné
závierky do zbierky listín obchodného registra.

2. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 200e zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení platnom a účinnom v čase začatia konania ( ďalej len O.s.p) .

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a
zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný O.s.p..

4. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase.

5. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje za dodržania základných princípov upravených
v čl.1 až 14 C.m.p. postupom podľa ustanovení piatej hlavy druhej časti C.m.p. upravujúcej Konanie v

niektorých veciach právnických osôb, v spojení s prísl. ustanoveniami C.s.p.. .

6. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj
bez návrhu.

7. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.8. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

9. Podľa ust. 254 ods. 2 písm. c) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení družstvo
sa zrušuje rozhodnutím súdu.

10. Podľa ust. § 257 ods. 1 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, orgánu alebo člena
družstva, alebo na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne

o zrušení družstva, ak

a) a) počet členov družstva klesol pod počet určený v § 221 ods. 3,
b) b) súhrn členských vkladov klesol pod sumu ustanovenú v § 223 ods. 2,
c) c) uplynulo šesť mesiacov odo dňa, keď sa skončilo funkčné obdobie orgánov družstva a neboli
zvolené nové orgány alebo ak sa v tejto lehote nesplnila povinnosť zvolať členskú schôdzu družstva,

alebo ak družstvo dlhšie ako šesť mesiacov nevykonáva žiadnu činnosť,
d) d) družstvo porušilo povinnosť vytvárať nedeliteľný fond,
e) e) družstvo porušuje ustanovenie § 56 ods. 3,
f) f) založením, splynutím alebo zlúčením družstva sa porušil zákon,
g) g) družstvo nesplnilo povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve

účtovné obdobia.

11. Podľa ust. § 257 ods. 2 Obchodného zákonníka ak súd rozhoduje o zrušení družstva podľa odseku
1, pred rozhodnutím o zrušení družstva určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
družstva, ak je jeho odstránenie možné.

12. V zmysle ust. § 260 Obchodného zákonníka sa na zrušenie družstva použijú primerane ust. § 56
až 75 Obchodného zákonníka.

13. Podľa ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení

spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný
majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť

nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,
kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

14. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

15. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne
orgány a zistil nasledovné:

16. Návrh podala členka predstavenstva družstva, ktorá je osobou, ktorej právny záujem na zrušení

spoločnosti svedčí. V spojení s obsahom návrhu súd posúdil okolnosti tak, že nie je možné odstrániť
dôvody pre jeho zrušenie a lehotu v zmysle ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákona neuložil.

17. Lustráciou v celoslovenskej databáze CORWIN bolo zistené, že družstvo nie je spoločníkom v inej
obchodnej spoločnosti.

18. Nahliadnutím do zbierky listín obchodného registra tunajšieho súdu bolo zistené, že družstvo
nezaložilo individuálne účtovné závierky do roku 2013, družstvo nemá prevedené základné imanie na
menu euro.19. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 11.2.2015 zistené, že družstvo nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

20. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 19.12.201 vyplýva, že družstvo nemá daňový preplatok
a správca dane nemá vedomosť o majetku družstva.

21. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 15.2.2015 vyplýva, že spoločnosť nie je

zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

22. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 16.12.2014 vyplýva, že
družstvo nie je v evidencii vedené ako vlastník motorového vozidla.

23. Z odpovede Kompetenčného centra finančných operácií zo dňa 12.1.2015 vyplýva, že spoločnosť
nemá žiadne pohľadávky voči finančnej správe.

24. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10
ObchodnéhozákonníkazverejnilvObchodnomvestníkudňa11.12.2014.Vzákonnejlehotesúdunebola

oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

25. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu,
že družstvo nemá prevedenú menu základného imania na euro, § 257 ods. 1 písm. a) Obchodného

zákonníka vzhľadom k tomu, že počet členov družstva klesol pod počet určený v § 221 ods. 3
obchodného zákonníka, a písm. g) vzhľadom k tomu, že družstvo nesplnilo povinnosť uložiť do zbierky
listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by

postačoval na odmenu likvidátora. Tomuto tvrdeniu nasvedčuje v ďalšom aj naplnenie zákonnej fikcie
- družstvo si nesplnilo povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť mesiacov
od zverejnenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že družstvo
vlastní nejaký majetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia a družstvo zrušil bez likvidácie.

27. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

28. Pretože v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu
trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. )

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.