Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225458
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115225458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: J. R. H.,

Š. H., J. J. S. F. X, T. Š., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Š. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. R. P. Č.. XX,
XXX XX Q., o zaplatenie 413,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 413,26 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20.08.2015, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 413,26 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.11.2012 o 12:07 hod. žalovaný prišiel na
motorovom vozidle zn. Renault, ev. č. P.-XXXAS, na R. C. U. U., do areálu vodnej elektrárne, odkiaľ
odcudzil voľne položený kábel k hradidlovému žeriavu v dĺžke 50 metrov, typu CGFG 5Cx10 s dvoma
63 ampérovými koncovkami, a to tak, že kábel naložil do kufra uvedeného vozidla a odišiel z miesta
preč, kde neskôr na kábli spálil jeho plastový obal a medené časti kábla odovzdal do zberných surovín,
čím uvedeným skutkom vznikla J. R.S. H., Š. H., J. H. J. R. O.., W. H., J. J. F. Č.. XX, O.: XX XXX

XXX XX, škoda krádežou vo výške 413,26 eur. Uvedeného protiprávneho konania sa dopustil žalovaný
a Okresný súd Žilina toto konanie kvalifikoval ako trestný čin krádeže podľa ust. § 212 ods. 1 Tr. zák. a
žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 11.02.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.02.2014 a vykonateľnosť dňa 17.04.2014, uznaný vinným. Žalobca,
ako poškodený, bol so svojím nárokom na náhradu škody týmto rozsudkom odkázaný na občianske
súdne konanie. Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby dlžnú sumu neuhradil.

3. Súd dňa 21.03.2016 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 40C/408/2015-38, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz
zákonom predpísaným spôsobom, súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn.
40C/408/2015-45 zo dňa 06.06.2016.

4.Žalovanýsakžalobeajejprílohámvsúdomurčenejlehote15dnípísomnenevyjadril,napriektomu,že
mu tieto boli riadne doručené do vlastných rúk dňa 24.06.2016, hoci bol na to súdom, spolu s poučením

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
vyzvaný uznesením, sp. zn. 40C/408/2015-46 zo dňa 06.06.2016 (toto bolo žalovanému rovnako riadne
doručené do vlastných rúk, spolu so žalobou a jej prílohami dňa 24.06.2016).5. Súd tak bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p“) dňa 16.08.2016 verejne vyhlásil tento rozsudok. Upovedomenie o čase a
mieste verejného vyhlásenia rozsudku podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p. bolo na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu oznámené dňa 02.08.2016.

6. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa ust. § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode
a životnom prostredí.

8. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere
100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t.j. žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (ust. § 356 písm.
b) C.s.p.). V prípade odvolania z tohto dôvodu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na Okresnom súde Žilina.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.