Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611203689
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611203689.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša
Sidorjáka, Exekútorský úrad Košice, Murgašova 3, pod č. k. EX 255/11, na návrh oprávneného PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava IČO 35792752 proti povinnému: Ľ. H., V.. XX.X.XXXX,
P. Y. XXX o vymoženie 790,14,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť exekútorovi JUDr. Ľubošovi Sidorjákovi trovy exekúcie vo výške
68,02 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 24.32.2011 poverenie na
vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 290,14 eur prísl. a trov exekúcie.

Súd aj bez návrhu opätovne skúmal všetky zákonné podmienky preto, aby zistil, či exekúcia je
vykonávaná v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.

Exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadený
Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, č. 20/04/10 zo dňa 16.4.2010, ktorý

nadobudol dňa 11.5.2010 právoplatnosť a dňa 15.5.2010 vykonateľnosť. Týmto rozsudkom bol povinný
zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 1013,63,- eur s 9 % ročným úrokom z dlžnej sumy od 8.4.2010
do zaplatenia a trovy konania 49,79,- eur. Podkladom pre rozhodnutie rozhodcovského súdu bola
Zmluva o revolvingovej úvere zo dňa 8.10.2009. Právomoc rozhodcu na rozhodovanie sporu, podľa
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, bola daná rozhodcovskou doložkou uzavretou medzi stranami
v rámci úverovej zmluvy.

Oprávnený predložil súdu aj vyššie uvedenú Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 8.10.2009. Z tejto bolo zistené, že oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 431,52 eur,
ktorý mal povinný uhradiť v 30-ich mesačných splátkach vo výške 26,39 eur. Súčasťou zmluvy sú
Zmluvné dojednania, ktoré v článku 18 upravujú rozhodcovskú doložku. V zmysle bodu 18 Zmluvy
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s

ustanoveniamiZmluvy,sporušením,ukončenímčineplatnosťoubudúriešenécestoupríslušnéhosúduv
súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej
v článku 18.2. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy spočíva na žalobcovi. Podľa
bodu 18.2.1 akékoľvek spory,
-2-

nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté vpísomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, JUDr.
Michal Krnáč, JUDr. Erik Končok. V prípade, že postupne alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z
horeuvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej

doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ.

Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 366/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ( ZSRK ),
rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej
uzavretia.

Podľa §45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez

návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu
súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

- 3 -

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Úver, ktorý bol povinným poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8.10.2009 je spotrebiteľským úverom v zmysle vtedy platného zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z
rozhodcovského rozsudku je zrejme, že povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej
platby a konal tak v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Povinný je

spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej úverovej zmluvy, návrhu na
vykonanie exekúcie a rozhodnutia rozhodcovského súdu nie je zrejme, aby úver bol povinnému
poskytnutý na účely povolania, zamestnania alebo podnikania. Z predložených listín nie je zrejmé ani
to, aby povinný pri uzatvorení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. To,
že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy,

ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.
Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

ExekučnýmtitulbolvydanýnazákladeZmluvyorevolvingovom úvere,ktorájespotrebiteľskouzmluvou.

Súčasťou úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
- 4 -

tejto zmluvy, je aj rozhodcovská doložka. Túto rozhodcovskú doložku súd považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Rozhodcovskádoložka,akobolouvedené,jesúčasťouúverovýchpodmienokoprávnenéhooznačených
ako zmluvné dojednania. Je zrejme, že úverové podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej
doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako

celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd
považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná.
Rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods.4
Občianskeho zákonníka. Pri výklade obsahu spotrebiteľských zmlúv sa pritom vychádza z výkladu,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (ustanovenie § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka). Neprijateľnou

zmluvnou podmienkou je aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby všetky spory vzniknuté v budúcnosti z
predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským orgánom. Takéto dojednanie
je v rozpore s Ústavou garantovaných práv na súdnu ochranu zaručených čl. 46 ods.1 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky, ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je Slovenská republika viazaná. Neprijateľnou

podmienkou je taktiež rozhodcovská doložka, ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu, ak takéto konanie inicioval dodávateľ. Inak by spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom
súde, aby zabránil rozhodcovskému konaniu. V danom prípade nemal povinný ako spotrebiteľ ani
možnosť výberu rozhodcovského súdu, pretože rozhodcovia boli presne stanovení v rozhodcovskej
doložke. V prípade nemožnosti ujať sa funkcie rozhodcu, spočíva výber rozhodcu na oprávnenom

ako veriteľovi. Ustanovenie § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka vychádza z článku 3 smernice Rady
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravujúci zoznam podmienok,
ktoré sa považujú za nekalé. Takouto nekalou podmienkou je podľa uvedeného článku smernice aj
podmienkaupravenávpísm.q),ktorejzmyslomjevyžadovaťodspotrebiteľa,abyriešilsporyneupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou. Odvolací súd považuje zmluvnú podmienku upravenú vo

všeobecných obchodných podmienkach, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá
vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil v rozhodcovskom konaní, za podmienku ktorá
bráni tomu, aby na jej základe bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by mohol byť exekučným
titulom.Ďalej súd poukazuje na súčasné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré
obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je

s účinnosťou od 1.3.2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka a to požadovanie od spotrebiteľa
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní.

Navyše súd poukazuje na to, že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli. Rozhodcovská doložka je
- 5 -

súčasťou všeobecných obchodných podmienok oprávneného, ktoré nie sú oprávneným ani povinným
podpísané. Rozhodcovská zmluva teda nebola uzavretá v písomnej forme, a preto je neplatná. Ak v
určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v
takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.

V danom exekučnom konaní je teda exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo
rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. (§ 39,
§ 53 ods.5, § 45 ods.1 písm.c/ ods.2 ZoRKR). Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že sú
splnené podmienky na zastavenie exekučného konania v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§200ods.5zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom

znení, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie

Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

Súd zaviazal k úhrade trov exekúcie oprávneného z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo jeho
zavinením. Predložený exekučný titul, na základe ktorého podal oprávnený návrh na exekúciu, nie je
spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by mohla byť exekúcia vedená.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a zaviazal
oprávneného, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podal návrh na vykonanie exekúcie
nedôvodne, uhradiť exekútorovi trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 72,82 eur.
Trovy exekúcie pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur .
V zmysle § 22 cit. vyhl. súd exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 27,49 eur, pričom

poštovné bolo priznané v sume 22,75 eur a telekomunikačné poplatky v sume 0,74,- eur. Súd nepriznal
administratívne náklady v sume 4,- eur, nakoľko tieto neboli bližšie špecifikované súdnym exekútorom.
Trovy exekúcie spolu činia 56,68,82 eur plus 20 % DPH , t.j. spolu 68,02 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

-6-V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.