Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211307
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615211307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu KLC SERVIS, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 3448, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 068,
zast. advokátom JUDr. Pavel Sabo, so sídlom B. Němcovej č. 10, 984 03 Lučenec proti žalovanému
Silicate World, s.r.o., so sídlom Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941 o zaplatenie 542,21
Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/175/2015-56
zo dňa 8. februára 2016 v znení opravného uznesenia č.k. 14Cb/175/2015-64 zo dňa 4. apríla 2016
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/175/2015-56 zo dňa 8. februára 2016
potvrdzuje.
Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 542,21 Eur s
9,15% úrokom z omeškania ročne od 06.09.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume
32,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a 277,30 Eur na trovách právneho zastúpenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo vykonal žalobca pre

žalovaného dve opravy strojov, ktoré po oprave žalovaný na základe protokolov o vykonaní opravy bez
výhrad prevzal. Na základe žalobcom vystavenej zálohovej faktúry č. 214120026 zo dňa 31.07.2014
zaplatil žalovaný na účet žalobcu dňa 31.07.2014 zálohu na opravu v sume 1.250,- Eur, zvyšok ceny
opravy žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 214111075 dňa 22.08.2014 v sume 925,07 Eur so
splatnosťou 05.09.2014, z ktorej ceny diela zaplatil žalobcovi do pokladne v hotovosti dňa 15.10.2014
500,- Eur. Zvyšok ceny opravy vo výške 425,07 Eur napriek viacerým výzvam žalobcovi nezaplatil.

3. V auguste 2014 vykonal žalobca pre žalovaného ďalšiu opravu jeho stroja - samonakladacieho
mobilného miešača CARMIX 2,5/001, ktorý po oprave žalovaný prevzal protokolom o vykonaní opravy
pod č. 214610671, na ktorom žalovaný zistil závadu. Z ďalšieho protokolu o odovzdaní a ukončení
zákazky č. 21464013 zo dňa 19.08.2014 vyplýva, aké závady žalobca pri oprave zistil a vykonal a tieto
sú uvedené v poznámke. Žalovaný protokol o odovzdaní opravovaného mobilného miešača prevzal
bez výhrad, avšak z celkovej ceny vyfakturovanej ďalšou faktúrou č. 214111076 s dátumom vystavenia
22.08.2014na1.117,14Eur,poodpočítanížalovanýmzaplatenejzálohy1.000,-Eur,zvyšokfakturovanej

sumy vo výške 117,14 Eur nezaplatil. Rozdiely nezaplatených cien u oboch faktúr spolu predstavujú
sumu425,07Eura117,14Eur.Vzhľadomktomu,žežalovanýsaopakovanenedostavilnapojednávania
a žiadal o ich odročenie, pričom jeho tvrdenie v odpore, že súčiastka zrejme použitá žalobcom a s
ňou súvisiaca oprava bola viackrát následne ďalšími mechanikmi posudzovaná, bez toho, aby z jehovyjadrenia bolo zrejmé, oprava ktorého jeho stroja bola ním u žalobcu reklamovaná a z akých dôvodov
presne žiadal žalobcu o zníženie ceny opravy, žalovaný v konaní nepreukázal, preto súd žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel.

4.Srozhodnutímokresnéhosúdusaneuspokojilžalovanýapodalprotinemuodvolanie.Namietalvňom,
že sa z pojednávania, na ktorom bol okresným súdom vyhlásený rozsudok včas ospravedlnil a žiadal
o odročenie z dôvodu konania zahraničnej služobnej cesty konateľom žalovaného, ako aj z dôvodu, že
iniciuje mimosúdne vyrovnanie. Zároveň uviedol, že žalobca sa žiadnym spôsobom nevyjadril k jeho

tvrdeniu, že súčiastka a s ňou súvisiaca oprava bez bližšieho určenia bola viackrát následne ďalšími
mechanikmi posudzovaná, preto považoval prístup žalobcu za nedoriešený, v dôsledku čoho navrhol
rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne
správne, preto ho navrhol potvrdiť. Uviedol v ňom, že žalovaný na pokus o zmier zo dňa 31.10.2014 do

podania žaloby dňa 31.07.2015 nereagoval. Prvou reakciou na úhradu pohľadávky bol až jeho odpor
proti platobnému rozkazu. Potvrdil, že mu žalovaný zaslal dňa 04.02.2016 návrh dohody o vysporiadaní
sporu e-mailom, na ktorý však nereagoval, pretože o mimosúdnu dohodu neprejavil záujem. Žalovaný
sa nezúčastnil viacerých pojednávaní, na ktorých sa mohol uzavrieť súdny zmier, preto podľa názoru
žalobcu nemá seriózny záujem o vysporiadanie svojho záväzku, keďže k uzavretiu mimosúdnej dohody

do dňa 08.02.2016, kedy sa konalo posledné pojednávanie na ktorom sa mohol žalovaný zúčastniť a
vec riešiť, nedošlo.

6.Pokiaľideožalovanýmtvrdenúvadnúsúčiastku,žalobcauviedol,žežiadnureklamáciuodžalovaného
neobdržal, vadnosť súčiastky žalovaný nekonkretizoval a ani žiadnym dôkazom nepodložil, preto

považoval tvrdenia žalovaného len za účelové. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 45,10 Eur.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je právo žalobcu na zaplatenie

ceny diela, ktorej výšku v celom rozsahu žalovaný po žalobcom vykonanej oprave jeho strojov
neuhradil. Žalobca vystavil žalovanému za ním vykonané opravy dve faktúry, a to pod č. 214111075
dňa 22.08.2014, splatnú dňa 05.09.2014 v sume 425,07 Eur a č. 214111076 z toho istého dňa s
rovnakou splatnosťou na sumu 117,14 Eur. Prvá faktúra sa týka opravy vykonávanej dňa 11.07.2014,
ktorú žalovaný prevzal protokolom o vykonaní opravy na stroji CARMIX 2,5/001 samonakladací mobilný

miešač a za ktorú žalobca vystavil zálohovú faktúru pod č. 214120026 dňa 31.07.2014 na sumu 1.250,
-Eur, ktorú žalovaný zaplatil v ten istý deň bankovým prevodom, pričom zvyšnú časť dofakturoval
konečnou faktúrou č. 214111075, v ktorej celkovú opravu vyčíslil na 2.157,07 Eur a po odpočítaní
už zaplatenej zálohy žalovaným zostalo k úhrade 925,07 Eur. Z tejto sumy, ktorá bola splatná dňa
05.09.2014 zaplatil žalovaný v hotovosti žalobcovi do pokladne dňa 15.10.2014 500,- Eur, preto zvyšok

vo výške 425,07 Eur zostal predmetom sporu.

9. Ďalšiu opravu fakturoval žalobca na základe protokolu o vykonaní opravy pod č. 214610671, ktorú
vykonal dňa 12.08.2014, rovnako na samonakladacom mobilnom miešači CARMIX 2,5/001, prevzatie
ktorého žalovaný dňa 19.08.2014 po oprave písomne potvrdil. Zo zálohovej faktúry č. 214120033

vystavenejžalobcomdňa15.08.2014nasumu1.000,-Eurzaplatilžalovanýcelúčiastkudňa31.08.2014,
avšak z konečnej faktúry pod č. 214111076 vystavenej dňa 19.08.2014 na sumu 1.117,14 Eur po
odpočítaní takto zaplatenej zálohy 1.000,- Eur žalovaným, zvyšok vo výške 117,14 Eur žalovaný
nezaplatil a je predmetom sporu.

10. Okresný súd predvolal strany sporu celkom na štyri pojednávania, na ktorých žalovaný vždy neúčasť
na pojednávaní písomne ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania, ktorým návrhom súd
vyhovel. Keďže na posledné pojednávanie sa žalovaný ospravedlnil z dôvodu, že od žalobcu neeviduje
odpoveď na jeho návrh dohody o mimosúdnom vyrovnaní, ktorý okresný súd nepovažoval za dôvodhodný osobitného zreteľa, vec prejednal bez prítomnosti žalovaného a o žalobe žalobcu na tomto
pojednávaní rozhodol.

11. Žalovaný v priebehu konania argumentoval tým, že má záujem o mimosúdne vyrovnanie, ktorý
záujem však žalobca neakceptoval. Tvrdil tiež, že nejaká súčiastka bez bližšej špecifikácie a s ňou
súvisiaca oprava bola viackrát ďalšími mechanikmi posudzovaná, v dôsledku čoho považoval prístup
zo strany žalobcu za nedoriešený.

12. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa ods. 2 cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

14. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

15. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. v znení platnom ku dňu 11.07.2014 zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa ods.2 cit. ust. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

17. Podľa § 548 ods.1 cit. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

18. Podľa § 554 ods.1 cit. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

19. Podľa § 555 ods.1 cit. zák., ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať,
splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela
riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním
zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže.

20. Podľa § 562 ods.1 cit. zák. objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

21. Podľa § 369 ods.1 cit. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

22. V prejednávanej veci podal žalovaný odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
O jeho odvolaní rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku

v súlade s § 470 ods. 2, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti zostali zachované.23. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože
okresný súd správne zistil skutkový stav a vec právne správne posúdil. Len na zdôraznenie správnosti
odvolaním napadnutého rozhodnutia, a to s prihliadnutím na dôvody uvádzané žalovaným v jeho

odvolaní dopĺňa nasledujúce skutočnosti.

24. Podstatným tvrdením žalovaného v odvolaní je, že sa mienil so žalobcom mimosúdne dohodnúť, na
základe čoho mu poslal dohodu o mimosúdnom vysporiadaní sporu, ktorú však žalobca neakceptoval. K
tomuto tvrdeniu žalovaného odvolací súd uvádza, že k uzavretiu mimosúdnej dohody je možné pristúpiť

až vtedy, keď obe strany sporu s uzavretím dohody vyjadria súhlas. Ani žalovaný a ani súd nemá
právo žalobcu k uzavretiu takejto dohody nútiť. Pokiaľ žalobca návrh mimosúdnej dohody zaslaný mu
žalovaným neakceptoval, bolo jeho povinnosťou pojednávania, na ktorom okresný súd prejednal a
rozhodol vec, sa zúčastniť a svoje tvrdenia vierohodne preukázať.

25. Ďalším dôvodom, ktorý žalovaný uviedol v odvolaní je ten, že požiadal včas o ospravedlnenie a

odročenie pojednávania, ktorú žiadosť súd neakceptoval. K tomuto tvrdeniu odvolací súd uvádza, že
okresný súd postupoval správne podľa § 101 ods. 2 a § 119 ods. 1 a 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016,
ktoré ustanovenia sú obsahom totožné s § 183 ods. 1 CSP, účinného od 1. júla 2016, ktorý je potrebné
v prejednávanej veci s prihliadnutím na prechodné ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP aplikovať. Strana, ktorá
navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod odročenia pojednávania bez zbytočného

odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo odkedy sa o ňom mohla dozvedieť alebo s prihliadnutím
na všetky okolnosti ho mohla predpokladať. Okresný súd správne vyhodnotil dôležitosť dôvodu, pre
ktorý žalovaný opakovane žiadal o odročenie nariadeného pojednávania a posúdil ho so zreteľom ku
všetkým okolnostiam, na ktoré sa v žiadosti o odročenie pojednávania odvolal. Je treba súhlasiť s tým,
že za vážny dôvod nie je možné považovať ten, na ktorý žalovaný v žiadosti o odročenie pojednávania

poukázal. S poukazom na § 101 ods.2 O.s.p., ktorý platil v čase prejednania a rozhodnutia veci, ale aj
podľa§183ods.1CSPúčinnéhood01.07.2016môžesúdpojednávanieodročiťlenzdôležitýchdôvodov
a v prípade, kedy nie je možné od strany sporu spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechal
zastúpiť, o ktorý prípad sa v prejednávanej veci nejedná, pretože spoločnosť žalovaného mala dostatok
času na to, aby si na zastupovanie zvolila právneho zástupcu a pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré sa malo

pojednávanie podľa názoru žalovaného odročiť a teda vyčkať na uzavretie mimosúdnej dohody, takýto
dôvod nie je tak vážnym dôvodom, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročovať. Procesná aktivita
žalovaného nie je zásadne nevyhnutná k tomu, aby súd mohol pokračovať v už začatom konaní, keďže
dôležitosť dôvodu, pre ktorý žalovaný požiadal o odročenie, posudzuje súd so zreteľom ku všetkým
okolnostiam prejednávanej veci, pokiaľ má okresný súd dostatok dôkazov a pokiaľ žalobca preukáže

svoje tvrdenia a splní dôkaznú povinnosť na preukázanie svojich skutkových tvrdení, môže súd vec
prejednať a rozhodnúť aj v neprítomnosti žalovaného.

26. Posledným podstatným dôvodom, ktorý žalovaný v odvolaní uviedol bola tá skutočnosť, že niektorá
zo súčiastok, ktorú žalobca zrejme použil pri oprave mala byť vadná, avšak na toto svoje tvrdenie

žalovaný žiadne dôkazy neoznačil a ani nepredložil. Žalovaný mal možnosť zúčastniť sa viacerých
pojednávaní, aj posledného, na ktorom bolo vykonané dokazovanie, pretože bol naň riadne predvolaný.
Mohol uplatniť svoju procesnú obranu vrátane možnosti vyjadriť sa k doteraz vykonaným dôkazom a
predložiť dôkazy na jeho skutkové tvrdenie, čo neurobil. Obchodný zákonník v § 554 Obch. zák. upravuje
odovzdanie diela, ktoré bolo opravované, ako aj jeho splnenie. Ak žalovaný zistil, že dielo má vady, bol

povinný tieto oznámiť žalobcovi bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistil tak, ako to vyplýva z § 562
Obch. zák., pretože lehota na oznámenie vád má charakter premlčacej lehoty. Ak žalobca neposkytol
ako zhotoviteľ žalovanému záruku na jeho práce v písomnej forme, riadia sa nároky objednávateľa z
vád diela primerane ustanoveniami, ktoré upravujú zodpovednosť za vady tovaru pri kúpnej zmluve (§
436 - § 441), ktoré musí ale žalovaný včas a riadne uplatniť. V konaní žalovaný nepreukázal, že by

bol postupoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení, preto okresný súd nemohol rozhodnúť inak, ako
zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny opravy, ktorá bola preukázateľne žalobcom vykonaná. Svedčia
o tom protokoly o odovzdaní a prevzatí opravených strojov žalovaným, ktorý takto opravené stroje bez
výhrad podľa písomného protokolu prevzal.

27. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo
výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1, § 262 ods.1 a § 255 ods.1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods.2 v nadväznosti na § 251 CSP súd

prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).