Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Er/802/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105211204
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7105211204.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika
zastúpená Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredným inšpektorátom Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, p. p. 29, 827 99 Bratislava, IČO: 17 331 927, proti
povinnému: FLAP-REAL s. r. o., so sídlom: Bencúrova 14, 040 01 Košice, IČO: 36 189 731, o vymoženie
497,90 EUR a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. René Matuška, Exekútorsky úrad

Prievidza, Mariánska 35, 971 01 Prievidza, pod sp. zn. EX 330/05, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Ukladá oprávnenému nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,62 EUR, do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.
4. 2005 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 009324*, vydaného Okresným súdom Košice I dňa
6. 5. 2005, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. René Matuška.

2. Dňa 16. 1. 2015 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie zo dňa 25. 11. 2014, v súlade s § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak
zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

6. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196 Exekučného poriadku).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný
má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa
námietkam vyhovelo (§ 50).

7. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.8. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Dispozičná zásada, ktorou je ovládané celé exekučné konanie, sa prejavuje aj v spôsobe jeho
skončenia. Ak ten, kto navrhne začatie exekúcie, neskôr navrhne jej zastavenie, musí mu súd vyhovieť
a exekúciu zastaviť. Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, teda účastníka konania, na ktorého
návrh sa exekučné konanie voči povinnému začalo, je osobitným dôvodom zastavenia exekúcie,

preto súd ďalej neskúmal, či je súčasne daný aj iný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie. Súd na
základe nepochybného prejavu vôle oprávneného, z ktorého vyplýva, že ďalej netrvá na pokračovaní v
predmetnej exekúcii, exekúciu v celom rozsahu zastavil.

10. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že trovy exekúcie v prípade, ak je exekúcia zastavená
z dôvodu zavinenia oprávneného, hradí oprávnený. Súd poukazuje na to, že oprávnený, ako účastník

exekučného konania, disponuje s návrhom na zastavenie exekúcie. Vo všeobecnosti sa však má za to,
že ak oprávnený podáva návrh na zastavenie a súd mu vyhovie, svojim procesným postupom zavinil
zastavenie exekúcie. Súd preto rozhodol tak, že oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť trovy exekúcie
súdnej exekútorovi a ďalej posudzoval účelnosť a správnosť výpočtu nevyhnutne vynaložených trov
exekúcie, uplatnených súdnou exekútorom v podaní zo dňa 9. 1. 2015.

11. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška č. 288/1995 Z. z.), v exekučných konaniach začatých do 30.
apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné
exekučné konanie sa začalo pred 1.5.2008, súd rozhodoval o trovách exekúcie podľa znenia vyhlášky

platného do 30.04.2008.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

13. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová
sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný
vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

14. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.17. Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

18. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky, náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eur za každú aj len začatú polhodinu.

19.Vyúčtovanímtrovexekúciezodňa9.1.2015súdnyexekútoržiadalpriznaťnatrováchexekúciesumu
52,24 EUR vrátane DPH. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie a exekútorského spisu považoval

za účelne vynaložené a priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. takto:

1) podľa § 14 ods. 1 písm. a), a ods. 2 cit. vyhlášky:
- vypracovanie výzvy povinnému 10 min.
Spolu: (10 min. = 1 začatá hodina, á 6,64 EUR) 6,64 EUR

2) podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky:
- získanie poverenia 3,32 EUR
- doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 EUR
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 EUR
- doručenie exekučného príkazu 3,32 EUR

- každé zisťovanie účtu povinného 3,32 EUR
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 3,32 EUR
Spolu: 19,92 EUR

3) podľa § 22 cit. vyhlášky:

- poštovné 10,63 EUR
- kolky 1,66 EUR
Spolu: 12,29 EUR

Spolu: 38,85 EUR
DPH 20 %: 7,77 EUR
Trovy exekúcie spolu: 46,62 EUR

20. Po preverení výpočtu trov exekúcie a oboznámení sa s exekučným spisom č. EX 330/05, súd na
časovej odmene nepriznal odmenu za úkon:

- vyhotovenie vyúčtovania trov exekúcie,
vzhľadom na to, že ide o administratívny úkon, ktorý bol vykonaný nie za účelom vykonávania exekúcie,
nerealizuje sa ním žiadny zo spôsobov vykonania exekúcie. Podľa ust. § 25 vyhlášky, náhrada za tieto
úkony už je zahrnutá v odmene exekútora. Je potrebné zdôrazniť, že odmena sa exekútorovi nepriznáva

podľa toho, či niektorý z úkonov mu zákon ukladá realizovať, ale podľa toho, či je úkonom exekučnej
činnosti. Administratívne úkony exekútora, ktoré súvisia s výkonom exekučnej činnosti, nezostávajú bez
priznania odmeny za ich uskutočnenie, ale naopak, to že ich exekútor vykonáva, je už zohľadnené v
odmene exekútora, tak ako to vyplýva zo znenia ust. § 25 vyhlášky.

21. Pokiaľ ide o odmenu za úkon „vyhotovenie žiadosti o poverenie“, za tento úkon si exekútor uplatňuje
odmenu aj podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky. Teda ten istý úkon by bol odmenený dvakrát. Uvedený
postup však obchádza dôvody zákonodarcu, ktorý priznáva odmenu exekútorovi podľa § 14 ods. 1
vyhlášky podľa a) počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé
úkony exekučnej činnosti. Ak ide o paušálnu odmenu, tú priznáva iba za taxatívne vymenované úkony

v § 15 ods. 1 vyhlášky.22. Čo sa týka hotových výdavkov, súd priznal poštovné len vo výške 10,63 EUR (10x zásielka
doporučená á 1,03 €, 1 x zásielka obyčajná á 0,33 €), nakoľko v exekútorskom spise sa nachádzali
dôkazy o doručovaní prostredníctvom pošty len v takomto rozsahu.

23. Súd priznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov - kolky len v hodnote 1,66 EUR (50,- Sk),
nakoľko ich vynaloženie bolo preukázané len v tomto rozsahu.

24. Trovy exekúcie, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi, predstavujú sumu 46,62 EUR ktorá

pozostáva z odmeny vo výške 26,56 EUR, náhrady hotových výdavkov vo výške 12,29 EUR a z 20 %
DPH vo výške 7,77 EUR v súlade s § 196 Exekučného poriadku, nakoľko súdny exekútor je platiteľom
dane z pridanej hodnoty.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.)

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania
odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.