Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pu/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210712
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716210712.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci P.. F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. 4, toho času umiestneného
vF.nemocniciP.,n.o.,Y.F.nemocnice,X.,XXXXXP.,oprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

F. P.. F. C., nar. XX.X.XXXX do zdravotníckeho zariadenia F. nemocnice P., n.o. j e prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

F. nemocnica P., n.o. (ďalej len zdravotnícke zariadenie) podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX
oznámila, že dňa XX.X.XXXX prevzala do ústavnej starostlivosti pacienta P.. F. C. (ďalej len
umiestneného). N. zariadenie v oznámení uviedlo, že dňa XX.X.XXXX pacient odmietol ústavnú liečbu
a vzhľadom na jeho duševný stav mu bude ústavná starostlivosť poskytovaná bez jeho súhlasu podľa
§ 6 ods. X z.č. XXX/XXXX Z.z.

J. č. k. XXPu/XX/XXXX - X zo dňa XX.X.XXXX súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
P.. F. C. v zdravotníckom zariadení. J. bolo doručené umiestnenému i zdravotníckemu zariadeniu v
deň jeho vydania.

X. vykonal vo veci dokazovanie výsluchom umiestneného, vyžiadaním stanoviska od ošetrujúceho
lekára a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Umiestnený bol spôsobom primeraným jeho zdravotnému stavu poučený o jeho procesných právach a
povinnostiach, o práve zvoliť si zástupcu a o práve požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník

(zápisnica o výsluchu na čl. 7-9 spisu).

Umiestnený pri výsluchu uviedol, že nesúhlasí s hospitalizáciou, pretože sa necíti byť chorý a po
duševnej stránke sa cíti vynikajúco. Dôvodom jeho hospitalizácie je, podľa jeho názoru, skutočnosť, že
jeho matka do prijímacej správy, ktorú si dodatočne prečítal, uviedla, že jej povedal, že ich všetkých

zabije. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že chodil nahý po dedine, čo sa nezakladá na pravde. Vzhľadom
na obsah prijímacej správy, má za to, že nemôže byť prepustený na reverz. Uviedol, že bol pod
psychickým tlakom, nakoľko mu jeho matka povedala niečo, z čoho bol smutný, podceňovala ho a vadil
jej, pričom pred dvomi týždňami hovorila, že jej na ňom nič nevadí. Uviedol, že vyšiel nahý doma z
kúpeľne a opýtal sa matke, či jej to vadí alebo nie, pričom to urobil vedome a dobrovoľne, na čo mu
matka povedala, že jej to nevadí a že má výjsť vonku. Následne vyšiel z kuchyne cez chodbu pred

vchodové dvere. Pozrel, či ho niekto vidí, potom sa vrátil do kuchyne a obliekol sa. Ešte vonku si všimol
susedu, ktorá ho však nevidela, pretože bola zohnutá a ani nechcel, aby ho videla. Poukázal na to, žetúto nahotu bral skôr ako trest, chcel od matky, aby mu dala pokoj a psychicky ho netýrala, keďže tento
nepokoj už zažíva od svojho odchodu z kláštora, t.j. od roku 2001. Ako ďalej uviedol, vyzliekol sa potom
ešte doma v kuchyni, vedome a dobrovoľne a ihneď sa aj obliekol, avšak nemá nutkavú potrebu sa

vyzliekať a chodiť nahý. Poukázal na to, že od matky sa chcel odsťahovať ešte pred tromi mesiacmi,
avšak matka nesúhlasila s tým, aby odišiel.

Ošetrujúci lekár umiestneného MUDr. Viliam Čičvák pri výsluchu uviedol, že pacient P.. F. C. bol

do zdravotníckeho zariadenia prijatý dňa 20.7.2016 cestou RZP pre výrazné zhoršenie psychického
stavu pri základnom ochorení F 20.0 - paranoidná schizofrénia. Pri prijatí bola u pacienta v popredí
klinického obrazu hypomanická nálada, miestami odbrzdené správanie, bez kritičnosti k ochoreniu,
skrytá intrapsychická tenzia, poruchy správania v domácom prostredí a odklon od reality. Pokiaľ ide o
aktuálny stav umiestneného, ošetrujúci lekár uviedol, že u pacienta naďalej pretrváva paranoidný
syndróm, pacient pseudofilozofuje, správa sa sociálne žiadúco, disimuluje k ochoreniu, bez pocitu

morbidity. Poukázal na to, že hospitalizácia pacienta na oddelení je nutná aj bez jeho súhlasu, nakoľko
pacient si neuvedomuje svoju chorobu a pri prepustení by mohol ohrozovať svoje okolie.

Podľa § 258 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), umiestneného

súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je
jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.Podľa § 6 ods. 9 písm. d) z. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že umiestnený trpí diagnózou F 20.0 - paranoidná
schizofrénia. Súdsastotožnilsvyjadrenímošetrujúceholekára,žejehohospitalizácianapsychiatrickom
oddelení je nutná, nakoľko v dôsledku svojho ochorenia a aktuálneho zdravotného stavu si
neuvedomuje, čo je reálne a prepustením umiestneného zo zdravotníckeho zariadenia by došlo k
ohrozeniu jeho zdravia, ako aj jeho okolia.

Na základe zisteného skutkového stavu súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol tak, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Zároveň súd uvádza, že po právoplatnosti tohto uznesenia, bude súd pokračovať v konaní o prípustnosti
držania umiestneného v zdravotníckom zariadení podľa § 267 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.