Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Pu/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116216056
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116216056.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného: P. K.,
narodeného XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica s
poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13,
Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného: P. K., narodeného XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X. do zdravotníckeho
zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko:
Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, ku ktorému
došlo dňa 27.07.2016

n i e j e p r í p u s t n é.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.07.2016 zdravotnícke zariadenie súdu oznámilo, že dňa 27.07.2016 bol bez informovaného
súhlasu prevzatý do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia P. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom X.
XX, X..

V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), súd uznesením zo

dňa 27.7.2016, č.k. 3Pu/137/2016 - 3 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného podľa § 260 ods. 1 CMP ako i oboznámením
sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. U. S. a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného podľa § 261 CMP.

Oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného
súd zistil, že umiestnený má priezvisko K., pričom jeho priezvisko na oznámení o nedobrovoľnom
vstupe bolo zle čitateľné. Umiestnený bol privezený na hospitalizáciu sanitkou RZP v sprievode
polície. V noci bol v herni, náhle odišiel, vyzliekol sa, hľadal po zemi nejaké veci, nepriliehavo sa
správal, chcel opravovať kachličky. Umiestnený bol hospitalizovaný pre akútnu psychotickú poruchu.

Pri prijme v popredí klinického obrazu bol nepresne orientovaný miestom a časom, bol s ním sťažený
kontakt, výrazne psychomotoricky nepokojný až heteroagresívny, nepriliehavé správanie, nesúvislá reč,dekoncentrovaná pozornosť, zmätené myslenie. Podľa ošetrujúceho lekára u umiestneného hrozilo
závažné zhoršenie zdravotného stavu, bol psychotický, zmätený a bol nebezpečný voči svojmu
okoliu, agresívny. Ošetrujúci lekár vyjadril stanovisko, že hospitalizácia umiestneného bola nevyhnutná.

Diagnóza umiestneného je akútna psychotická porucha, diferenciálna diagnostika toxická psychóza.
Umiestnený má byť dnešného dňa prepustený z hospitalizácie.

Z výsluchu umiestneného súd zistil, že umiestnený potvrdil, že bol hospitalizovaný dňa 27.07.2016.
Uviedol, že bol hospitalizovaný nedobrovoľne, tvrdili mu, že bol agresívny. Umiestnený mal sedieť s

kamarátom na káve, je abstinent, pracuje ako vodič z povolania a nikdy nebral drogy. Poukázal na to,
že u neho nenašli drogy a ani alkohol. Ďalej uviedol, že na zemi v tom podniku hľadal peňaženku, ktorá
mu vypadla. Umiestnený zastáva stanovisko, že nespravil nič, prečo by mal byť hospitalizovaný. Tvrdil,
že dnes mal byť z hospitalizácie prepustený, je úplne zdravý človek, nepije alkohol, má doma malé deti
a záleží mu na rodine. V podniku zavolala ochranka políciu a s nimi dobrovoľne išiel na hospitalizáciu.

Ošetrujúci lekár predložil umiestnenému dňa 29.07.2016 na podpis písomný informovaný súhlas
pacienta s hospitalizáciou podľa § 6 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, ktorý umiestnený
podpísal a vyjadril tak súhlas so svojou hospitalizáciou.

Podľa§6ods.4zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, § 36 ods.
2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný
súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti
oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti
nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia
súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia

osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

Podľa §161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je Zákonom o zdravotnej starostlivosti
prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:

1. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho
predpokladať?
2. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom?3. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;
4. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy:
a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,
b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nedobrovoľnú

hospitalizáciu umiestneného v zdravotníckom zariadení. Umiestnený bol počas výsluchu pokojný,
nejavil známky agresivity, všetkým skutočnostiam sa riadne vyjadril. Výsluch umiestneného súdom
pritom prebehol hneď nasledujúci deň po jeho hospitalizácii. Súd ani zo stanoviska ošetrujúceho
lekára a predloženého výpisu zo zdravotnej dokumentácie nezistil tak závažné dôvody, ktoré by
odôvodňovali nedobrovoľnú hospitalizáciu umiestneného. Umiestnený mal podľa ošetrujúceho lekára
v herni hľadať nejaké veci na zemi, chcieť opravovať kachličky, údajne sa vyzliekať. Takéto správanie

možno považovať za zvláštne, avšak v žiadnom prípade za správanie, ktoré by bolo dôvodom
na nedobrovoľnú hospitalizáciu umiestneného. Vykonanými dôkazmi nebolo preukázané agresívne
správanie umiestneného, nebolo preukázané, že umiestnený ohrozoval seba alebo svoje okolie alebo,
že by hrozilo vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu dňa 27.07.2016 nebolo prípustné. K prevzatiu

umiestneného do zdravotníckeho zariadenia nedošlo v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Umiestnený dňa 28.07.2016 podpísal súhlas so svojou hospitalizáciou. Vzhľadom k tejto skutočnosti,

odpadol dôvod pre ďalšie konanie v prejednávanej veci a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej
časti výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne. Prípadne podané odvolanie nemá odkladný účinok. V odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).