Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201453
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201453.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcov: 1/A.. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, X., 2/ H..
U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, V., proti žalovanému: A.. K. L., policajt, zamestnanec OK., L.
XXXX/X, o nejasnom podaní z 30.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov zo dňa 30.01.2016, doručené tunajšiemu súdu 09.05.2016 označené ako
„ŽALOBA“, doplnené v elektronickej podobe dňa 27.06.2016 a v listinnej podobe dňa 28.06.2016, o

d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.05.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcov v 1/ a 2/ rade (ďalej len „žalobcovia“)
označené ako „ŽALOBA“.

2. Podanie žalobcov, tak ako bolo podané na súd, nespĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie

§ 127 ods. 1 CSP (predtým § 42 ods. 3 O.s.p.) v spojení s ustanovením § 132 ods. 1 až 3 CSP, § 133,
134 a 135 CSP (predtým§ 79 ods. 1, 2 O.s.p.) pre riadny návrh na začatie konania.

3. V predmetnom podaní žalobcovia neoznačili účastníka konania, tak ako to vyžaduje ust. § 133 až
135 CSP (predtým § 79 ods. 1 O.s.p.), k opísaným rozhodujúcim skutočnostiam dostatočne neoznačili
dôkazy, resp. nepripojili listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávajú podľa § 132 ods. 3 CSP (predtým

§ 79 ods. 2 O.s.p.), a najmä z obsahu uvedeného podania nebolo zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhajú
(žalobný petit), t.j. ako by mal súd v predmetnej veci rozhodnúť § 132 CSP (predtým § 79 ods. 1 druhá
veta O.s.p.).

4. Vzhľadom na to, že v podaní chýbali uvedené náležitosti, súd uznesením č.k. 7C/33/2016-16 zo
dňa 07.06.2016 vyzval žalobcov, aby uvedené nedostatky podania odstránili. Zároveň im stanovil 20

dňovú lehotu na doplnenie chýbajúcich náležitostí. V predmetnom podaní boli žalobcovia poučení, že
ak v súdom určenej lehote popísané nedostatky neodstránia súd uznesením odmietne podanie, ktoré
by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni
v 2/ rade doručené do vlastných rúk dňa 15.06.2016 a žalobcovi v 1/ rade dňa 02.07.2016.

5. V doplňujúcom podaní doručenom tunajšiemu súdu 27.06.2016 a písomne doplnenom 28.06.2016

žalobcovia žalovaného označili ako A.. K. L., policajt, zamestnanec S. G. F., L. XXXX/X. Žalobcovia
popísali konanie žalovaného pri výkone jeho právomocí, a to najmä v súdnych konaniach a v úkonoch
súvisiacich s týmito konaniami, v ktorých vystupujú žalobcovia a ich deti ako účastníci konania.
Žalobcovia majú za to, že žalovaný zneužíva závažne svoju právomoc verejného činiteľa ako zástupca
štátu Slovenská republika, zakrýval a tají závažnú trestnú činnosť zneužívania právomoci verejných
činiteľov policajných vyšetrovateľov, sudcov a znalcov, zakrýva a tají fyzické napadnutia a týranie

končiace PN zo strany polície, ktoré sa týkajú nezákonného obvinenia, zakrýva a tají viaceré fyzické
napadnutia a týranie končiace PN zo strany fyzických osôb, na ktoré boli podané trestné oznámenia,zakrýva a tají to, že skutočnosti fyzických napadnutí a týrania, obmedzovania osobnej slobody,
obťažovanie ich maloletých detí zo strany polície, obchodovanie s ich deťmi na súde, zastrašovanie,
vyhrážanie sa likvidáciou ich osôb zo strany polície aj zastrelením - odmietli riešiť sudcovia, ktorých

navrhol prokurátor ako svedkov na hlavnom pojednávaní, vystupuje ako spolupáchateľ beštiálnych
neľudských a hlavne nezákonných rozhodovaní a napomáha páchateľom aj naďalej páchať trestné činy,
ktoré sú dostatočne dokázané v spisových značkách ako úradné listinné dôkazy, s ktorými navrhujú
oboznámiť, napomáha k dokonaniu závažných trestných činov, čím spáchal trestný čin zneužitia
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona a trestný čin pokus trestného činu

podľa § 14 Trestný zákona a navrhli podľa § 235 písmeno f) Trestného poriadku uložiť žalovanému
ochrannépsychiatrickéliečenieústavnouformou.KpodaniupredložiliuznesenieKrajskéhosúduvŽiline
10CoP/3/2009 zo dňa 27.01.2009, podanie označené ako príloha č. 1 zo dňa 27.10.2009, ktoré má byť
prepisomCD-zvukovejnahrávkymedzižalobkyňouv2/radeaznalcom(súvisiaciskonanímOkresného
súdu Námestovo vedeným pod sp.zn. 2C/419/2008) a zápisnicu o pojednávaní vo veci Okresného súdu
Námestovo sp.zn. 2C/419/2008 zo dňa 03.10.2010.

6.Súdpovažujezapotrebnéuviesť,ževčaseodvydanianapadnutéhouzneseniač.k.7C/33/2016-16zo
dňa 07.06.2016 ku dňu vydania tohto rozhodnutia došlo k zmene právnej úpravy, t.j. bol zrušený zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý bol
nahradený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) (§ 473 CSP). Znenie

prechodných ustanovení nového procesného predpisu Civilného sporového poriadku v ustanovení §
470 ods. 1 upravuje že, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Súd v nadväznosti na zmenu právnej úpravy a vychádzajúc z vyššie uvedeného prechodného

ustanovenia CSP rozhodoval o návrhu vo veci samej v zmysle platnej právnej úpravy § 123 a nasl. CSP.

8. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

9. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

10. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

11. Podľa § 133 CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba sa v žalobe
označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je
pridelené.

12. Podľa § 134 CSP sa zahraničná právnická osoba v žalobe označuje názvom alebo obchodným
menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom.

13. Podľa § 135 CSP, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho
orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje

uvedením názvu tohto štátneho orgánu.

14. Podľa § 136 CSP, ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú
adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo
a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu

známe.

15. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

16. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

17. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

18. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

19.Keďžežalobcoviasvojepodanienedoplnilitak,akobolisúdomvyzvaní,vdôsledkučohosúdnemôže

v súkromnoprávnom konaní pokračovať, súd tento návrh na začatie konania odmietol.

20. V prípade ak žalobcovia sledovali vyššie uvedeným podaním začatie trestného stíhania voči
označenému žalovanému mali postupovať v súlade s ust. § 196 Trestného poriadku, ktoré upravuje
postup pri podaní trestného oznámenia prokurátorovi alebo policajtovi.

Poučenie:

Proti uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. b), CSP).
Odvolanie je možné podať na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).