Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206605
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614206605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: E., o
zaplatenie 642,75 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 439,21 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo

sumy 439,21 € od 07.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu tropv konania v rozsahu 36,66 %, o výške ktorej rozhodne súd
po právoplatnosti totohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.06.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobný návrh, ktorým sa voči

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 642,75 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 642,75 €
od 07.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a náhrady
škody. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. A5342785, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmlúv vypožičal žalovanému SIM kartu
za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb žalobcu, keď SIM karte bolo pridelené
účastnícke č. XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu

zmluvnej pokuty vo výške 191,- € ako paušalizovanej náhrady škody, návrhom si uplatnil nárok titulom
spôsobenej škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG
GT540 Optimus vo výške 191,- €, keď škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu mu žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom
porušil zmluvný záväzok používať jeho služby a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby po
dobu viazanosti. Dojednaná zmluvná pokuta ako občianskoprávny inštitút mala v zmysle dodatku plniť

funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy o pripojení, ktorá by žalobcovi mohla
vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť na zotrvaní v zmluvnom
záväzku po dobu viazanosti a na riadnom a včasnom platení splatných záväzkov nesplnil. Ďalej v návrhu
uviedol, že zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu zmluvných povinností, ani sebe

zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Ďalej uviedol, že žalovaný
si bol v zmysle dodatku k zmluve o pripojení č. A5342785 zo dňa 02.12.2010 vedomý ceny predávanéhomobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia ako rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa služby zaviazal užívať po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo vznik škody (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónneho zariadenia) vo výške 191,- €, ako rozdiel predajnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia LG GT540 Optimus vo výške 210,- € a jeho akciovej ceny 19,- €.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od december 2010 do januára
2011, preto si žalobca uplatnil voči nemu nárok na zaplatenie sumy 451,75 € za poskytnuté služby. . Na
pokus o pokonávku zo dňa 23.10.2012 žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Jeho

pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume
451,75 € a z nároku na zaplatenie sumy 191,- € uplatnenej titulom náhrady škody, spolu 642,75 €, keď
si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 07.11.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, uznesenie

súdu spolu s návrhom a poučením o procesných právach prevzal 05.02.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods.
2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednáva-
nia. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.07.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento

skutkový a právny stav

6. Zo zmluvy o pripojení č. A5342785 zo dňa 02.12.2010 (ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako
zákazníkomnastranedruhejpodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách

v znení neskorších predpisov; žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému ako užívateľovi SIM kartu za účelom umožnenia
prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Volania všetkým
100+večer a víkend-nonstop zdarma“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. K
uvedenej zmluve o pripojení bol dňa 02.12.2010 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok,

predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu „Volania všetkým 100+večer
a víkend-nonstop zdarma“, na SIM karte (bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia zn. LG GT540 Optimus so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 19,- € (bod 1.2 dodatku), pričom žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov
zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z

prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania
a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie na základe ktorého by
poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia
alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve
o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k

porušenou záväzku žalovaný uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku). V prípade porušenia niektorej
z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti

strany) dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 191,- €, pričom
zaplatením zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľaduna dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo
dojednané, že dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).

7. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. 8044356533 splatnou 31.12.2010 v sume 124,53 €, faktúrou č. 8044901502 splatnou 28.01.2011 v
sume 314,68 €. Spolu podľa faktúr, ktoré žalobca doložil do spisu, vyúčtoval žalobca žalovanému dlh
v sumu 439,21 €, hoci návrhom si uplatnil sumu za hovorné vo výške 451,75 €.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb vo výške 451,75 € a zmluvnej
pokuty 191,- € najneskôr do 06.11.2012. Pokus o pokonávku bol odporcovi doručovaný prostredníctvom
pošty. ( č. l. 15 spisu).

9. Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách verejné telekomuni-

kačné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi poskytovateľom verejnej
telekomunikačnej služby (ďalej len "telekomunikačný podnik") a užívateľom verejnej telekomunikačnej
služby (ďalej len "užívateľ"). Práva a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o
nichupravujúzmluvy,všeobecnépodmienkynaposkytovanieslužieb(ďalejlen"všeobecnépodmienky")
a tarifa za verejnú telekomunikačnú službu (ďalej len "tarifa").

10. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003
Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 52 ods. 1a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskouzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení v znení
dodatku k zmluve, na základe ktorej mu poskytoval elektronické komunikačné služby v ním zvolených

programoch služieb. Predmetnú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o pripojení je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval

služby žalobcu. Cenu poskytovaných služieb spolu celkom vo výške 451,75 €, ktorú cenu žalovaný
riadne a včas neuhradil. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 439,21 €
ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Vo zvyšku uplatnenej istiny za
hovorné v sume 12.54 € súd žalobu zamietol, keďže žalobca nepreukázal skutočnosť, že hoci si túto
sumu za hovorné uplatnil, túto aj žalovanému fakturoval. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s

plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne z priznanej sumy 439,21 € od 07.11.2012 do zaplatenia, t. j. dňom nasledujúcim po
uplynutí dodatočnej lehote splatnosti, určenej žalobcom v pokuse o pokonávke. Pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu 07.11.2012 predstavovala 0,75 % ročne (0,75 % + 8% = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo na

úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

23. V časti pokiaľ sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 191,- € za mobilné zariadenie, súd
návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná preukázať
splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si

žalobca uplatnil ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenou tohto
zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím žalobcu
predať žalovanému zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predal zariadenie za cenu nižšiu
ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná

žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je
splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného
zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti
žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie je

možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 191,- €, ktorá bola práve dojednaná pre prípad, že
žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o dva rozdielne
samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobca sa nedomáha sumy 191,- € titulomzmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom
náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 642,75 €, žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 439,21 €, t.j. 68,33 %, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 203,54 € s

príslušenstvom, t.j. 31,67 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo
na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 36,66 %.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).