Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216474
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115216474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený : PERSPECTA Legal, s.r.o.,
IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: P. B., F.. XX.X.XXXX, Q. T.
P., S. X, v konaní o zaplatenie sumy 203,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 156,17 € s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 3,43 € od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 42,79 € od
26.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 40,73 € od 26.9.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo
sumy 69,22 € od 26.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 203,97 €, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 3,43 € od 26.6.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 42,79 € od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 40,73 € od
26.9.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 69,22 € od 26.10.2012 do zaplatenia, a vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 47,80 € od 26.8.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a právneho zastúpenia.

2. Žalobca návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 30.5.2012
predmetom, ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu
žalovanému a záväzok žalovaného riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
na základe faktúr. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry za

poskytnuté služby celkovo vo výške 156,17 € a za zmluvnú pokutu 47.80 €, avšak žalovaný tieto faktúry
neuhradil.

3. Žalovanému bola žaloba aj spolu s uznesením z 4.8.2015 doručená 6.2.2016, avšak k žalobe
sa nevyjadril.

Podľa ust. § 297 CSP ( zák. č. 160/2015 Z.z.), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec

prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.7.2016, s
tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3
CSP a to dňa 20.7.2016.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu

žalobcom a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve, faktúrami, Cenníkom pre
poskytovanie služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky a zistil
tento skutkový stav:

6. Žalovaný uzatvoril s poskytovateľom služieb spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469, ktorá je právnym predchodcom žalobcu dňa 30.5.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb,predmetomktorejboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebprávnympredchodcomžalobcu
žalovanému program služieb : PROGRAM NAJ 200 a záväzok žalovaného dodržiavať zmluvné
podmienky, najmä riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr.

7. ZdodatkukZmluveopripojenízodňa30.5.2012vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaný
sa dohodli na programe služieb PROGRAM NAJ 200, s dobou viazanosti 24 mesiacov, minimálnym
programom služieb PROGRAM NAJ 200 a v tomto dodatku bola uvedená výška zmluvnej pokuty 47,80
€. V bode 4. tohto dodatku sa uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1.
písm b) dodatku, dôjde zo strany podniku k vypojeniu SIM karty a účastník je povinný uhradiť uvedenú

zmluvnú pokutu.

8. Z Faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.6.2012 znejúcej na sumu 3,43 €, z faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.8.2012 znejúcej na sumu 42,79 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa25.9.2012znejúcejnasumu40,73€azfaktúryč.XXXXXXXXXXznejúcejnasumu69,22€,vyplýva,

že išlo o faktúry za poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť a cenu za riadne poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jeho
vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.

9. Z Faktúry č. 7308075019 splatnej dňa 25.8.2013 znejúcej na sumu 47,80 € súd zistil, že táto suma
bola žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu vyfakturovaná ako zmluvná pokuta. V tejto
faktúre ani v žiadnych iných listinách predložených žalobcom nie je uvedené na základe čoho alebo z
akýchdôvodovbolažalovanémuvyfakturovanázostranyprávnehopredchodcužalobcuzmluvnápokuta
v uvedenej výške.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 súd zistil, že predmetnú pohľadávku postúpil
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. na žalobcu Quantum Credit a.s..

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z 3.7.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky vo výške 203,97 € a táto prešla na
žalobcu dňom 10.6.2014 do jeho vlastníctva.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.14. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené zák. č. 102/2014 Z.z s účinnosťou od 13. júna
2014).

20. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd
je povinný v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

21. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd dospel k záveru,

že nárok žalobcu je dôvodný iba čiastočne.

22. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb spolu s Dodatkom, dňa 30.5.2012, na základe čoho právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný za tieto služby nezaplatil. Preto je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi sumu celkom 156,17 €, ktorá pozostáva zo sumy 3,43 € vyúčtovanej na
základe faktúry č. 7206135273, zo sumy 42,79 € vyúčtovanej na základe faktúry č. 7208171599, zo
sumy 40,73 € vyúčtovanej na základe faktúry č. 7209224774 a zo sumy 69,22 € vyúčtovanej na základe
faktúry č. 7210279527.

23. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil vo
výške 47,80 € a to na základe faktúry č. 7308075019, splatnej dňa 25.8.2013. Pri posúdení predmetnej
zmluvnej pokuty a jej dojednania v rámci dodatku k zmluve súd vychádzal zo skutočnosti, že zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným je zmluvou

spotrebiteľskou, ktorá bola uzavretá na základe vopred pripraveného formulára, zo strany právneho
predchodcu žalobcu, bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy.24. Súd je toho názoru, že pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv by nemal byť výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou iba jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, pretože táto skutočnosť vyznieva výrazne
v neprospech tohto účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s

prípadným nesplnením si svojich povinností. V zmluve resp. dodatku k zmluve o pripojení nebola
dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre nedodržanie akejkoľvek zmluvnej
povinnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu. Dôležité je posúdenie zmluvnej pokuty aj s ohľadom
na povahu, obsah zmluvy a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania.
Zmluvnú pokutu by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy. Teda ani

následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho porušenie zmluvných dojednaní, by nemalo
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinností. V spotrebiteľskom vzťahu musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy, ako aj na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy.

25. Poskytovateľ služieb má právo zabezpečiť si splnenie povinnosti odberateľa služieb aj
prostredníctvom zmluvnej pokuty, ale nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné
súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na
charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti

vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovať od spotrebiteľa zmluvnú
pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti, z čoho je
zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že takéto zmluvné
dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu
v neprospech spotrebiteľa, a je v rozpore s dobrými mravmi a preto v danom prípade súd nepriznal

žalobcovi požadovanú zmluvnú pokutu. Navyše žalobca v návrhu doručenom súdu ani nepreukázal z
akých dôvodov bola žalovanému vyfakturovaná táto zmluvná pokuta, resp. z akých dôvodov si jeho
právny predchodca voči žalovanému túto pokutu uplatnil, teda ani neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
tohto nároku.

26. Preto súd v prevyšujúcej časti istiny vo výške 47,80 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 26.8.2013 do zaplatenia, návrh žalobcu zamietol.

27. Nakoľko žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku ( ktorý súd žalovaného zaviazal

žalobcovi zaplatiť) dostal do omeškania, žalobcovi vznikol zároveň nárok na úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej
sadzbyEurópskejcentrálnejbankyzvýšenejo8%bodovtakakojetouvedenévovýrokutohtorozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

28. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že

o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

30. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. Podľa cit. ust. súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %. Žalobca bol
v konaní úspešný v rozsahu 76 % ( priznaná istina vo výške 156,17 €, z uplatnenej istiny vo výške203,97 €), žalovaný v rozsahu 24 % ( 47,80 €), rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovaného je 52 %,
čo je rozsah nároku žalobcu na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces, c ) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštnacie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.