Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216655
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216655.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS SKI

Slovensko, s.r.o. IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, K. o zaplatenie 374,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 12.10.2015 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 374,82 eur s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 03.11.2012 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o

pôžičke č.20224113,nazákladektorejposkytolžalovanémupôžičku391eur.Žalovanýmalúversplácať
v 18 mesačných splátkach v sume 20,58 eur, pričom uhradil sumu 31 eur. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 25.10.2012 predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. Súd uznesením sp. zn. 6C/321/2015-22 z 01.03.2016 rozhodol o pripustení zmeny účastníka na
strane žalobcu, a to na EOS SKI Slovensko s.r.o. IČO: 35724803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5.

3. Žalovanému súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, žalovaný sa k návrhu nevyjadril a
nedostavil na pojednávanie dňa 29.07.2016, doručenie mal riadne vykázané preto súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

4.Zástupcažalobcunapojednávanítrvalnapodanomnávrhu,žalovanýporušenímsvojichpovinnostísa
dostal do omeškania od troch dní od prevzatia predžalobnej upomienky, t.j. od 03.11.2012. Žalovanému

bola poskytnutá suma 279 eur, z ktorej žalobcovi nič neuhradil, uhradil len akontáciu v sume 31 eur,
ktorá sa do poskytnutého finančného plnenia nezahŕňa.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, Všeobecné obchodné
podmienky, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad,
písomným vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 30.05.2012 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol
žalobca žalovanému pôžičku v sume 310 eur, pričom celková suma pôžičky s poistením činila 370,44
eur, výška splátky 20,58 eur, ročná úroková sadzba 39,82%, RPMN 39,82%, konečná splatnosť
november 2013, počet mesačných splátok 18 a priemerná hodnota RPMN 46,52%.7. Predžalobnou upomienkou z 25.10.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok
jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bol vyzvaný k úhrade celkovej sumy 378,68 eur do 3

dní od doručenia upomienky. Uvedenú výzvu žalobca preukázal, že žalovaný prevzal dňa 30.10.2012.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 31 eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o pôžičku

v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti žalobca poskytol úver,
ktorým uvedené financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

13. Súd konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd
prihliada z úradnej moci na premlčanie (§5b zákona č. 250/2007 Z. z.). Keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka

o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o
spotrebiteľskomúvere,ktorájeuzavretámedzidodávateľomaspotrebiteľom,kdenevyhnutnepristupuje
aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp.
zn. 6Co 81/2012 z 14.2.2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS
402/2013 z 19.6.2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva žalobcu v danej

veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci
a citovaných ustanovení zákona a berúc do úvahy premlčanie uplatneného práva žalobcu, súd návrh
zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v splátkach po 20,58 eur v
počte splátok 18 mesiacov a takto mal zaplatiť celkom žalobcovi sumu 370,44 eur. V zmluve je uvedený
len údaj o RPMN 39,82%, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 39,82%, iné náklady spojené so

splatením pôžičky sa v zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva
neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: november 2013, ale musí
byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva, tak, aby
spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie

je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške
počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/
citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny,
úrokovainé.Vzmluveniesújasneuvedenécelkovénáklady,ktorémusíspotrebiteľvsúvislostisúverom
poskytnúť /§ 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona/, zmluva poskytuje len údaj o celkovej sume pôžičky, čo

je nesprávny údaj, pretože pôžička je v sume 310 eur a suma 370,44 eur nemôže byť celkovou sumou
pôžičky; správne mal veriteľ vyjadriť celkové náklady spojené s úverom tak, ako predpokladá § 9 ods.
2 písm. j/ zákona a § 19 ods. 2 zákona/. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a,
b / citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku310 eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný preukázateľne uhradil sumu 31 eur ,
bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 279 eur.

14. Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
udáva, že vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného
ako dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na

prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 OZ
a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim
podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli
výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

15. Súd však posudzoval právo žalobcu v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i
z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté sa
premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej doby od splatnosti
jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné ku dňu

12.10.2012, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhrádzal
splátky od samého začiatku. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá pritom na november 2013.
Vzhľadom na dátum podania návrhu 12.10.2015 do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné
ku dňu 12.10.2012 do konečnej splatnosti do novembra 2013, pretože všetky ostatné sa premlčali v
súlade s § 103 Občianskeho zákonníka uplynutím dohodnutej lehoty splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
25.10.2012, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.06.2012, čo vyplýva z

prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej
splátkou splatnou v júni 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením
žalovanému /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia

preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale
splatnosťounajstaršejomeškanejsplátky,prektorúvyužívaveriteľprávonazosplatnenie,ktorá uplynula
v júni 2012 a pokiaľ navrhovateľ podal návrh 12.10.2015, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej
premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže
veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo

uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby
si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata
výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho
zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnene splátky, v danej veci splatnej v júni 2012.

19. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý
trovy konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.