Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219650
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115219650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený : PERSPECTA Legal, s.r.o.,
IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: B. K., G.. XX.X.XXXX, E.
K. C., Z. XX, v konaní o zaplatenie sumy 370,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 322,45 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 101,12 € od 26.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 90,19 € od
26.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 96,83 € od 26.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 34,31 € od 26.1.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 41C/427/2015 domáhal voči žalovanému
zaplateniasumy370,25€,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy101,12€od26.10.2012
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 90,19 € od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 96,83
€ od 26.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 34,31 € od 26.1.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne

zo sumy 47,80 € od 26.9.2013 do zaplatenie, ako aj náhrady trov konania a právneho zastúpenia.
2. Žalobca návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 15.8.2012
predmetom, ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu
žalovanému a záväzok žalovaného riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
na základe faktúr. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry za
poskytnuté služby celkovo vo výške 322,45 € a za zmluvnú pokutu 248, 95 €, avšak žalovaný tieto

faktúry neuhradil.

3. Žalovanému bola žaloba aj spolu s uznesením z 30.11.2015 na vyjadrenie doručené dňa 29.12.2015,
ale žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 CSP ( zák. č. 160/2015 Z.z.), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech

spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec
prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.7.2016, s

tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3
CSP a to dňa 20.7.2016.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu
žalobcom a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve, faktúrami, Cenníkom pre

poskytovanie služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky a zistil
tento skutkový stav:

7. Žalovaný uzatvoril s poskytovateľom služieb spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469, ktorá je právnym predchodcom žalobcu dňa 15.8.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu
žalovanému program služieb : PROGRAM NAJ 200 a záväzok žalovaného dodržiavať zmluvné
podmienky, najmä riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr.

8. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 15.8.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli

na programe služieb PROGRAM NAJ 200, s dobou viazanosti 24 mesiacov, minimálnym programom
služieb PROGRAM NAJ 200 a v tejto zmluve bola uvedená výška zmluvnej pokuty 47,80 €. V bode 3.
tejto zmluvy sa uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 zmluvy, dôjde
zo strany podniku k vypojeniu SIM karty a účastník je povinný uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu.
9. Z Faktúry č. 7210256677 splatnej dňa 25.10.2012 znejúcej na sumu 101,12 €, z faktúry č.

XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.11.2012 znejúcej na sumu 90,19 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 25.12.2012 znejúcej na sumu 96,83 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.1.2013 znejúcej
na sumu 34,31€, vyplýva, že išlo o faktúry za poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu žalobcu.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a cenu za riadne poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil, čím porušil
povinnosti jeho vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.

10. Z Faktúry č. 7309263700 splatnej dňa 25.9.2013 znejúcej na sumu 248,95 € súd zistil, že táto suma
bola žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu vyfakturovaná ako zmluvná pokuta. V tejto
faktúre ani v žiadnych iných listinách predložených žalobcom nie je uvedené na základe čoho alebo z
akýchdôvodovbolažalovanémuvyfakturovanázostranyprávnehopredchodcužalobcuzmluvnápokuta

v uvedenej výške.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 súd zistil, že predmetnú pohľadávku v celkovej
výške 370,25 € postúpil právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. na žalobcu Quantum Credit

a.s..

12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z 3.7.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky a táto prešla na žalobcu dňom 10.6.2014
do jeho vlastníctva.

13. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.16. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené zák. č. 102/2014 Z.z s účinnosťou od 13. júna

2014).

22. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd je
povinný v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

23. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný iba čiastočne.

24. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, dňa 15.8.2012, na základe čoho právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný za tieto služby nezaplatil. Preto je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 322,45 €, ktorá pozostáva zo sumy 101,12 € vyúčtovanej na základe faktúry č.

XXXXXXXXXX splatnej 25.10.2012, zo sumy 90,19 € vyúčtovanej na základe faktúry č. XXXXXXXXXXX
splatnej dňa 25.11.2012, zo sumy 96,83 € vyúčtovanej na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
25.12.2012, a zo sumy 34,31 € vyúčtovanej na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.1.2013.

25. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil vo výške

47,80 € a to na základe Faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.9.2013. Pri posúdení predmetnej
zmluvnej pokuty a jej dojednania súd vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o poskytovaní verejných
služieb, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou, ktorábola uzavretá na základe vopred pripraveného formulára, zo strany právneho predchodcu žalobcu, bez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy.

26. Súd je toho názoru, že pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv by nemal byť výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou iba jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, pretože táto skutočnosť vyznieva výrazne
v neprospech tohto účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s
prípadným nesplnením si svojich povinností. V zmluve resp. dodatku k zmluve o pripojení nebola

dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre nedodržanie akejkoľvek zmluvnej
povinnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu. Dôležité je posúdenie zmluvnej pokuty aj s ohľadom
na povahu, obsah zmluvy a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania.
Zmluvnú pokutu by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy. Teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho porušenie zmluvných dojednaní, by nemalo
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za

nesplnenie povinností. V spotrebiteľskom vzťahu musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy, ako aj na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy.

27. Poskytovateľ služieb má právo zabezpečiť si splnenie povinnosti odberateľa služieb aj
prostredníctvom zmluvnej pokuty, ale nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné
súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na
charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti
vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovať od spotrebiteľa zmluvnú

pokutu vo výške uvedenej v zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti, z čoho je zrejmé,
že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že takéto zmluvné
dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu
v neprospech spotrebiteľa, a je v rozpore s dobrými mravmi a preto v danom prípade súd nepriznal
žalobcovi požadovanú zmluvnú pokutu. Navyše žalobca v návrhu doručenom súdu ani nepreukázal z

akých dôvodov bola žalovanému vyfakturovaná táto zmluvná pokuta, resp. z akých dôvodov si jeho
právny predchodca voči žalovanému túto pokutu uplatnil, teda ani neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
tohto nároku.

28. Preto súd v prevyšujúcej časti vo výške 47,80 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

26.9.2013 do zaplatenia návrh žalobcu zamietol.

29. Nakoľko žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku ( ktorý súd žalovaného zaviazal žalobcovi
zaplatiť) dostal do omeškania, žalobcovi vznikol zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej
sadzbyEurópskejcentrálnejbankyzvýšenejo8%bodovtakakojetouvedenévovýrokutohtorozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol takto:

Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
31. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

32. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.33. Podľa cit. ust. súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %. Žalobca bol
v konaní úspešný v rozsahu 87 % ( priznaná istina vo výške 322,45 €, z uplatnenej istiny vo výške
370,25 €), žalovaný v rozsahu 13 % ( 47,80 €), rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovaného je 74 %,

čo je rozsah nároku žalobcu na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces, c ) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštnacie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.