Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200209
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200209.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca M. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, zast. JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom, ul. Hviezdoslavova č. 3,
Prievidza proti žalovanému M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. O. č. XX/X, C., o zaplatenie 8.350,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.000 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.000
eur od 28.12.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.000 eur od 29.12.2014
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,81 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Ján Kliniec JK AUTO, ul. Mierové námestie č. 250, Handlová, nar. 26.12.1975, trvale bytom
Y. č. XXX žalobou zo dňa 13.1.2015, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 8.350,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2014 žalovanému požičal peňažnú hotovosť v celkovej výške

6.000,- eur, prevzatie ktorej podpisom potvrdil v príjmovom pokladničnom doklade. Následne mu požičal
ďalšiuhotovosťvovýške2.350,-eur.Reálnymúkonom,atoodovzdanímfinančnejhotovostidošlomedzi
nimi k uzavretiu zmlúv o pôžičke. Dňa 28.10.2014 žalovaný písomne uznal záväzok vo výške 6.000,-
eur a zaviazal sa ho uhradiť do 27.12.2014. Dna 5.11.2014 písomne uznal aj záväzok vo výške 2.350,-
eur, ktorý sa zaviazal uhradiť do 28.12.2014. Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť mu dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške l.050,- eur a úrok 0,15% za každý deň omeškania. Svoj záväzok riadne a včas nesplnil,
čím sa dostal do omeškania. Ako veriteľ má (žalobca) právo uplatňovať si aj úroky z omeškania.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 6/2015-12 zo dňa 29.1.2015,
proti ktorému v zákonnej 15 dňovej lehote podal odpor žalovaný.

4. Žalovaný v odpore potvrdil, že žalobca mu požičal finančné prostriedky. Za účelom zabezpečenia
splnenia pohľadávky veriteľa, mu dočasne odovzdal svoje motorové vozidlá. Žalobca však s nimi
disponoval, keď ich dal do užívania iným osobám. Motorové vozidlá pritom neboli poistené a teda

nespôsobilé na cestnú premávku. V tejto súvislosti podal (žalovaný) na neho trestné oznámenie. Svojím
konaním mu žalobca spôsobil škodu. Tvrdil, že záväzok sčasti splnil. Žalobcovi vrátil sumu 3.000,- eur,
a to pri obchodnom dome Billa na parkovisku, čo mal (žalovaný) uviesť aj na polícii v Handlovej.5. Dňa 11.3.2016 (č. l. 61) žalobca upresnil svoje označenie na: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č.
XXX.

6. V priebehu konania žalovaný vzájomnou žalobou proti žalobcovi si uplatnil nárok o náhradu škody.
Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 6/2015-66 zo dňa 13.5.2016 žalovaného vyzval, aby opísal
rozhodujúce skutočnosti, ktorými nárok uplatnený vzájomnou žalobou odôvodňuje, a čoho sa presne
domáha - petit, zaplatenia akej sumy (výška), mal špecifikovať jednotlivé predpoklady zodpovednosti
za škodu.

7. V písomnom podaní zo dňa 24.5.2016 žalovaný uviedol (súd podanie posúdil podľa obsahu),
že vzájomnou žalobou si proti žalobcovi uplatňuje celkovo sumu 8.090,18 eur s príslušenstvom,
ktorá pozostáva z havarijného poistného, povinného zmluvného poistného zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (zn. Škoda Superb, zn. Suzuki Grand Vitara, zn. Škoda
Fabia), ktoré poistné podľa dohody mal žalobca platiť, z mesačných splátok leasingu, z ceny diaľničnej

známky, z cestovných nákladov a z nákladov na telefónne hovory, z ceny vecí, ktoré sa nachádzali vo
vozidlách a ktoré mu nevrátil: sadu žiaroviek, reflexná vesta, rybárska udica a navijaky, rybársky čln s
príslušenstvom, zelená bunda, botasky zn. Adidas.

8. Okresný súd Prievidza dňa 6.6.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku zo vzájomnej

žalobyvovýške485,-eurspoučením,žeakpoplatoknezaplatí,súdkonanieovzájomnejžalobezastaví.
Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 6/2015-81 zo dňa 27.6.2016 konanie o vzájomnej žalobe
žalovaného o zaplatenie sumy 8.090,18 eur s príslušenstvom zastavil, lebo v určenej lehote súdny
poplatok nezaplatil.

9. Žalobca výslovne poprel skutkové tvrdenia žalovaného o splnení časti dlhu vo výške 3.000,- eur.
Uviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach tak, že sumou 3.000,- eur žalovaný
splatil predchádzajúcu pôžičku, nárok z ktorej nie je predmetom sporu. Výslovne tiež poprel, že by podľa
dohody strán sporu mal platiť havarijné poistenie, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, leasingové splátky vozidiel, že by žalovanému z vozidiel

zobral akékoľvek veci alebo, že by ich fyzicky poškodil.

10. Žalovaný sa na určený termín pojednávania dňa 19.7.2016 nedostavil. V uvedený deň telefonicky
ospravedlnil svoju neprítomnosť s tým, že jeho zdravotný stav je nepriaznivý. Keďže pôsobí ako
živnostník, nemá k dispozícii doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti. Súčasne uviedol, že v mesiaci

auguste 2016 sa bude nachádzať mimo územia Slovenska.

11. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

12. Žalovaný dňa 19.7.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a iba vysvetlil jej

dôvod (nepriaznivý zdravotný stav: angína sprevádzaná horúčkou) bez toho, aby zároveň požiadal o
odročenie pojednávania.

13. Procesný úkon strany sporu adresovaný súdu, ktorým žiada len o ospravedlnenie svojej neúčasti na
nariadenom pojednávaní a iba vysvetľuje jej dôvod bez toho, aby zároveň požiadal o odročenie tohto

pojednávania, nemožno považovať za žiadosť účastníka o odročenie súdneho pojednávania v zmysle
§ 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 5Cdo 345/2012).

14. Žalobca označil dôkazy: výsluch strán sporu, uznanie záväzku dlžníka zo dňa 28.10.2014, uznanie

záväzku dlžníka zo dňa 5.11.2014, oboznámenie vyšetrovacích spisov, príjmových pokladničných
dokladov zo dňa 28.10.2014, zo dňa 9.5.2014, SMS správ.

15. Žalovaný označil dôkazy: výsluch strán sporu.

16. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že so žalovaným sa spoznali v mesiaci apríli - máji 2014. Na základe
ústnou formou uzavretej zmluvy, mu požičal sumu 3.000,- eur. Ako dlžník svoj záväzok, čo do základu aj
výšky písomne uznal. Požičané peniaze mu vrátil v letnom období 2014 pred obchodným domom Billa.
Následne roztrhal uznanie záväzku na sumu 3.000,- eur. V ďalšom období akceptoval návrh žalovanéhona uzavretie zmluvy o pôžičke na sumu 6.000,- eur. Peniaze mu odovzdal, a to najskôr sumu 2.000,- eur
a o 3,5 hodiny i 4.000,- eur. V tejto súvislosti vyhotovil príjmové pokladničné doklady. Následne ho ešte
žalovaný požiadal o poskytnutie sumy 2.000,- eur. Peniaze v uvedenej výške mu odovzdal. Žalovaný

záväzok 6.000,- eur písomne uznal čo do základu aj výšky. Tiež uznal záväzok vo výške 2.350,- eur.
Rozdiel medzi sumou 2.350,- eur a 2.000,- eur predstavuje odplatu (vo výške 2% z požičanej sumy
za každý kalendárny mesiac až do obdobia jej vrátenia) za poskytnutú pôžičku. Peňažné prostriedky
žalovanému požičal ako fyzická osoba - nepodnikateľ, išlo o jeho vlastné (nie firemné) peniaze. Ako
fyzická osoba - podnikateľ peňažné prostriedky nepožičiaval. Z titulu zabezpečenia pohľadávok do doby

vrátenia požičaných peňazí, mal (žalobca) k dispozícii motorové vozidlá označené v uznaniach záväzku.
Vozidlá boli vlastníctvom leasingovej spoločnosti. V SMS správach z mesiaca septembra 2015 žalovaný
mu oznámil, že dlžné sumy vráti, avšak potrebuje požičať ďalšiu peňažnú hotovosť.

17. Vo výsluchu žalovaný potvrdil, že z titulu uzavretých zmlúv o pôžičke je žalobcovi dlžný peňažné
prostriedky. Časť záväzku vo výške 3.000,- eur však už splnil.

18. Z príjmových pokladničných dokladov zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že žalovaný prijal od žalobcu
sumu 4.000,- eur a 2.000,- eur.

19. V uznaní záväzku zo dňa 28.10.2014 žalovaný ako dlžník bez výhrad vyhlásil, že žalobcovi dlhuje z

titulu poskytnutia finančnej výpomoci sumu 6.000,- eur, a že ju zaplatí najneskôr do 27.12.2014. Podľa
časti uznania záväzku: Zabezpečenie z titulu zabezpečenia peňažnej pohľadávky, žalobca mal mať k
dispozícii osobné motorové vozidlá: zn. Škoda Superb a zn. Suzuki Grand Vitara.

20. V uznaní záväzku zo dňa 5.11.2014 žalovaný ako dlžník bez výhrad vyhlásil, že žalobcovi dlhuje z

tituluposkytnutiafinančnejvýpomocisumu2.350,-eur,ažejuzaplatído28.12.2014.Podľačastiuznania
záväzku:Zabezpečenieztituluzabezpečeniapeňažnejpohľadávky,žalobcamalmaťkdispozíciiosobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi.

21. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 9.5.2014 vyplýva, že žalovaný prijal od žalobcu sumu

3.000,- eur.

22. Z predloženej SMS komunikácie vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na mimosúdne vyriešenie
sporu. Žalovaný reagoval návrhom na uzavretie ďalšej zmluvy o pôžičke s tým, že následne splní časť
svojho záväzku vo výške 3.600,- eur.

23. Zo spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Handlová ČVS: ORP-29/HA-PD-2015 vyplýva, že
dňa 5.12.2013 medzi spoločnosťou Tatra - Leasing, s.r.o. Bratislava a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi pri splnení stanovených podmienok účelový spotrebný úver 14.400,- eur na kúpu predmetu

financovania: osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb. Dňa 5.12.2013 medzi uvedenými
účastníkmi zmluvy bola uzavretá Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, premetom
ktorej bola hnuteľná vec: osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb. Obvodné oddelenie Policajného
zboru Handlová uznesením ČVS: ORP-29/HA-PD-2015 zo dňa 7.1.2015 začalo trestné stíhanie za
prečin krádeže motorového vozidla zn. Škoda Superb, EČ: PD-XXXEN, ktorého skutku sa mal dopustiť

neznámypáchateľ.Zvýsluchužalovanéhozodňa26.1.2015vuvedenomkonanívyplýva,žežalobcamu
požičal peňažné prostriedky a z titulu zabezpečenia pohľadávky mu dal do dispozície vozidlo zn. Škoda
Superb, EČ: A.. Uviedol, že z dôvodu nedostatku peňazí, svoj záväzok nesplnil. Informovaný zástupca
Tatra -Leasing, s.r.o. Bratislava uviedol, že vozidlo je vlastníctvom ich spoločnosti a v prípade jeho
vrátenia im žiadna škoda nevznikne. V priebehu konania vozidlo bolo vrátené leasingovej spoločnosti.

Obvodné oddelenie PZ Handlová uznesením ČVS: ORP-29/HA-PD-2015 zo dňa 30.1.2015 trestné
stíhaniezastavilozdôvodu,žepredmetnýskutokneboltrestnýmčinom,aanineboldôvodnapostúpenie
veci.

24. Zo spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Handlová ČVS: ORP-1543/HA-PD-2014 vyplýva,

že dňa 21.2.2014 medzi spoločnosťou Tatra - Leasing, s.r.o. Bratislava a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového
spotrebného úveru na kúpu predmetu financovania: osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia
Combi. Uvedená spoločnosť na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa21.2.2014, bola zabezpečeným vlastníkom predmetu financovania. Obvodné oddelenie PZ Handlová
uznesením ČVS: ORP-1543/HA-PD-2014 zo dňa 9.12.2014 začalo trestné stíhanie za prečin krádeže
motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi, EČ: A.. Z výsluchu žalovaného zo dňa 10.12.2014

v uvedenom konaní vyplýva, že žalobca mu požičal peňažné prostriedky a z titulu zabezpečenia
pohľadávky mu dal do dispozície vozidlo zn. Škoda Fabia Combi, EČ: PD-XXXEU. V priebehu konania
vozidlo bolo vrátené leasingovej spoločnosti. Obvodné oddelenie PZ Handlová uznesením ČVS:
ORP-1543/HA-PD-2014 zo dňa 23.12.2014 trestné stíhanie zastavilo z dôvodu, že predmetný skutok
nebol trestným činom, a ani nebol dôvod na postúpenie veci.

25. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to určením predmetu žaloby a určením
rozhodujúcich skutočností.

26. Žalobca žalobou zo dňa 13.1.2015, ako procesným úkonom proti žalovanému uplatnil nárok o
zaplatenie sumy 8.350,- eur s príslušenstvom.

27. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny vzťah zo zmlúv
o pôžičke, pričom žalovaný si proti nemu ako veriteľovi záväzok nesplnil.

28. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

29. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

30. Civilný sporový poriadok považuje za dôkazné prostriedky všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci. Sú nimi najmä tie dôkazné prostriedky, ktoré ako príklady uvádza zákon. Niektoré

dôkazy priamo potvrdzujú alebo vyvracajú určitú tvrdenú skutočnosť, kým iné, nepriame dôkazy
potvrdzujú alebo vyvracajú tvrdenú skutočnosť prostredníctvom inej skutočnosti.

31. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

32. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

33.Typickýmdôvodomvznikuzáväzkovéhovzťahujezmluva.Zmluvajejednouzozákladnýchprávnych

skutočností vedúcich k vzniku občianskoprávnych vzťahov.

34. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

35. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

36. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke s poukazom na ustanovenie § 657 sú: a/ určenie zmluvných
strán (veriteľ a dlžník), b/ prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy, c/ dočasnosť

zmluvného vzťahu, d/ povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.

37. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Odovzdanie má
za následok zánik tejto povinnosti a vznik povinnosti dlžníka vrátiť prijaté požičané veci (peniaze, atď.).

38. Veriteľ môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie pôžičky, ak vie svoj nárok preukázať.

39. Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.40. Uznanie dlhu považuje Občiansky zákonník za samostatný zabezpečovací inštitút. Zakladá právnu
domnienku existencie dlhu v čase uznania. Závisí potom od dlžníka, ktorý namieta, že dlh nevznikol, že

bol splnený alebo inak zanikol, alebo že bol prevedený na iného, aby to preukázal. Ak dlžník preukáže,
že dlh vôbec nevznikol, potom je táto skutočnosť spôsobilá vyvrátiť právnu domnienku existencie dlhu,
pretože je jej opakom.

41. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť aj ústne.

42.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

43. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

44. Podľa čl. 11 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti,
ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti
ustanovené zákonom.

45. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 28.10.2014, na základe zhodného prejavu ich vôle
ako zmluvných strán, t. j. akceptácie návrhu obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy, bola uzavretá
zmluva o pôžičke. Na jej základe žalobca v uvedený deň prenechal žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 2.000,- eur a 4.000,- eur. Dňa 5.11.2014, na základe zhodného prejavu ich vôle, bola uzavretá

ďalšia zmluva o pôžičke. Žalobca v priebehu konania o predmetných skutkových okolnostiach tvrdil, že
na základe tejto zmluvy prenechal žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur (nie 2.350,-
eur). Žalovaný tieto tvrdenia výslovne nepoprel.

46. Samotná pôžička vznikla až reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky 6.000,- eur žalobcom

žalovanému.

47. Ďalšia samotná pôžička vznikla až reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky 2.000,- eur
žalobcom žalovanému.

48. Žalobca v právnych vzťahoch, ktoré medzi stranami sporu na základe uzavretých zmlúv o pôžičke
vznikli, vystupuje ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Žalovanému plnenia poskytol z vlastných peňažných
prostriedkov, ktoré s jeho podnikateľskou činnosťou žiadnym spôsobom nesúvisia.

49. Povinnosťou žalovaného ako dlžníka bolo žalobcovi vrátiť požičané peňažné prostriedky v tom istom

množstve a v dohodnutom čase.

50. Dobu vrátenia pôžičky určuje jej splatnosť. Je to doba, v ktorej je dlžník povinný najneskoršie pôžičku
vrátiť.

51. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný mal žalobcovi sumu 6.000,- eur vrátiť v lehote do
27.12.2014, a sumu 2.000,- eur v lehote do 28.12.2014, čo vyplýva aj z uznania dlhu zo dňa 28.10.2014
a zo dňa 5.11.2014.

52. Žalovaný ako dlžník v spore tvrdil, že z celkovej požičanej sumy žalobcovi vrátil 3.000,- eur, a to

na parkovisku pri obchodnom dome Billa, a že to mal uviesť aj na výsluchu na Obvodnom oddelení PZ
Handlová.

53. Splnenie dlhu znamená skutočné (reálne) splnenie záväzku a tým aj uspokojenie pohľadávky
veriteľa. Splnenie dlhu tak predstavuje riadny spôsob zániku záväzku. Nastáva na základe

jednostranného právneho úkonu dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi predmet plnenia s úmyslom splniť
svoj dlh, a na základe jednostranného právneho úkonu veriteľa, spočívajúceho v prijatí plnenia. K
naplneniu predpokladov pre zánik dlhu splnením je teda nevyhnutné, aby dlžník odovzdal plnenie do
dispozičnej sféry veriteľa s úmyslom splniť svoj dlh.54. Žalobca výslovne poprel skutkové tvrdenia žalovaného. Uviedol vlastné tvrdenia o skutkových
okolnostiach s tým, že pred uzavretím predmetných zmlúv o pôžičke medzi stranami bola už uzavretá

zmluva, na základe ktorej žalovanému požičal sumu 3.000,- eur. Peniaze mu však vrátil, a tým uspokojil
jeho (veriteľa) pohľadávku zo zmluvy o pôžičke zo dňa 9.5.2014. Pri vrátení peňazí, uznanie záväzku
na sumu 3.000,- eur roztrhal.

55. Žalobca uvedené skutkové tvrdenia (o uzavretí zmluvy o pôžičke) preukázal príjmovým

pokladničným dokladom zo dňa 9.5.2014, z ktorého vyplýva, že žalovaný od neho prevzal sumu 3.000,-
eur. Z tohto titulu voči žalovanému neeviduje žiadnu pohľadávku, lebo už bola uspokojená.

56.Stranysporuvovecinavrhlivykonaťdokazovanieajoboznámenímpripojenýchvyšetrovacíchspisov.
Ich oboznámením pritom nie je preukázané tvrdenie žalovaného, že počas výsluchu na polícií by tiež
tvrdil, že z požičaných peňazí (z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 28.10.2014 a zo dňa 5.11.2014)

žalobcovi vrátil 3.000,- eur, nepredložil pritom ani dôkaz, že skutočne k vráteniu tejto sumy došlo. Ani v
priebehu predmetného súdneho konania túto skutočnosť nepreukázal. V SMS komunikácii ( č. l. 55), v
ktorej žalobcu žiadal o ďalšiu pôžičku tiež neuviedol, že by sumu 3.000,- eur už vrátil.

57. Dôkazné bremeno o existencii právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu celkom

alebo sčasti, ako to už bolo uvedené, spočíva na dlžníkovi (žalobca výslovne jeho tvrdenia popieral).

58. Žalovaný nepreukázal, že na základe ním tvrdenej právnej skutočnosti zanikla sčasti jeho povinnosť,
tvoriaca obsah predmetných záväzkových právnych vzťahov.

59. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 8.000,- eur (6.000,- eur plus 2.000,- eur) bola preto opodstatnená.

60. Podľa § 139 Civilného sporového poriadku, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť
žalobu.

61. Podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo
doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

62. Ustanovenie § 140 definuje zmenu žaloby. Za zmenu žaloby sa nepovažuje len zmena tzv. petitu, ale
aj akékoľvek doplnenie, upresnenie uplatneného nároku alebo skutočností, o ktoré žalobca uplatnený

nárok opiera.

63. Žalobca v žalobe v čl. I. uviedol, že na základe akých skutočností si uplatňuje svoj nárok:
„Navrhovateľ (žalobca) dňa 28.10.2014 požičal odporcovi (žalovanému) peňažnú hotovosť v celkovej
výške 6.000,- eur. Navrhovateľ s odporcom si vystavili príjmové pokladničné doklady v celkovej výške

6.000,- eur zo dňa 28.10.2014. Následne navrhovateľ požičal odporcovi ďalšiu hotovosť vo výške 2.350,-
eur“.

64. V priebehu konania žalobca tvrdil, že rozdiel medzi sumou 2.350,- eur a 2.000,- eur, t. j. 350,-
eur predstavuje odplatu (vo výške 2% z požičanej sumy za každý kalendárny mesiac až do obdobia

jej vrátenia) za poskytnutú pôžičku. Žalobca teda doplnil rozhodujúce skutočnosti, tvrdené v žalobe.
Procesným návrhom však nenavrhol, aby súd s poukazom na ustanovenie § 140 Civilného sporového
poriadku pripustil zmenu žaloby. Súd preto žalobu o zaplatenie 350,- eur s príslušenstvom zamietol, lebo
žalobca si ju uplatňoval titulom dlžnej sumy z pôžičiek. Len iný skutkový dej, by mal právny následok
spočívajúci v priznaní sumy 350,- eur titulom odplaty. Predmetom zmluvy o pôžičke zo dňa 28.10.2014

a zo dňa 5.11.2014 bolo poskytnutie sumy 6.000,- eur a 2.000,- eur (nie 8.350,- eur).

65. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

66. Uvedené ustanovenie definuje hmotnoprávnu námietku. Môže ňou byť napríklad kompenzačná
námietka, námietka premlčania uplatneného nároku, preklúzia.67. V prebiehajúcom spore si žalovaný môže uplatniť svoje právo, ktoré proti žalobcovi má. Toto právo
si uplatní vzájomnou žalobou, ktorá sa spoplatňuje.

68. Dňa 10.7.2015 (č. l. 32) žalovaný súdu oznámil, že proti žalobcovi si chce protinávrhom (vzájomná
žaloba) uplatniť právo na náhradu škody. Z obsahu jeho podania zo dňa 24.5.2016 (č. l. 74) a z
opakovaných slovných spojení: „nárokujem si (proti žalovanému) a k tomu uvedená konkrétna suma
(v celkovej výške 8.090,18 eur) tiež vyplýva, že vzájomnou žalobou si proti žalobcovi uplatňoval na
zaplatenie svoju pohľadávku 8.090,18 eur. O hmotnoprávnu námietku sa však nejednalo.

69. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C
6/2015-81 zo dňa 27.6.2016 konanie o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie sumy 8.090,18 eur
s príslušenstvom zastavil. V zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie proti uzneseniu nepodal, rozhodnutie
je právoplatné. Žalovaný si nárok o zaplatenie sumy 8.090,18 eur proti žalobcovi môže uplatniť už len
samostatnou žalobou.

70. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd nárok žalovaného o zaplatenie 8.090,18 eur
neposudzoval.

71. Žalobca predmetom sporu urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

72. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

73. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

74. V uznaní záväzku sa žalovaný, ako dlžník zaviazal sumu 6.000,- eur zaplatiť do 27.12.2014 a sumu

2.000,- eur do 28.12.2014, ktorú povinnosť si nesplnil. Odo dňa nasledujúceho od uvedených dátumov
sa začalo omeškanie, ktoré ku dňu rozhodnutia vo veci ďalej trvá. Preto žalobca má nárok i na úroky
z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy 6.000,- eur a z dlžnej sumy 2.000,- eur. Pokiaľ si žalobca
uplatňoval úroky z omeškania aj zo sumy 350,- eur, súd v prevyšujúcej časti žalobu ako neopodstatnenú
zamietol.

75. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

76. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

77. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

78. Žalobca si proti žalovanému uplatňoval nárok o zaplatenie 8.350,- eur s príslušenstvom, pričom
bol úspešný v nároku o zaplatenie sumy 8.000,- eur. Úspech žalobcu predstavuje 95,81% a úspech

žalovaného 4,19%. Súd pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení
náhrada trov konania vo výške 91,62%.

79.Po právoplatnostirozhodnutiaosobitnéuznesenieovýškenáhradytrovkonaniavydásúdnyúradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.