Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205118
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Consumer

Finance Holding, a.s, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému V. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX o zaplatenie sumy 266,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a trovy konania vo výške 0 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
vo výške 266,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 20.5.2013 do zaplatenia a

žiadal priznať i trovy konania.
Žalobu na začatie konania odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.8.2011 Zmluvu
o pôžičke č. 61100851, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 547,2
eur. Podľa Zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach po 15,2
eur. Žalovaný do podania návrhu uhradil sumu 243,2 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku v mesačných splátkach včas a riadne, žalobca listom zo dňa 11.5.2013
vyzval žalovaného k okamžitej splatnosti všetkých splátok jednorázovo.

Celkový dlh ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 266,86 eur. Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky
z omeškania a neuplatňuje si zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.
Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 510,06 eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu
sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní
uplatňuje a to vo výške 0 eur.
Celková výška dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje istina + náklady na
vymáhanie pohľadávky - prijaté úhrady, t. j. 510,06 eur - 243,2 eur = 266,86 eur.

2.Žalovaný návrh na začatie konania prevzal dňa 27.6.2016, ku ktorému sa písomne nevyjadril.

3.Súd určil termín pojednávania na 19.júla 2016, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 23.6.2016, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 15.7.2016 a nežiadal súd o odročenie

pojednávania. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 27.6.2016, svoju
neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Súd zisťoval účasť strán podľa § 180
CSP s tým, že rozhodol, že súd bude pojednávať aj bez prítomnosti žalovaného.4.Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - žiadosť č.l.3, VOP č.l.4, predžalobná
upomienka č.l. 5, závada v doručení č.l. 6-7, oznámenie žalobcu č.l. 18-19 a zistil tento skutkový stav:

6.Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.8.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 350 eur. Celková suma pôžičky je uvedená v žalobe vo
výške 547,2 eur, z toho celkové náklady spotrebiteľa 197,2 eur. Počet splátok bolo dohodnutých 36,
ročná úroková sadzba vo výške 36,83 %, splátka 16,2 eur, RPMN 36,83 % a priemerná hodnota
RPMN 45,11 % a dátum poslednej splátky august 2014. Súčasťou zmluvy sú aj VOP, ktoré sú napísané
drobným a nečitateľným písmom. Predžalobnou výzvou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie všetkých

splátok listom zo dňa 11.5.2013 vo výške 308,56 eur do troch dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu
neprevzal s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy. Podľa prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný uhradil poslednú splátku 14.12.2012 vo výške 15,20 eur. Celkom uhradil 243,20
eur.

7.Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 15.7.2016 k veci uviedol, že po podaní žaloby
nedošlo k žiadnej zmene skutkových okolností a tiež právnych okolností, pričom žalovaný nevykonal
žiadnu ani čiastkovú úhradu dlhu. Ďalej uviedol, že splátky sú splatné v zmysle článku VI., bod 6.2 VOP
do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle článku VI. bod 6.4 VOP je prvá splátka

splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy.

8.Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

9.Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11.Podľa § 110 ods. 3, veta prvá Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú
v troch rokoch.

12.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 24.8.2011, na základe ktorej poskytla
žalovanému pôžičku vo výške 350 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať
v mesačných splátkach po 16,2 eur. Prvá splátka bola žalovaným uhradená 14.9.2011 vo výške 15,20

eur a poslednú splátku uhradil dňa 14.12.2012 vo výške 15,20 eur. Potom žalovaný neuhrádzal žiadne
splátky a celkom uhradil sumu podľa prehľadu splátok a úhradu 243,20 eur.

13.Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o pôžičke zo dňa 24.8.2011 s

poukazom na z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, považoval za spotrebiteľskú zmluvu.
Jednoznačne z obsahu zmluvy nevyplýva, že odporkyňa pri uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci
predmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Zobsahuzmluvysprihliadnutímnaprávnepostavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi, ktorá
nemohla individuálne ovplyvniť jej obsah. Zákon č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, na ktorý sa subsidiárne použije Občiansky zákonník

a v ňom uvedené ustanovenia o premlčaní.

14.Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

ustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

15.V zmluve o poskytnutí pôžičky zo dňa 24.8.2011 bola dojednaná konečná splatnosť úveru na
mesiac august 2014. Na predmetný vzťah, ktorý je občianskoprávnym vzťahom, sa aplikuje premlčacia
doba podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. Žalobca mohol právo na zaplatenie žalovanej

sumy s príslušenstvom po prvýkrát voči žalovanému uplatniť skôr ako podaním žaloby na súd, t. j.
dňa 21.4.2016, keďže žalovaný bol v omeškaní s platením už nasledujúcej splátky po 21.12.2012.
Od tohto dátumu začala žalobcovi plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 21.12.2015.
Žaloba na začatie konania bola podaná dňa 21.4.2016, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty, preto ju súd
ako nedôvodnú zamietol. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva

a to i dojednaných úrokov a úrokov z omeškania. Záverom súd poukazuje na to, že posúdenie
premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských zmluvách, ktoré neboli uzavreté
podľa občianskoprávnych predpisov, pripustil aj NS SR napr. vo veci vedenej pod sp. zn. 5M Cdo
20/2009, v rozhodnutí zo dňa 25.1. 2011.

16.Súd považuje za podstatné uviesť, že je irelevantné, či žalobca zosplatnil alebo nezosplatnil
úver, nakoľko plynutie premlčacej doby začína plynúť už od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho
práva, t. j. bez ohľadu na jeho vôľu, preto súd považuje predžalobnú výzvu z 11.5.2013, kedy malo
dôjsť k okamžitému zosplatneniu úveru za právne bezvýznamnú, s poukazom na vyššie uvedené

zdôvodnenie premlčacej doby v tomto prípade. Právo požadovať vrátenie poskytnutého úveru začína
dňom omeškania hociktorej splátky, to znamená, bez ohľadu na zosplatnenie dlhu tak, ako uviedol
žalobca v návrhu a odkedy i zrejme počítal premlčanie.

17.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol návrh navrhovateľa zamietnutý ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).