Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200289
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715200289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu v 1.

rade S. S., Y. G. K. XX, XXX XX N. Z. a žalobcu v 2. rade G. S., Y. G. K. XX, XXX XX N. Z. obaja
zastúpení advokátom Z.. Z. H., N. N. Z. J.. X, XXX XX G. proti žalovanému N. N. N..V..Q.., N. N. E. K.
XXX/X XXX XX N. Z., F. : XX XXX XXX o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 10.900,-euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade úrok z omeškania vo výške 0,014% denne zo
sumy 10.900,-eur od 01.12.2014 do 05.03.2015 a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.01.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015 žalobca žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 10.900,-eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,014 % denne od 01.12.2014 do zaplatenia a priznal mu náhradu trov súdneho
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobcovia mali záujem kúpiť časť murovanej haly - dielne,
preto podľa dohody inkasoval S. H. v mene žalovaného ako predávajúceho akontačný bonus vo
výške 10.900,-eur. K nenaplneniu zmluvného cieľa nedošlo v dôsledku neoverenie a nezapísania
geometrického plánu správou katastra, nezabezpečenia rozhodnutia príslušného stavebného úradu

o technickej vykonateľnosti rozdelenia predmetnej stavby, nezabezpečenia listiny o určení súpisného
čísla k novovytvorenej stavbe. Žalobcovia opakovane vyzývali žalovaného na vrátenie peňažnej sumy
10.900,-eur. Aktuálna výška dlhu teda je 10.900,-eur splatná dňa 01.12.2014 s úrokom z omeškania
vo výške 0,014 % denne. Písomným podaním zo dňa 09.03.2015 PZN uviedla, že žalovaný dňa
05.03.2015 uhradil sumu 10.900,-eur, z uvedeného dôvodu žiada zaplatenie sumy 143,44 eura ako
úroku z omeškania zo sumy 10.900,-eur od splatnosti dňa 01.12.2014 do 05.03.2015 celkom vo výške
143,44 eura. V časti zaplatenia sumy 10.900,-eur tak berie návrh späť.

2. Na pojednávaní dňa 27.07.2016 žalovaný poukázal na čl. 3 ods. 4 kúpnej zmluvy, keď žalobca mohol
užívať predmet kúpy až po tom, ako by zaplatil celú kúpnu cenu, avšak k tomuto nedošlo a napriek
tomu žalobcovia so súhlasom žalovaného predmet kúpy užíval. Do dnešného dňa nám neodovzdal
kľúče od objektu, ktoré mu žalovaný odovzdal, tieto údajne odovzdal novému vlastníkovi predmetnej
nehnuteľnosti. Ďalej tiež poukazuje na náklady vzniknuté žalovanému v súvislosti s uzavretím zmluvy
so žalobcom, tieto sú jednak 120 € na statika, jednak 266 € na geometrický plán oddeľovací. Problém

pri prevode bol tiež v tom, že mala tam byť stena, ktorá mala byť ohňovzdorná, toto samotný žalobca
nenaplnil, žalovaný s ním na rokovaniach mu oznámil, že je ochotný mu zakúpiť materiál a on dá tú
stenu zhotoviť, avšak nestalo sa tak. Celý obchod stroskotal na tom, že p. S. nezrealizoval zhotovenieprotipožiarnej steny, tak ako to žiadal stavebný odbor S. Ú. I. N.. Z.. Žiadal vypočuť p. H. za účelom
preukázania, že žalobca do dnešného dňa nevrátil kľúče od objektu.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Kúpna zmluva zo dňa
23.03.2012, Príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.03.2012, Žiadosť o zápis kúpnej zmluvy - návrh
na vklad do katastra nehnuteľnosti, Rozhodnutie Správy katastra Pezinok č. I. - XXX/XXXX zo dňa
23.04.2012, Rozhodnutie Správy katastra Pezinok č. I. - XXX/XXXX zo dňa 30.01.2013, list žalobcov
žalovanému zo dňa 16.09.2014, list PZN žalovanému zo dňa 19.09.2014, list spoločnosti K. O. I. N. Z.

adresovaný PZN s názvom Pracovné stretnutie, list spoločnosti K. O. I. N. Z. adresovaný PZN s názvom
Ku kúpnej zmluve medzi K. O.N. I. N. Z. a manželia S. M. G. S., Poštový poukaz na adresu 2. trieda
všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z
Kúpnej zmluvy zo dňa 23.03.2012 má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi žalobcami a žalovaným,
predmetom ktorej je povinnosť žalobcov dať žalovanému odplatu vo výške 21.800,-eur, pričom ako
záloha bude zaplatená suma 10.900,-eur pri podpise zmluvy a zvyšok je splatný do troch dní po zápise

vlastníckych práv a predmetom konania žalovaného je prevedenie vlastníckeho práva k určenej veci na
žalobcov a odovzdanie im tejto veci. Z Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.03.2012 má súd
preukázané zaplatenie sumy 10.900,-eur žalobcami žalovanému dňa 23.03.2012 za účelom záloha -
kúpa sklad. Rozhodnutím Správy katastra Pezinok č. I. - XXX/XXXX zo dňa 23.04.2012 bolo prerušené
konanieonávrhnavkladvlastníckehoprávaúčastníkovkonaniaS.S.,G.S.aK.O.I.N.Z..Rozhodnutím

Správy katastra Pezinok č. I. - XXX/XXXX zo dňa 30.01.2013 bolo zastavené konanie o návrh na vklad
vlastníckeho práva účastníkov konania S. S., G. S. a K. O. I. N. Z.. Z listu žalobcov žalovanému zo
dňa 16.09.2014 má súd preukázané odstúpenie žalobcami od Kúpnej zmluvy zo dňa 23.03.2012 so
žalovaným, pričom súčasne žiadajú o vrátenie zálohy. Z listu PZN žalovanému zo dňa 19.09.2014 má
súd preukázané spísanie listiny zástupcom žalobcov adresovanej žalovanému obsahujúcej oznámenie

o zložení akontačného obnosu vo výške 10.900,-eur a výzvu na vrátenie tejto sumy. Z listu žalovaného
adresovaného PZN s názvom Ku kúpnej zmluve medzi K. O. I. N. Z. a manželia S. M. G. S. má
súd preukázané spísanie listiny žalovaným kde oznamuje, že žiadosť o vrátenie zálohy v plnej výške
bola doručená 25.09.2014. Z Poštového poukazu na adresu 2. trieda má súd preukázané zaslanie
žalovaným dňa 27.02.2015 prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s. žalobcom sumu 10.900,-

eur ako vrátenie zálohy na kúpu skladu. Nebolo medzi stranami sporné zrušenie Kúpnej zmluvy zo dňa
23.03.2012 ako aj vrátenie sumy 10.900,-eur dňa 05.03.2015.

4.Tunajšísúduznesenímč.k.XXC/XX/XXXX-XXzo04.09.2015konanievčastiozaplatenie10.900,-Eur
zastavil a pripustil zmenu návrhu zmenu žalobného petitu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom

sumu 143,44 Eur a náhradu trov súdneho konania a trov právneho zastúpenia.

5. Stranou sporu je na strane žalovaného obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra, keď
v čase vzniku záväzkového vzťahu so žalobcami mala právnu formu družstva a na strane žalobcov
fyzické osoby nekonajúce pri vzniku v súvislosti výkonom podnikateľskej činnosti, pričom predmetom

záväzkového vzťahu bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ich vzťah sa teda spravuje
Občianskym zákonníkom.

6. Nebolo medzi stranami sporné prijatie sumy 10.900,-eur žalovaným od žalobcu ako plnenie podľa
Kúpnej zmluvy zo dňa 23.03.2012. Túto zmluvu súd posúdil ako kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho

zákonníka, zmluvné strany preto boli povinné si poskytnúť plnenie, keď povinnosťou žalobcov bolo
zaplatenie kúpnej ceny, pričom nebolo medzi stranami sporné a z listiny Príjmový pokladničný doklad zo
dňa23.03.2012jepreukázanéposkytnutiesumy10.900,-euržalobcamižalovanému.Keďžedošlolistom
žalobcov žalovanému zo dňa 16.09.2014 k odstúpeniu od zmluvy (§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
a toto nebolo žalovaným rozporované, došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku a zmluvné strany (§ 48 ods.

2 Občianskeho zákonníka), t.j. žalobcovia a žalovaný boli povinní si navzájom vrátiť plnenia, ktoré si
navzájom podľa zrušenej zmluvy poskytli (§ 457 Občianskeho zákonníka). Žalovaný bol tak povinný
vydať bezdôvodné obohatenie žalobcom ako tým, na úkor koho bezdôvodné obohatenie získal (§456
Občianskeho zákonníka), ktoré mu žalobcovia poskytli podľa uzavretej a následne zrušenej zmluvy.
Žalovaný bol potom povinný žalobcom zaplatiť peňažnú sumu vo výške 10.900,-eur ako bezdôvodné

obohatenie (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

7. Samotné bezdôvodného obohatenie nevzniklo poskytnutím sumy 10.900,-eur žalovanému, ale až
zrušením kúpnej zmluvy, podľa ktorej bolo toto plnenie poskytnuté. Pre povinnosť vydať bezdôvodnéobohatenie zákon nestanovuje, kedy je táto povinnosť splatná, z povahy veci je vylúčené, aby bol
čas splnenia dohodnutý alebo určený v rozhodnutí, preto v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka
je žalovaný ako dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie žalobcovia ako veritelia

požiadali. Z listu PZN žalovanému zo dňa 19.09.2014 v spojení s listom spoločnosti Poľnohospodárske
družstvo vo Svätom Jure adresovaný PZN s názvom Ku kúpnej zmluve medzi K. O. I. N. Z. a manželia S.
M. G. S. má súd za preukázané doručenie výzvy na vrátenie sumy 10.900,-eur dňa 25.09.2014, pričom
tejto výzve predchádzalo odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 16.09.2014. Žalovaný bol tak povinný
v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť sumu 10.900,-eur nasledujúci deň t.j. dňa

26.09.2014, deň 27.09.2014 bol potom prvým dňom omeškania so zaplatením peňažného dlhu. Bolo
zhodným tvrdením strán, že k vydaniu bezdôvodného obohatenia došlo dňa 05.03.2015. Žalovaný bol
tak v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu od 27.09.2014 do 05.03.2015.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.

87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 27.09.2014
vo výške 0,15 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 5,15 %

p.a.. Žalobcovia sa domáhali zaplatenia úroku z omeškania 0,014 % denne čo je 5,11% ročne, súd teda
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške, keď súd je viazaný
návrhom. Pokiaľ ide o obdobie omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia, toto trvá od 01.12.2014
do 05.03.2015 ako je zdôvodnené v predchádzajúcom odseku, avšak súd je rovnako viazaný návrhom
vo veci samej aj čo do trvania omeškania, priznal preto žalobcovi úroky z omeškania za obdobie ako je

žiadané v žalobe a to od 01.12.2014 do 05.03.2015.

9. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že žalobcovia mohli podľa čl. 3 ods. 4 kúpnej zmluvy užívať
predmet kúpy až po tom, ako by zaplatili celú kúpnu cenu, avšak k tomuto nedošlo a napriek tomu
žalobcovia so súhlasom žalovaného predmet kúpy užívali, táto tvrdená skutočnosť nemá vplyv na

povinnosť žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie, keďže ako tvrdil sám žalovaný, predmetná vec
bola prenechaná žalobcom do užívania na základe osobitného súhlasu a to mimo kúpnej zmluvy,
pričom predmetom konania je povinnosť zo zrušenej kúpnej zmluvy a nie z osobitného právneho
dôvodu. Bez ďalšieho súd nemôže prihliadnuť aj na prípadné porušenie povinnosti žalobcami ak
nesúvisí so žalovaným nárokom. Navyše vzájomná viazanosť, ktorá musí byť vyjadrená aj žalobnom

petite (rozsudok Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Odo 1405/2004, ze dne 25.10.2006,
uznesenie Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 2325/2013, ze dne 25.3.2014) sa týka
plnení, ktoré si zmluvné strany poskytli na základe zrušenej zmluvy a teda povinnosti žalovaného vydať
bezdôvodné obohatenie zodpovedá povinnosť vydať držbu veci v prejednávanom prípade nehnuteľnosti
a nie povinnosť vydať úžitky z vydávanej veci.

10. Samotné neodovzdanie kľúčov od objektu, ktoré žalobcom žalovaný odovzdal, a ktoré títo údajne
odovzdali novému vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti rovnako nemá vplyv na povinnosť žalovaného,
keďže ako tvrdí žalovaný nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy je už prevedená na tretiu
osobu.

11. Pokiaľ ide o náklady tvrdené žalovaným, odhliadnuc od skutočnosti, že tieto neboli preukázané, ich
prípadná samotná existencia neimplikuje zodpovednosť žalobcov za tieto a navyše bez Ďalšieho súd
nemôže prihliadnuť na tieto aj keby za ne žalobcovia zodpovedali.

12. Naostatok dôvody nezavkladovania kúpnej zmluvy a to, kto za tieto zodpovedá nie sú v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy relevantné mohli by byť prípadne uplatnené
v inom konaní, ktorého existencia prípadne môže mať vplyv na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Takéto konania a hmotnoprávne úkony tomto predchádzajúce však neboli tvrdené, preto súd na príčiny
nezavkladovania predmetnej kúpnej zmluvy neprihliadol.

13. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom p. H. a p. S., títo mali byť
vypočutí za účelom preukázania, že žalobcovia do dňa pojednávania nevrátili kľúče od objektu. Uvedená
skutočnosť však nemá vplyv na povinnosť žalovaného vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie, keďžeako uviedla samotná konateľka žalovaného, kľúče boli žalobcom odovzdané podľa samostatnej dohody
a nie podľa kúpnej zmluvy, nemôže mať potom ani prípadné nevrátenie kľúčov vplyv na povinnosť
žalovaného vrátiť časť zaplatenej kúpnej ceny a následne preto ani na povinnosť zaplatiť úrok z

omeškania. Dokazovanie výsluchom p. H. a p. S. je preto nadbytočné.

14. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.