Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200726
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanej: C.
R., N.. XX.XX.XXXX, A. V. X, K., v konaní o zaplatenie 626,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 626,99 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 626,99 eur od 11.7.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi nahradiť trovy konania v pomere 100%, o ktorých výške bude

rozhodnuté v samostatnom uznesení vydanom po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanej náhradu
trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 19.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 629,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 626,99
eur od 11.7.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A7483475, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A7483556, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Fame white a to vo výške 152,38 eur, Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G
a to vo výške 185,92 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu

a jeho akciovou cenou t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v
zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (min. v rozsahu poskytnutej zľavy). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a uplatnil si škodu vo výške 152,38
eur a 185,92 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 296,65 eurvyfakturovaných v období 2014/02-2014/04. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje. Po

zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,96 eur odpísaná a preto si ju žalobca v
tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s cit. ust. rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.7.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku

boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu od 7.7.2016, t.j. v súlade
s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

7. Dňa 18.1.2014 účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7483475,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Zo
zmluvy súd zistil, že žalobca pridelil žalovanej SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

8. Toho istého dňa účastníci uzavreli aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy
A7483475. Z neho súd zistil, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení
zľavy) 1 eur za mobilný telefónny prístroj typu Samsung Galaxy Fame white, pričom vyhlásila, že si

je vedomá, že bežná maloobchodná cena MT je 160 eur a že MT jej bol predaný za cenu uvedenú
vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby podľa účastníckeho programu Panter za 35 eur
poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Zároveň bola v b. 2.5 písm.
a) dojednaná zmluvná pokuta vo výške 159 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou malobchodnou
cenouMTbezzľavyakúpnoucenouMT,zaktorúpodnikpredalúčastníkoviMTatopreprípadporušenia

povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok voči podniku počas
doby viazanosti s tým, že táto sa v prípade porušenia povinnosti počas posledných 6 mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti znižuje spôsobom tam špecifikovaným.

9. Dňa 18.1.2014 účastníci uzavreli aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7483556,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Zo
zmluvy súd zistil, že žalobca pridelil žalovanej SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917565872.

10. Toho istého dňa účastníci uzavreli aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy
A7483556. Z neho súd zistil, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení zľavy)
1 eur za mobilný telefónny prístroj typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, pričom vyhlásila, že si
je vedomá, že bežná maloobchodná cena MT je 195 eur a že MT jej bol predaný za cenu uvedenú
vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby podľa účastníckeho programu Mobilný internet

Klasik so zdieľaním dát za 12 eur poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24
mesiacov. Zároveň bola v b. 2.5 písm. a) dojednaná zmluvná pokuta vo výške 194 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi bežnou malobchodnou cenou MT bez zľavy a kúpnou cenou MT, za ktorú podnik predalúčastníkovi MT a to pre prípad porušenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za služby alebo iný
svoj peňažný záväzok voči podniku počas doby viazanosti..

11. V zmysle bodu 11.6 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (ďalej len VP) súd zistil, že žalobca uskutočňuje vyúčtovanie cien za
poskytované služby užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto
lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje žalobca pre konkrétneho užívateľa. Žalobca po skončení
zúčtovacieho obdobia priradenému užívateľovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých

služieb počas zúčtovacieho obdobia. V zmysle bodu 11.8 VP lehota splatnosti faktúry je 14 dní od
jej vystavenia. Podľa bodu 11.9 VP účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny vo
faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom
spoločnosti. Podľa bodu 16.2 písm. a) VP písomnosti sa považujú za doručené uplynutím troch
pracovných dní od preukázateľného podania písomnosti na pošte, adresovanej na poslednú známu
adresu účastníka pre zasielanie faktúr a písomností v prípade akýchkoľvek oznámení, nárokov,

vyúčtovaní ceny služieb a požiadaviek žalobcu podľa zmluvy a týchto VP, ak sa vyžaduje písomná forma
oznamovania.

12. Z predložených faktúr súd zistil, že faktúrou č. 5238126035 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnuté služby v sume 82,92 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 22.2.2014, faktúrou č.

5238129501 cenu služieb v sume 41,98 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 22.2.2014, faktúrou
č. 5241860798 cenu služieb vo výške 53,19 eur s DPH s lehotou splatnosti do 22.3.2014, faktúrou
č. 5241865052 cenu služieb vo výške 20 eur s DPH s lehotou splatnosti do 22.3.2014, faktúrou č.
5245635888 cenu služieb vo výške 105,98 eur s DPH s lehotou splatnosti do 22.4.2014 a faktúrou č.
5245639900 cenu služieb vo výške 3,98 eur s DPH s lehotou splatnosti do 22.4.2014.

13. Z pokusu o pokonávku zo dňa 26.6.2014 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovanú na
zaplatenie neuhradených cien za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 296,65 eur ako aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 659,65 eur v lehote do 10.7.2014.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb v znení platnom v čase uzavretia druhej zmluvy a dodatkov sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 44 ods. 3 cit. zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

17. Podľa § 44 ods. 4 cit. zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

18. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. Podľa 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Podľa §151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.25. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 18.1.2014 účastníci uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7483475, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Toho istého dňa uzavreli aj dodatok k zmluve č.
A7483475, v ktorom sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení zľavy) 1 eur
za mobilný telefónny prístroj typu Samsung Galaxy Fame white, pričom vyhlásila, že si je vedomá, že
bežná maloobchodná cena MT je 160 eur a že MT jej bol predaný za cenu uvedenú vyššie len z toho
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby podľa účastníckeho programu Panter za 35 eur poskytované mu

prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Zároveň bola v b. 2.5 písm. a) dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 159 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou malobchodnou cenou MT bez
zľavy a kúpnou cenou MT, za ktorú podnik predal účastníkovi MT a to pre prípad porušenia povinnosti
riadne a včas uhrádzať cenu za služby. Dňa 18.1.2014 účastníci uzavreli aj zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7483556 a dodatok k nej, v ktorom sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu (po uplatnení zľavy) 1 eur za mobilný telefónny prístroj typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0

3G, pričom vyhlásila, že si je vedomá, že bežná maloobchodná cena MT je 195 eur a že MT jej bol
predaný za cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby podľa účastníckeho
programu Mobilný internet Klasik so zdieľaním dát za 12 eur poskytované jej prostredníctvom SIM karty
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Zároveň bola v b. 2.5 písm. a) dojednaná zmluvná pokuta vo výške
194 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou malobchodnou cenou MT bez zľavy a kúpnou cenou

MT. Žalobca žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby v sume 82,92 eur vrátane DPH s
lehotou splatnosti do 22.2.2014, 41,98 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 22.2.2014, 53,19 eur
s DPH s lehotou splatnosti do 22.3.2014, vo výške 20 eur s DPH s lehotou splatnosti do 22.3.2014,
105,98 eur s DPH s lehotou splatnosti do 22.4.2014 a 3,98 eur s DPH s lehotou splatnosti do 22.4.2014.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 písomne vyzval žalovanú na zaplatenie neuhradených

cien za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 296,65 eur ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty/
náhradyškody vovýške659,65eurvlehotedo10.7.2014.Uvedenésumyžalovanádoposiaľneuhradila.
Žalobca odpísal časť pohľadávky v sume 7,96 eur.

26. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady. V zmysle

zmluvy o pripojení bola žalovaná povinná platiť odplatu za poskytnuté služby a žalobcovi vznikla škoda
tým, že žalovaná porušila svoje povinnosti. V prípade, ak by sa žalovaná nezaviazala splniť zmluvné
podmienky po určitú dobu (viazanosti), nebol by jej žalobca poskytol akciovú cenu za mobilné zariadenie
a tým, že by žalovaná plnila po dohodnutú dobu svoje povinnosti, nevznikla by žalobcovi strata v
súvislosti s poskytnutím akciovej ceny za mobilné zariadenie. Je potrebné poukázať na to, že pri akciovej

cene, stále existovala možnosť mobilné zariadenie zakúpiť za cenu normálnu, resp. vôbec nezakupovať
toto zariadenie a že žalovaná neuhradila už prvé faktúry, toto svoje konanie neospravedlnila a ani
neodôvodnila, z čoho je zrejmý úmysel žalovanej už pri uzatváraní zmluvy o pripojení neplniť si svoje
zmluvné povinnosti. V prípade, že by žalovanej bola účtovaná cena zariadenia v plnej výške, bez zľavy,
zariadenie od žalobcu by si zrejme nezakúpila. Je potrebné poukázať na to v dodatkoch k z zmluvám

o pripojení bola žalovaná oboznámená s dôvodom, pre ktorý jej bola daná zľava na kúpu mobilného
zariadenia a oboznámená s riadnou cenou mobilného zariadenia, za ktoré by ich mohla kúpiť v prípade,
že by nesúhlasila s podmienkami, že mala možnosť odmietnuť zakúpiť si mobilné zariadenie za akciovú
cenu, resp. zakúpiť ho vôbec a že kúpnu zmluvu uzatvorila slobodne a vážne a súhlasila s podmienkami,
za akých jej bola ponúknutá zľava. Z uvedených dôvodov s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná

porušila svoje zmluvné záväzky od počiatku možno urobiť záver, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu,
ktorá tvorí výšku poskytnutej zľavy na mobilnom zariadení, ako rozdiel medzi akciovou cenou, za ktorú
jej žalobca za splanenia ďalších podmienok mobilné zariadenie predal a cenou, za aké by jej mobilné
zariadenie predal v prípade, že by nesúhlasila s osobitnými podmienkami. Z uvedeného dôvodu má
žalobca nárok na prisúdenie uplatnenej istiny ako dlžnej sumy cien za poskytnuté služby tak aj ako

náhrady škody, spolu vo výške 626,99 eur.

27. Nakoľko žalovaná riadne a včas neuhradila svoj peňažný záväzok vyplývajúci z vyššie uvedených
faktúr a písomnej výzvy žalobcu, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením cien za služby sa žalovaná
dostala dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. dňom 23.2.2014, 22.3.2014 a 23.4.2014,
kedy bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 0,25%. a so zaplatením paušalizovanej
náhrady škody dňom 11.7.2014, kedy bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 0,15%.Nakoľko súd nemôže prekročiť návrh (§ 216 O.s.p.) a žalobca si uplatnil úroky z omeškania z celej
dlžnej sumy vo výške 5,15 % ročne od 11.7.2014, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 629,99 eur aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 629,99 eur od

11.7.2014 do zaplatenia.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a zaviazal neúspešnú žalovanú, ktorá
nemá právo na náhradu trov konania, nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (ust. § 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedených v § 127 C.s.p.) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.