Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316212138.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: Q. Š., R..
XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka- K. S., R.. X.X.XXXX, D. U. XXA, XXX XX A. Q., štátna
občianka SR a otec - Q. Š., R.. XX.X.XXXX, D. D. X, XXX XX D., Š. V. I., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia), takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.7.2016 žiadala matka maloletého, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie (predbežné opatrenie), ktorým súd zakáže otcovi styk s maloletým synom Q.
Š., R.. XX.X.XXXX, s odôvodnením, že maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov
konania, rodičia maloletého žili v spoločnej domácnosti, avšak od januára roku 2016 nežijú v spoločnej

domácnosti, kedy matka bola nútená privolať príslušníkov policajného zboru, pre neprimerané správanie
sa otca maloletého. Matka v návrhu uviedla, že počas spoločného nažívania v jednej domácnosti si
všimla zvláštne správanie sa otca, ako by bol pod vplyvom nejakej omamnej látky a keď sa ho spýtala
reagoval podráždene, následne sa našla v dome, v ktorom býva s maloletým zatavená striekačka s
neznámym obsahom bledožltého sfarbenia, čo u matky evokovalo podozrenie, že otec dieťaťa užíva
drogy. Matka tiež uviedla, že našla bankovku nominálnej hodnote 5,-Eur, v ktorej boli zabalené biele

kryštáliky neznámej látky, striekačku našla v aute, v ktorom vozí maloletého syna. Následne matka
maloletého vyzvala otca maloletého, aby sa podrobil vyšetreniu v Centre drogovo závislých v Bratislave
na Hraničnej ulici, čo aj urobil, avšak výsledky sa matka nedozvedela. Matka ďalej uviedla, že otec
maloletého prestal chodiť do práce, bral jej peniaze, domov chodil iba sporadicky, o maloletého prestal
mať akýkoľvek záujem a maloletý vnímal prítomnosť otca veľmi negatívne, plakal pýtal sa na ruky,
nechcel byť v blízkosti otca. V januári 2016 po privolaní policajnej hliadky otec opustil spoločnú

domácnosť a od tej doby nebýva s matkou a maloletým v spoločnej domácnosti. Z uvedených dôvodov,
keďže otec dieťaťa nejaví záujem o styk s maloletým synom, žiadala matka, aby súd zakázal otcovi styk
s maloletým synom.
Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, taktiež s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 37P/165/2016 z obsahu, ktorého zistil, že na Okresnom súde Bratislava IV bol dňa 21.3.2016
podaný návrh na úpravu práv a povinností voči maloletému Q. Š., R.. XX.X.XXXX, ktorého súčasťou

bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd Bratislava IV uznesením pod č.k.
13P/70/2016-28 zo dňa 7.4.2016 návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2016. Následne Okresný súd Bratislava IV dňa 17.6.2016
postúpil vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu s odôvodnením, že maloletý má bydlisko v obvode
tunajšieho súdu. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie, vo veci doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté.

Súd zistil, že obsahom spisu je fotografia striekačky (č.l.4).Obsahom spisu je výpis realizovaných činností Obvodného oddelenia policajného zboru Dunajská
Lužná, Košariská 192/42, ktorý na dopyt súdu zaslal rukopis polície z uvedeného šetrenia na
37 P/194/2016

základe oznámenia matky maloletého, z ktorého vyplýva, že otec maloletého uviedol, že si zbalí veci a
dobrovoľne ide preč z domu k svojim rodičom (č.l.9).
Súd dopytoval a vyzval na súčinnosť aj príslušný Úrad práce Senec, ktorý dňa 28.7.2016 zaslal do spisu
písomnú správu, z ktorej vyplýva, že dňa 27.7.2016 vykonali návštevu v rodine maloletého Q. Š. na
adrese A. Q., U. XXA, v čase návštevy zastihli v domácnosti len starú matku, ktorá uviedla, že matka

pred hodinou odišla. Z uvedených dôvodov bol matke maloletého zanechaný telefonický kontakt s tým,
že sa má spojiť s Úradom práce, čo však matka neurobila a úrad nekontaktovala (č.l.10).
Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa §-u 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa §-u 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
Podľa §-u 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa §-u 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
Podľa §-u 331 ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa §-u 331 ods. 2 C.s.p., uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.
Podľa §-u 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
Podľa §-u 367 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť účastníkom dočasnú procesnú ochranu odôvodnenú
nebezpečenstvom hroziacej ujmy, dočasnú ochranu ohrozenému právu a musí byť odôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov treba
rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Neodkladné opatrenie možno nariadiť iba
za predpokladu, ak je aspoň osvedčená danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy.

37 P/194/2016
Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, nakoľko má zato, že matka

neosvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, alebo takú naliehavú situáciu,
ktorá by si vyžadovala zákaz styku otca s maloletým synom. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu
zistil, že od januára roku 2016 rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti ako uviedla matka v
návrhu, a taktiež zo správ z Obvodného oddelenia policajného zboru v Dunajskej Lužnej súd zistil, že po
privolaní polície otec oznámil, že si zbalí otec a dobrovoľne sa odsťahuje preč ku svojim rodičom, pričom

matka taktiež v návrhu uviedla, že otec nejaví takmer žiadny záujem o styk so svojim maloletým synom.
Pretojesúdtohonázoru,ževsúčasnostineexistujenaliehavápotrebazasiahnuťdopomerovúčastníkov
vo forme predbežného opatrenia. V súčasnosti prebieha aj konanie o úprave práv a povinností voči
maloletému, kde je nariadené pojednávanie, v súčasnosti sa o maloletého stará matka a preto súdnávrh matky ako nedôvodný zamietol, keďže v súčasnosti nie je potrebné dočasne upravovať pomery
účastníkov konania, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodne súd v
riadnom konaní po náležitom zistení skutkového stavu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa §-u 52 C.m.p. súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15-tich dní v zmysle §-u 357 písm. d)
C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
Podľa §-u 362 ods. 1 C.s.p odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).