Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213932
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116213932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou, v právnej veci žalobcu: G. L.,

L..XX.XX.Z., J. Z. XX C. Z., štátny občan SR, proti žalovanej: B. L., O.. T., L..XX.XX.Z., J. Z. XX C. Z.,
štátny občan SR, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobcu G. L., nar.XX.XX.Z. a žalovanej B. L., rod. T.,
nar.XX.XX.Z., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 03.09.2005 a je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Žilina, vo zväzku číslo XX, ročník Z., strana Z., pod poradovým číslom Z. zrušuje,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2016 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Uviedol, že so žalovanou uzavreli dňa 03.09.2005
manželstvo,ktoréjezapísanévknihemanželstievvedenejMatričnýmúradomŽilina,vozväzkučísloXX,
ročník Z., strana Z., pod poradovým číslom Z.. Žalovaná je živnostníčkou podnikajúcou pod W.: XX Z. Z.
a je zapísaná v Živnostenskom registri Okresného úradu Žilina pod č. Z.-Z.. Žalobca ďalej uviedol, že on
nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Vzhľadom k tomu, že žalovaná podniká a s poukazom na

ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadal o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Zároveň súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených ku žalobnému návrhu.

2. Žalovaná písomným podaním zo dňa 24.05.2016, doručeným súdu dňa 25.05.2016 vyjadrila súhlas
so žalobným návrhom, vzdala sa svojho práva na verejné prerokovanie veci a zároveň súhlasila s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil, rovnako ako žalovaná, s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené
podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako to predpokladá
citované ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

7. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej

tabuli súdu dňa 22.07.2016, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.07.2016.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to sobášnym listom účastníkov
konania, Živnostenským listom č. M.-W.-X zo dňa 24.11.2009 vydaným Obvodným úradom Žilina,
odborom živnostenského podnikania a výpisom zo živnostenského registra číslo: Z.-Z. vedeného

Okresným úradom Žilina, odborom živnostenského podnikania ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci
samej.

10. Z pripojeného sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 03.09.2005
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku číslo XX, ročník

Z., strana Z., pod poradovým číslom Z. a ich manželstvo právne trvá.

11. Z výpisu zo živnostenského registra č. Z.-Z. Okresného úradu Žilina mal súd preukázané, že
žalovaná podniká pod obchodným menom B. L., s miestom podnikania Z. XX C. Z., pridelené IČO: XX
Z. XXX. Živnostenské oprávnenie bolo žalovanej vydané na predmet podnikania 1. Sprostredkovateľská

činnosť v oblasti obchodu, deň vzniku oprávnenia v tomto predmete podnikania má žalovaná od
01.12.2009.

12. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

13. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere

k ustanoveniu § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na
jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené
žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či

v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené,
súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho
voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku.

15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká

na základe živnostenského oprávnenia.

16. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods.
2, § 23 Obchodného zákonníka), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, tedatie, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ustanovenie §
2 ods. 2 Obchodného zákonníka vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje štyri skupiny osôb, ktoré
subsumujepodpojempodnikateľato: a)osobyzapísanévobchodnomregistri,b)osoby,ktorépodnikajú

na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe iného než živnostenského
oprávnenia, d) fyzické osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku výrobu a sú zapísané do evidencie
podľa osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt,
t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká (písm. b), c) a d)), alebo má oprávnenie
podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú (písm. a)).

17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a po vykonanom dokazovaní mal súd tvrdený
skutkový stav za preukázaný, manželstvo účastníkov doposiaľ trvá, žalovaná získala živnostenské
oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti a v predmete podnikania naďalej pokračuje. Súd
dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto žalobnému návrhu v

celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.