Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208665
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614208665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: X., o zaplatenie sumy 262,87 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 262,87 € s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 262,87 € od 26.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.07.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobný návrh, ktorým sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 262,87 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 262,87 € od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb,
poplatkov a zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy o pripojení č. U. ktorých
neoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvvypožičalžalovanému
2 ks SIM kariet za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb žalobcu, keď SIM kartám

boli pridelené účastnícke čísla XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalovaný pri uzavretí zmluvy č. U.
sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k tejto zmluve má žalovaný nárok na
poskytnutie benefitu „Nekonečné volania medzi sebou“ na služby využívané prostredníctvom SIM kariet
a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa čl. II bod 2.1, v opačnom prípade bol povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. II bod 2.2 vo výške 70,- €. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od decembra 2012 do februára 2013 porušil
zmluvné povinnosti, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 70,- € a cenu poskytnutých

služiebvsume267,97 €.Napokusopokonávkuzodňa11.04.2013žalovanýreagovalauhradilsumuvo
výške 75,10 €. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd potom pozostáva z
neuhradenýchslužiebvsume192,87€aznárokunazaplateniesumy70,-€ uplatnenejtitulomzmluvnej
pokuty, spolu 262,87 €. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. odo dňa 26.04.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, uznesenie
súdu spolu s návrhom a poučením o procesn;ých právach prevzal 18.11.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods.
2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákonaj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednáva-
nia. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.07.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento
skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej služby cez pevné pripojenie č.
U. zo dňa 12.04.2012 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom
ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; žalovaný

túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému
ako užívateľovi SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa a
používania služieb v programe „Mesto a Medzimesto 30“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.. K uvedenej zmluve bol dňa 12.04.2012 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok,
predmetom ktorého bolo zvýhodnenie „Nekonečné volania medzi sebou“ na SIM karte (bod. 3.3

dodatku), podľa ktorého má žalovaný nárok na bezplatné volania na zvýhodnené číslo a súčasne získal
právo na bezplatné volania na telefónnu linku najdlhšie do doby zániku dodatku. Žalovaný sa v dodatku
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 12 mesiacov, nepožiadať o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania. na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu a bude mať na SIM karte

aktivovaný program, u ktorého je výška poplatku najmenej 3,36 mesačne. V prípade porušenia niektorej
z týchto zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 70,- € (článok
2. bod 2.2 dodatku).

7. Zo zmluvy o pripojení č. U. zo dňa 12.03.2008 (ďalej len „zmluva o pripojení“)

súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako
zákazníkomnastranedruhejpodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov; žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia
sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Clip, orange word mini, roaming“

s programom „paušál 100“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

8. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. 2178942213 splatnou 10.01.2013 v sume 14,89 €, faktúrou č. 2179049696 splatnou 10.01.2013 v
sume 77,12,- €, faktúrou č. 2182636635 splatnou 09.02.2013 v sume 58,61 €, faktúrou č. 21825296316

splatnou 09.02.2013 na sumu 11,98 €, faktúrou č. 2182631230 splatnou 09.02.2013 v sume 6,- €,
faktúrou č. 2186246262 splatnou 12.03.2013 v sume 85,20 € a faktúrou č. 21886140128 splatnou
12.03.2013 v sume 15,17 €. Súčet vyúčtovaných služieb predstavuje sumu 267,97 €, čo korešponduje
s doloženými faktúrami v žalobe. ( č. l. 17-24 spisu).

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb 267,97 € a zmluvnej pokuty
70,- €, najneskôr do 25.04.2013. Pokus o pokonávku bol odporcovi doručovaný prostredníctvom pošty.
( č. l. 15-16 spisu).

10. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003
Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienkya tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení v znenídodatku k zmluve, na základe ktorej mu poskytoval elektronické komunikačné služby v ním zvolených
programoch služieb. Predmetné zmluvy o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľské zmluvy
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právne vzťahy založené zmluvami
o pripojení je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval
služby žalobcu, za ktoré neuhradil cenu riadne a včas a jeho SIM karta bola dočasne deaktivovaná.
Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 192,87

€ tak, ako si ju uplatnil žalobca. Žalovaný tým, že došlo k dočasnej deaktivácii jeho SIM karty porušil
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 12 mesiacov, preto je povinný zaplatiť
žalobcovizmluvnúpokutuvovýške70€.Súdprirozhodovaníovýškezmluvnejpokutybymalprihliadnuť
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky
navrhovateľa, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže jej zabezpečenie musí
zodpovedať v zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré

nesmú byť v značnej nerovnováhe. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti bezprostredne
po uzavretí zmluvy o pripojení, pričom dlh na neuhradených faktúrach značne presahuje dohodnutú
zmluvnú pokutu, súd túto považoval za primeranú zabezpečenej pohľadávke. Preto súd priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 70,- €. Keďže žalovaný je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 262,87 € od 26.04.2013 do zaplatenia, t. j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
ktorá ku dňu 26.04.2013 predstavovala 0,75 % ročne (0,75 % + 8% = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

23. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).