Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1895/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203905
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615203905.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865141,protipovinnejR.L.Q.,W..XX.XX.XXXX,bytomQ.XXXX/XX,N.Y.,prevymoženiepohľadávky
vo výške 274,83 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so
sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 24320/15, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníkom sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. do
zápisnice návrh na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 16. 03. 2015 začalo exekučné konanie pod sp.

zn. Ex 24320/15 na vymoženie pohľadávky vo výške 274,83 eur s príslušenstvom.
Oprávnenásvojnávrhpodložilaexekučnýmtitulom-rozhodcovskýmrozsudkomzodňa18.09.2009,sp.
zn. SR 14612/09 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý vydal JUDr. Miroslav Rác, rozhodca Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761.

2. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

6. Podľa § 230 ods. 1 C. s. p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

7. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tej istej povinnej ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.

3Er/1114/2009. Dňa 28. 11. 2009 sa pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 13073/09 pre vymoženie pohľadávky vo výške 274,83 eur spríslušenstvom. Predmetná exekúcia bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 04.
2010, č. k. 3Er/1114/2009 - 15 právoplatným dňa 21. 05. 2010, zastavená z dôvodu, že bola vykonávaná
na základe rozhodnutia (rozhodcovského rozsudku), ktoré priznáva zákonom nedovolené plnenie.

8. Oprávnená aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre jej nedôvodnosť, sa opakovane domáha voči
povinnejplneniaztohoistéhorozhodcovskéhorozsudku.Prekážkaresiudicatajeprocesnouprekážkou,
ktorú nemožno odstrániť a ktorá nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednávaná tá istá vec. Súd
už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je

neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Pokiaľ oprávnená nedisponuje
iným exekučným titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnila akékoľvek
nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

9. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd
subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku a exekučné konanie

zastavil.

10. O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania
nevznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu,vovýrokuozastaveníexekučnéhokonania,možno podať odvolanie vlehote15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362
ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekučného konania, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 C. s. p.).