Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/311/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212037
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512212037.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45 535 108, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom na Šoltésovej 14 v Bratislave, IČO 36 862 711,
proti žalovanej: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 275,36
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne:
- zo sumy 26,36 eur od 19.07.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 41,86 eur od 19.08.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 85,02 eur od 19.09.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 46,10 eur od 18.10.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 27,04 eur od 19.11.2009 do zaplatenia.
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 64% proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2012 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 275,36 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telecom a.s., predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči žalovanej. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telecom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.

uzavrel so žalovanou zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa v zmluve
zaviazala odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v
prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná svoje zmluvné
povinnosti nedodržala, v dôsledku čoho muselo byť jej zariadenie vypojené z prevádzky. Doručené
faktúry za poskytnuté služby nezaplatila včas, čím sa dostala s plnením do omeškania. V dôsledku
toho jej žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval v zmysle uzavretej zmluvy zmluvnú pokutu

vo výške 48,98 eur. Za poskytnuté telekomunikačné služby jej fakturoval faktúrou č. 4704512340 sumu
92,36 eur, pričom táto pohľadávka bola postúpená v sume 26,36 eur, faktúrou č. 0705518512 sumu
41,86 eur, faktúrou č. 2706528712 sumu 85,02 eur, faktúrou č. 6707542236 sumu 46,10 eur, faktúrou
č. 8708552388 sumu 27,04 eur, spolu vo výške 226,38 eur.

2. Žalovaná si návrh spolu s poučením prevzala dňa 29.01.2015, vo veci sa nevyjadrila, ani nezaslala

súdu svoje stanovisko.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.07.2016.

5.PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.ažalovanáuzavrelizmluvuopripojenípodľaust.§43
a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe uzavretej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby. Právny predchodca
žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý program služieb a žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

6. Právny predchodca žalobcu následne vyúčtoval žalovannej za užívanie telekomunikačných služieb v
zúčtovacom období od 01.06.2009 do 30.11.2009 nasledovné faktúry:
- faktúra č. 4704512340 splatná dňa 18.07.2009 v sume 92,36 eur,
- faktúra č. 0705518512 splatná dňa 18.08.2009 v sume 41,86 eur,
- faktúra č. 2706528712 splatná dňa 18.09.2009 v sume 85,02 eur,

- faktúra č. 6707542236 splatná dňa 17.10.2009 v sume 46,10 eur,
- faktúra č. 8708552388 splatná dňa 18.11.2009 v sume 27,04 eur,
- faktúra č. 0709565468 splatná dňa 18.12.2009 v sume 48,98 eur.

7. Súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 250/2007 Z.z..

o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a tiež
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

8. Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,

- ochranu týchto sietí a služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,
- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona

č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.12. Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

13. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovanej uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobila, preto ju
súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej telekomunikačnej služby spolu v sume 226,38 eur.

14. Faktúrou č. 0709565468 fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 48,98 eur. Z obsahu faktúry nie je
možné zistiť, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta fakturovaná.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

17.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica
Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim

spotrebiteľských zmlúv.

20. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu k podnikaniu. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

21. Ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka sa týkajú iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje
snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými
mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie
produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu
zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich

rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah.

22. V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže
ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovanej zaplatiť vždy v nezmenenej

výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých právny
predchodcažalobcudohadujezmluvnúpokutuvštandardnýchzmluvách,podľanázorusúdupoškodzujú
spotrebiteľa a sú preto neplatné.

23. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať

náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.24. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných povinností
(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške,podmienkyurčitostiprávnehoúkonunespĺňa.Zmluvaopripojení,ktorejsúčasťousúajvšeobecné

obchodné podmienky, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia
neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou,
tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. Zároveň pre svoju
neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj

rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/20/2009,
41Cob/267/2008 a ďalších.

25.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

26. V zmluve o pripojení je síce stanovená určitá výška zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaná zaviazala
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu v prípade, ak dôjde z jej strany k porušeniu zmluvných
podmienok, avšak žalovaná nemala nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej
pokuty, ktoré si právny predchodca žalobcu uplatňuje celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky

tej - ktorej zmluvy a bez toho, aby žalovaná mala možnosť ovplyvniť jej výšku.

27. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 48,98 eur
faktúrou, na ktorej nie je uvedené za aké porušenie zmluvných povinností bola žalovanej táto zmluvná
pokuta fakturovaná a právny predchodca žalobcu súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by

došlo k takému porušeniu zmluvných podmienok, ktoré viedli k odpojeniu z prevádzky resp. presne
nešpecifikoval k akému porušeniu zmluvných podmienok došlo zo strany žalovanej, ktoré by malo za
následok fakturovanie zmluvnej pokuty. Súd má tak za to, že uvedená zmluvná podmienka zakotvená
v zmluve o pripojení predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o abstraktnú dohodu
o zmluvnej pokute, ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne podmienky právneho vzťahu medzi

účastníkmi konania, nakoľko dáva právnemu predchodcovi žalobcu dispozičnú právomoc jednostranne
určiťvýškuzmluvnejpokutyatýmvýrazneoslabujepostaveniedruhéhoúčastníkakonania-spotrebiteľa,
ktorý tak nemá ani najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a tým je vážne narušená zásada
rovnosti strán v civilnom procese.

28. Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda bolo
by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených
neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností
žalovanej bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, pretože
podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Naviac neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola určená
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/132/2011.

29. Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.31. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Faktúru žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP sa o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O trovách súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, ktorý predstavuje 64%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.