Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214189
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:8315214189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: AAA WEBSTAV.COM s. r. o.,
IČO: 46 276 238, so sídlom Inžinierska 2163/1, Košice, v konaní o zaplatenie 70,08 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 59,50 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25% ročne zo sumy 10,58 eur od 4.1.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy sporu v pomere 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,postúpenouOkresnémusúdu KošiceIdňa23.2.2016,domáhal,abysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 70,08 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od
4.1.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.3.2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.
610/061381-4 so začiatkom poistenia od 1.3.2013 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 3.1.2014 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca žiada zaplatenie dlžného poistného za

obdobie od 6.1.2013 do 3.1.2014. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných platieb zo strany žalovanému sumu 70,08 eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 26.2.2016 platobný rozkaz č. k. 17C/47/2016-18. Ten zrušil v celom rozsahu
uznesením zo dňa 11.4.2016, č. k. 17C/47/2016-24 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému.

4. V zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 2000 eur, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a)
C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.7.2016. Miesto
a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 20.7.2016, t.j. v súlade s ust. §

219 ods. 3 C.s.p.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - poistná zmluva č.
610/061381-4 zo dňa 1.3.2013, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.1.2014, prehľad platieb
a zistil tento skutkový stav:

7. Z poistnej zmluvy č. 610/061381-4 zo dňa 1.3.2013 súd zistil, že žalobca a AgriWood s. r. o. uzavreli
o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Y. R., G.: D.-XXX-
C. so začiatkom poistenia dňa 1.3.2013 od 10:00. Úhrada poistného vo výške 119 eur bola dohodnutá
v štvrťročných splátkach po 29,75 eur.

8. Podľa výtlačku z počítačovej zostavy žalobcu AgriWood s. r. o. uhradila len jednu splátku.

9. Z oznámenia k zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.1.2014 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že
poistná zmluva č. 610/061381-4 zo dňa 1.3.2013 zanikla dňa 3.1.2014 z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 70,08 eur.

10. Z prehľadu platieb žalobcu súd zistil, že dlžného poistné žalovaného po započítaní platieb je vo
výške 70,08 eur.

11. Podľa ust. § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
12. Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného

určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

15. Podľa ust. § 122 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. OZ lehota určená podľa dní začína sa dňom,
ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť
dní. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň

v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

17. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

18. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ust. 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca s AgriWood s. r. o. dňa 1.3.2013 platne uzavreli poistnú zmluvu č.
610/061381-4 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so
začiatkom poistenia 1.3.2013. Ročné poistné vo výške 119 eur bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach
po 29,75 eur, ktoré boli splatné dňa 1.3.2013, 3.6.2013 (1.6.2013 bola sobota), 2.9.2013 (1.9.2013 bola
nedeľa)a2.12.2013(1.12.2013bolanedeľa).AgriWoods.r.o.uhradilalen1splátkuazvyšokneuhradila
ani do jedného mesiaca po splatnosti štvrtej splátky, t. j. do 2.1.2014, preto došlo v zmysle ust. § 9

ods. 4 zákona č. 381/2001 k zániku poistnej zmluvy už k 2.1.2014. Žalobcovi zároveň vznikol nárok
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1.1.2013 do zániku poistenia t.j. do 2.1.2014, čo je
308 dní a keďže bolo dohodnuté ročné poistné v výške 119 eur, na jeden deň pripadá 0,326 eur, čo v
prepočte na 308 dní predstavuje sumu 100,41 eur, od ktorej je potrebné odpočítať uhradené poistné
vo výške 29,75 eur, teda dlžná suma činí 70,66 eur. Z webovej stránky Obchodného registra súd zistil,

že spoločnosť AAA WEBSTAV.COM s.r.o., so sídlom Inžinierska 2163/1, Košice je odo dňa 12.5.2016
v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom spoločnosti AgriWood s.r.o., so sídlom Orechová 1988/15,
Humenné, preto je daná pasívna legitimácia žalovaného.

22. Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka arg. a contrario vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou

každej dohody o plnení v splátkach je zároveň aj dohoda o posune splatnosti dohodnutého plnenia.
S výnimkou prípadov uvedených v prvej vete ust. § 565 Obč. zák. sa veriteľ nemôže domáhať celého
dohodnutého plnenia, ale vždy iba jeho splatnej časti (splátky). Celého plnenia sa tak veriteľ môže
domáhať až v čase splatnosti poslednej dohodnutej splátky. Z uvedeného vyplýva, že ak si zmluvné
stranydohodliplateniepoistnéhovštvrťročnýchsplátkach,právnymdôsledkomuzavretiatakejtodohody

je vždy aj dohoda o posune splatnosti platenia poistného, a to aj bez toho, že k jej obsahu neoddeliteľne
patrí, aby to muselo byť v dohode expressis verbis uvedené. Poistná zmluva je osobitným zmluvným
typom, ktorý je upravený v § 788 a nasl. Obč. zák. a patrí k odplatným typom zmlúv. Podľa § 788
ods. 1 Obč. zák. sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva je teda synalagmatickou zmluvou a zánik
poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného je logickým vyústením situácie, ak si poistník neplní svoju
základnú povinnosť platiť poistné v súlade s uzavretou poistnou zmluvou. Podľa § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik

poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Zákon č. 381/2001
Z. z. ani predložené poistné podmienky neriešia osobitne prípad zániku pre nezaplatenie splátky
poistného, avšak vzhľadom na to, že výška poistného sa stanovuje s ohľadom na určité časové obdobie
(poistné obdobie,resp. poistnú dobu), počas ktorého sa poistiteľ zaväzuje poskytovať dohodnutú poistnú
ochranu, ako aj vzhľadom na zásadu uvedenú v § 565 Občianskeho zákonníka súd dospel k názoru,

že lehota podľa § 9 ods. 4 začína plynúť okamihom, kedy je splatné celé poistné za príslušné poistné
obdobie, resp. poistnú dobu (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obdo
7/2008).

23. Pretože právny predchodca žalovaného nezaplatil poistné v lehote splatnosti, má žalobca okrem

nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v deň nasledujúci po splatnosti 2. - 4. splátky,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 3.6.2013 a 3.9.2013 vo výške 0,5%
a k 3.12.2013 vo výške 0,25%, preto súd zaviazal žalovaného na žalobcom uplatnenej dlžnej sumy
poistného vo výške 70,08 eur (nakoľko súd je podľa ust. § 216 ods. 1 C.s.p. viazaný žalobným návrhom)

aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 59,50 eur (2 x 29,25 eur) od 4.1.2014
(ako si uplatnil žalobca) do zaplatenia a vo výške 5,25% ročne zo zvyšnej dlžnej sumy 10,58 eur (70,08
eur-59,50eur)od4.1.2014dozaplateniavozvyšnejčastipríslušenstvažalobuakonedôvodnúzamietol.24. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaný, ktorý mal v konaní
úspech len v pomerne nepatrnej časti príslušenstva, je povinný plne nahradiť žalobcovi trovy sporu.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.