Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209490
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615209490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu FELBERMAYR SLOVAKIA, s.r.o., Galvaniho 24, 821 04 Bratislava, IČO: 35 801 328, zast.:
AK TÖGEL SIKORA & TL, s.r.o., Záborského 19, 831 03 Bratislava, IČO: 36 799 254 proti žalovanému
Silicate World, s.r.o., Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941 o zaplatenie 1.418,06 Eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/154/2015-48 zo dňa 9.
decembra 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/154/2015-48 zo dňa 9. decembra 2015 v napadnutej

časti prvej výrokovej vety potvrdzuje.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozhodnutímuložilokresnýsúdžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu945,38Eurs9,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.418,06 Eur od 16.10.2014 do 25.06.2015, zo sumy 1.181,72 Eur
od 26.06.2015 do 30.07.2015 a zo sumy 945,38 Eur od 31.07.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 100% sumy, ktorá bude vyčíslená v osobitnom rozhodnutí. Vo zvyšnej časti, čo do zaplatenia

sumy 472,68 Eur s prísl., konanie zastavil.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca na základe e-mailovej objednávky zo dňa 18.09.2014 vykonal
pre žalovaného prepravu autožeriavu z Bratislavy do Záhorskej Vsi na stavbu materskej školy na
základe vopred dohodnutej ceny za prácu autožeriavom 135,- Eur / hod a za dohodnutú cenu dovozu
a odvozu autožeriavu 5,- Eur / km s tým, že žalobca žalovanému predtým, než žalovaný s cenou
súhlasil oznámil, že mu môže poskytnúť zľavu z celkovej fakturovanej sumy vo výške 5%. Žalovaný

dňa 19.09.2014 zaplatil žalobcovi na účet zálohu vo výške 500,- Eur a žalobca mu následne prenajal
dňa 22.09.2014 autožeriav, ktorým pre žalovaného vykonal ním objednaný rozsah prác. Dňa 01.10.2014
vystavil žalovanému faktúru č. 201414804 na sumu 1.218,06 Eur vrátane DPH, v ktorej zohľadnil aj
5% zľavu a započítanú zálohu zaplatenú žalovaným vo výške 500,- Eur, v dôsledku čoho na úhradu
zostala suma 1.418,06 Eur. Žalovaný v lehote splatnosti do 15.10.2014 takto vyfakturovaný zvyšok ceny
nezaplatil.

3. Okresný súd neprihliadol na tvrdenia žalovaného, že sa medzi ním a žalobcom koná o mimosúdnom
vyrovnaní formou zmieru a ani na jeho tvrdenie, že cena za kilometer jazdy autožeriavu vyfakturovaná
žalobcom je s prihliadnutím na rozsah vykonaných kilometrov vypočítaná nesprávne. Na základe
preukázaných výkonov a prenájmu autožeriavu, čo žalovaný písomne potvrdil na zázname o prevádzkevozidla, žalovaného zaviazal podľa § 630 ods.1 Obch. zák. na zaplatenie dlžnej sumy vrátane úroku
z omeškania, výšku ktorého stanovil v súlade s § 369 ods.1 Obch. zák. Zároveň rozhodol o paušálnej
náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c/ ods.1 Obch. zák., na ktoré

žalobcovi vzniklo právo. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v nadväznosti na § 151
ods.7 O.s.p. tak, že ich výšku priznal žalobcovi v rozsahu 100%.

4. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil žalovaný a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
namietal, že okresný súd rozhodol bez účasti štatutárneho zástupcu Q.. R. B., ktorého neúčasť bola

vopred ospravedlnená a ktorý zároveň požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa nachádzal
na služobnej ceste v zahraničí. Zároveň v odvolaní tvrdil, že žalobca v konaní nepreukázal vyčíslenie
nákladov na presun autožeriavu do miesta výkonu práce a späť a ani jednotkové sadzby, na základe
ktorých by bol oprávnený ním fakturované sumy za presun a vykonané práce fakturovať. Keby tak bol
urobil, bolo by došlo medzi žalovaným a žalobcom k stanoveniu ceny dohodou. Navrhol rozhodnutie
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne
správne, preto ho navrhol potvrdiť. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že jeho konateľ bol v čase konania
pojednávania na služobnej ceste v zahraničí, keďže toto svoje tvrdenie žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal. Navyše by takýto dôvod nemohol byť dôvodom na odročenie pojednávania, pretože

sa mohol zúčastniť pojednávania druhý konateľ žalovaného, prípadne ním poverený zamestnanec,
resp. sa mohol dať v konaní zastúpiť splnomocneným zástupcom. Žalovaný sa nezúčastnil ani na
predchádzajúcom pojednávaní dňa 02.11.2015, pričom neúčasť rovnako ospravedlnil dôvodom, že
sa koná o mimosúdnom vyrovnaní formou zmieru. K tvrdeniu žalovaného, že nesprávne vyčíslil
vzdialenosť do miesta výkonu práce mechanizmu a späť uviedol, že ním fakturovaná suma zodpovedá

kilometrovnému 2 x po 67 km x 5 Eur, čo vyplýva aj z kópie záznamu o prevádzke vozidla - mechanizmu
potvrdeného samotným žalovaným. Počet kilometrov začal účelovo spochybňovať žalovaný až o 9
mesiacov po uskutočnení plnenia, keď ho žalobca urgoval o zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ ide o sadzby
pre výkon práce autožeriavom, poukázal na e-mailovú komunikáciu, v ktorej boli dohodnuté podmienky
poskytnutia mechanizmu vrátane ceny tak, že za prácu si bude fakturovať žalobca 135,- Eur / hod a za

prepravu 5,- Eur / km, pričom na tieto ceny poskytol žalobca žalovanému 5% zľavu.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods.1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP,
pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané okresným súdom a nevyžaduje

to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo v súlade § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

7. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že na základe e-mailovej objednávky zo dňa 18.09.2014
si žalovaný u žalobcu objednal prenájom autožeriavu vrátane jeho dovozu a odvozu z miesta dodania

Bratislava do miesta plnenia Záhorská Ves na stavbu materskej školy s termínom dodania 22.09.2014.

8. Žalobca zaslal žalovanému dňa 18.09.2014 e-mailom cenovú ponuku na prenájom a práce
autožeriavom LTM LIEBHERR 1070-4.1 tak, že cenu práce stanovil v sume 135,- Eur / hod a za dovoz
a odvoz autožeriavu určil 5,- Eur / km. Žalovaný e-mailom zo dňa 19.09.2014 navrhol úpravu cenovej

ponuky, s ktorou žalobca nesúhlasil. Navrhol však žalovanému poskytnutie 5% maximálnej zľavy z
celkovej fakturovanej sumy. S takto navrhnutou výškou ceny žalovaný e-mailom zo dňa 19.09.2014
súhlasil,keďsvojuobjednávkuzapodmienokstanovenýchžalobcom,potvrdil.Zároveňpožiadalžalobcu
o zaslanie zálohovej faktúry, na ktorú zaplatil zálohu vo výške 500,- Eur, čo vyplýva z výpisu z účtu
žalobcu zo dňa 19.09.2014.

9. Žalobca prenajal žalovanému autožeriav dňa 22.09.2014, čo vyplýva z kópie záznamu o prevádzke
vozidla, na ktorom žalovaný svojim podpisom výkon práce prenajatého autožeriavu dňa 22.09.2014
písomne potvrdil.

10. Faktúru č. 201414804 na sumu 1.918,06 Eur vrátane DPH, ktorou žalovanému fakturoval prenájom
autožeriavu v sume 961,88 Eur bez DPH a dopravu autožeriavu v sume 636,50 Eur bez DPH podľa
skutočne odjazdených km 2 x po 67 km, pričom DPH z tejto faktúry predstavovala sumu 319,68 Eur, poodpočítaní 5% zľavy z celkovej fakturovanej sumy a zaplatenej 500,- Eur zálohy, sumu 1.418,06 Eur,
splatnú dňa 15.10.2014 žalovaný nezaplatil.

11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa ods. 2 cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

13. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

14. Podľa § 630 ods.1 Obch. zák. v znení platnom ku dňu 18.09.2014 zmluvou o nájme dopravného
prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie

a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom).

15. Podľa § 369 ods.1 cit. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Podľa § 369c/ ods.1 cit. zák. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. V prejednávanej veci podal žalovaný odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
O jeho odvolaní rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku
v súlade s § 470 ods. 2, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti zostali zachované.

18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým stavom tak, ako ho zistil okresný súd,
ako aj s jeho právnym posúdením. Len na zdôraznenie správnosti dôvodov uvedených v rozhodnutí
okresného súdu a s prihliadnutím na rozsah odvolania žalovaného uvádza odvolací súd nasledovné
skutočnosti.

19. Podstatné tvrdenie žalovaného v ním podanom odvolaní sa týka tej skutočnosti, že neúčasť
konateľa žalovaného na pojednávaní dňa 26.11.2015 bola včas a riadne ospravedlnená z dôvodu, že sa
nachádzal na služobnej ceste v zahraničí, čo bol dôvod jeho žiadosti o odročenie pojednávania. Okresný
súd nevzal tieto skutočnosti do úvahy a pojednávanie neodročil. Takýmto nesprávnym procesným

postupom znemožnil žalovanému vypovedať pred súdom. K tomuto tvrdeniu odvolací súd uvádza, že
okresný súd postupoval správne podľa § 101 ods. 2 a § 119 ods. 1 a 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016,
ktoré ustanovenia sú obsahom totožné s § 183 ods. 1 CSP, účinného od 1. júla 2016, ktorý je potrebné
v prejednávanej veci s prihliadnutím na prechodné ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP aplikovať. Strana, ktorá
navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod odročenia pojednávania bez zbytočného

odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo odkedy sa o ňom mohla dozvedieť alebo s prihliadnutím
navšetkyokolnostihomohlapredpokladať.Okresnýsúdsprávnevyhodnotildôležitosťdôvodu,prektorý
žalovaný opakovane žiadal o odročenie nariadeného pojednávania a posúdil ho so zreteľom ku všetkým
okolnostiam,naktorésavžiadostioodročeniepojednávaniaodvolal.Jetrebasúhlasiťstým,žezavážny
dôvod nie je možné považovať ten, na ktorý žalovaný v žiadosti o odročenie pojednávania poukázal a

ktorý sa týkal jeho zahraničnej služobnej cesty, realizáciu ktorej ani žiadnym spôsobom v konaní pred
okresným súdom nepreukázal. Je treba zdôrazniť, že v spornom konaní je zásadné to, že okresný súd
prejedná vec v neprítomnosti strany sporu na ťarchu tej strany, ktorá sa na pojednávanie nedostaví.
Okresný súd preto môže, pokiaľ sa riadne predvolaná strana sporu na pojednávanie nedostaví, a toaj napriek tomu, ak by šlo o prvé pojednávanie vo veci tam, kde sú inak splnené predpoklady, vec
prejednať bez jej prítomnosti. V takomto prípade súd rozhoduje na základe dôkazov vykonaných na
tomto pojednávaní a na základe tých dôkazov, ktoré navrhla strana sporu, ako aj na základe obsahu

spisu. Procesná aktivita strán zásadne nie je nevyhnutná k tomu, aby súd mohol pokračovať v už
začatom konaní. Súd preto pokračuje v konaní aj keď sú strany nečinné, ak zákon neustanovuje inak. V
preskúmavanej veci preto odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu takú nesprávnosť, v dôsledku
ktorej by bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom.

20. Ďalším tvrdením žalovaného bolo, že žalobca nesprávne vyčíslil vzdialenosť do miesta výkonu práce
autožeriavom a späť, v dôsledku čoho nedošlo medzi nimi k dohode o úhrade za odjazdené kilometre,
čo okresný súd neskúmal, pričom žalobca kilometrovné nepreukázal a nepreukázal ani jednotlivé
jednotkové sadzby, na základe ktorých fakturoval nielen presun autožeriavu, ale aj ním vykonané práce.
Odvolací súd k tomuto tvrdeniu žalovaného uvádza, že medzi žalovaným a žalobcom došlo k stanoveniu
ceny dohodou práve na základe písomnej e-mailovej komunikácie medzi ním a žalobcom, a to nielen o

výške ceny práce autožeriavom, ktorý poskytol žalobca žalovanému v sume 135,- Eur / hod práce, ale aj
k dohode o výške ceny za odjazdené kilometre pri odvoze a dovoze autožeriavu na miesto výkonu práce,
ktoré žalovaný presne určil a ktoré bolo vzdialené od miesta výjazdu autožeriavu do miesta výkonu jeho
práce a žalobcom poskytnutého plnenia 67 km. Žalovaný súhlasil s písomným, e-mailovým potvrdením
svojej objednávky a podmienkami stanovenými žalobcom o tom, že žalobca bude fakturovať za výkon

prác autožeriavom a za jeho odvoz a dovoz ním navrhnuté ceny, z ktorých žalovanému poskytne navyše
5% zľavu, čo aj vo faktúre, nezaplatenie ktorej je predmetom sporu, vykonal. Tvrdenia žalovaného o
nesprávne účtovanej cene prác a kilometrovného nie sú preto dôvodné.

21. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v

odvolaním napadnutej časti prvej výrokovej vety vecne správne, preto ho v tejto časti podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil. Zvyšná časť výroku nebola odvolaním napadnutá, preto výrok v tejto časti nadobudol
právoplatnosť.

22. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP

tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne v súlade § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 Civilného sporového
poriadku súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).