Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206361
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315206361.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov
Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. nám. 4, I., zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Purgatovou, so sídlom Palkovičova 15, Bratislava,
proti žalovaným: I. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, I., II. A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. nám. 4,
I., obe zastúpené advokátom JUDr. Drahomírom Tomčom, so sídlom Koceľova 9, Bratislava, X.. A. D.,

nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, I., o určenie absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 21.1.2016, č. k. 19C/229/2015-86,
pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 21.1.2016, č. k.
19C/229/2015-86 p o t v r d z u j e .

Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovaným v I. a II. rade náhradu trov konania vo výške 672,80 eur k rukám ich advokáta, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na prejav
vôle žalobcu na pojednávaní konanom dňa 21.1.2016, kedy žalobca po nahliadnutí do spisu Okresného

úradu v Senci odbor katastrálny V-XXXX/XX uviedol, že podpis na darovacej zmluve uzatvorenej dňa
13.6.1997 je jeho podpisom, a preto návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť a konanie
žiada zastaviť. Žalovaní so zastavením konania súhlasili, a žiadali priznať im náhradu trov právneho
zastúpenia. Súd preto podľa § 96 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
O.s.p.) konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. dôvodiac, že
konanie bolo zastavené pre správanie žalobcu spočívajúce v späťvzatí návrhu, a v prípade späťvzatia

návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorého preto bude
zaťažovať náhrada trov konania. Žalované v I. a II. rade boli v konaní
zastúpené advokátom, a preto im súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 672,80 eur
za 4 úkony právnej služby.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne. Žiada v konaní pokračovať, lebo nikdy nechcel uzatvoriť darovaciu zmluvu v takom
znení, ako ju žalovaní predložili do katastra nehnuteľností. Na zmluve boli vymenené strany v časti
predmetu darovania, čo je vidieť aj voľným okom. Predmetný pozemok v žiadnom prípade nemienil
darovať žalovaným - svojim súrodencom, ale len rozdeliť na päť rovnakých dielov tak, aby mali všetci
rovnaký diel. Namietol, že žalobu vzal späť výslovne na základe vedenia jeho výsluchu sudkyňou,
ktorá konanie neviedla nestranne a na jeho osobu vyvíjala neprimeraný nátlak. Už na pojednávaní

konanom dňa 12.11.2015 im sudkyňa oznámila, že jeho žalobu zamietne. Na tomto pojednávaní im
sudkyňa doručila obšírne vyjadrenie žalovaných. Keď sudkyňu jeho právna zástupkyňa požiadala oodročenie pojednávania za účelom oboznámenia sa s podaním protistrany, sudkyňa to odmietla. Právny
zástupca žalovaných sa po celý čas smial, ale sudkyňa ho neupozornila na to, že konanie na súde
má byť dôstojné. Vyjadrenia žalovaných, ako aj vyjadrenie ich právneho zástupcu, nebolo žalobcovi

doručené, ale na tento fakt sudkyňa neupozornila. Jemu však vytkla, že vyjadrenie nedoručil protistrane
a žiadala ho o jeho doručenie. Sudkyňa taktiež povedala jeho právnej zástupkyni, že ju mal žalobca
znevážiť v písomnom podaní doručenom súdu pred termínom pojednávania dňa 12.11.2015. Keďže im
sudkyňa nedala priestor na preštudovanie spisov, ani na poradu žalobcu s jeho právnou zástupkyňou,
a ani nechcela pojednávanie odročiť, bola právna zástupkyňa žalobcu nútená vypovedať mu plnú moc

a požiadať o odročenie pojednávania. Pojednávanie bolo odročené na 21.1.2016. Po zvážení situácie
žalobca opäť udelil plnú moc na zastupovanie S.. N.. Dňa 21.1.2016 sa konalo pojednávanie pod
vedením S.. T. D. neštandartným a zaujatým spôsobom voči žalobcovi. Sudkyňa bezdôvodne zaútočila
na jeho právnu zástupkyňu, ktorú chcela dať na disciplinárne konanie na SAK z dôvodu, že mala
študovať spis bez plnej moci. Z prejavu sudkyne vyplynulo, že mala o osobe žalobcu také informácie,
ktoré nevyplývajú zo spisu. Keď sudkyňa uviedla, že žalobcu pozná a disponovala o ňom nepravdivými

informáciami, mala sa namietnuť z dôvodu zaujatosti, a nie žalobcu zastrašovať s vyjadreniami, či
mu má pripomenúť, že sa o matku nestaral. Nahrávka nebola z celého pojednávania, ale vyňatá z
kontextu. Je tam len to, čím sudkyňa žalobcu nepriamo donútila zobrať žalobu späť. Žalobcu zneistila
a presvedčila ho o neoprávnenosti podania žaloby, či je podpis na KÚ Senec jeho. V danom momente
sa žalobca potreboval poradiť s právnou zástupkyňou, a keďže jej sudkyňa zakázala zasahovať do

výsluchu,žalobcanevedelakoďalejažalobuvzalspäťvýslovnenazákladevedeniavýsluchusudkyňou.
Žalobca preto žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a sám vo veci rozhodol, lebo žalobca
na svojej žalobe trvá v plnom rozsahu.

3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

4. Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Citované zákonné ustanovenie rešpektuje žalobcu (navrhovateľa) ako dominus litis („pána sporu“),
ktorý disponuje so svojim návrhom. Ak súd konanie zastaví z dôvodu, že žalobca zobral svoju žalobu
späť, môže súd iba výnimočne vyhovieť jeho odvolaniu, a to v prípade, ak došlo k nesprávnemu
hodnoteniu prejavu žalobcu.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 21.1.2016 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie za účasti
žalobcu, jeho právnej zástupkyne, žalovaných v I., II. a III. rade, a právneho zástupcu žalovaných v I. a
II. a rade. Zo zápisnice z tohto pojednávania (č.l. 79 spisu) vyplýva, že pred začatím výsluchu žalobcu
mu bol k nahliadnutiu predložený originál spisu Okresného úradu v Senci, katastrálny odbor (založený
v náhradnom obale č.l. 19 spisu a týkajúci sa vkladového konania sp. zn. V-XXXX/XX - poznámka

odvolacieho súdu). Na otázku súdu, či návrh na vklad vlastníckeho práva na č.l. 1 obsahujúci jeho podpis
je jeho podpisom, žalobca uviedol, že áno. Súčasne potvrdil, že v darovacej zmluve je jeho podpis ako
darujúceho a je to jeho podpis, a zároveň potvrdil, že podpis na doručenke, ktorou mu bola doručená
zmluva a LV je jeho podpisom. Následne žalobca súdu oznámil, že vzhľadom na to, čo teraz povedal,
berie návrh späť a konanie žiada zastaviť, čo potvrdzuje svojim podpisom do zápisnice. Žalovaní so

zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby súhlasili, a súd prvej inštancie vyhlásil uznesenie o
zastavení konania.

7. Odvolaciu námietku žalobcu, že to bola sudkyňa, ktorá ho nepriamo donútila zobrať žalobu späť,
považuje odvolací súd za účelovú v snahe dodatočne spochybniť jeho prejav vôle zobrať žalobu späť.

Žalobca uvedené tvrdenie ničím nepreukázal, a na jeho preukázanie ani nenavrhol odvolaciemu súdu
vykonať žiaden dôkaz. Z obsahu zápisnice z pojednávania a z obsahu spisu nevyplýva ani to, že by
právna zástupkyňa žalobcu prítomná na pojednávaní namietala protokoláciu priebehu pojednávania vo
vzťahu k prejavu vôle žalobcu zobrať žalobu späť, a to či už priamo na pojednávaní alebo bezprostredne
po pojednávaní.

8. Prejav vôle žalobcu zobrať žalobu späť bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne osobou,
ktorá má spôsobilosť na právne úkony. Nevzbudzuje žiadne pochybnosti o tom, čo ním chcel žalobcaprejaviť. K nesprávnemu hodnoteniu prejavu vôle žalobcu nedošlo, a súd prvej inštancie ho správne
posúdil ako späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

9. Za účelové a zjavne neopodstatnené považuje odvolací súd aj tvrdenie žalobcu o zaujatosti
sudkyne súdu prvej inštancie. Treba zdôrazniť, že žalobca počas konania pred súdom prvej
inštancie kvalifikovanú námietku zaujatosti (ani žiadnu inú) voči vec prejednávajúcej zákonnej sudkyni
nevzniesol. Až v odvolaní tvrdil, že zákonná sudkyňa nebola nestranná a bola zaujatá. Odvolací súd
preskúmaním veci však nezistil opodstatnenosť tohto odvolacieho dôvodu. V konaní nebola zistená

žiadna kvalifikovaná skutočnosť (pomer sudkyne k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám
zúčastneným na konaní), ktorá by poukazovala na to, že v konaní rozhodovala zaujatá sudkyňa. K
naplneniu zákonných predpokladov v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase rozhodnutia súdu
prvej inštancie o zastavení konania), resp. v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, účinného od 1.7.2016 (ďalej len CSP), zakladajúcich pochybnosť o nezaujatosti zákonnej
sudkyne, nedošlo. Tvrdenie žalobcu o zaujatosti sudkyne súdu prvej inštancie

vyplýva len zo subjektívneho vnímania žalobcu.

10. V podanom odvolaní žalobca uviedol, že na svojej žalobe o určenie absolútnej neplatnosti darovacej
zmluvyzodňa13.6.1997trvávplnomrozsahu,čímzobralsvojespäťvzatiežalobyspäť.Takýtoprocesný
postup však nie je prípustný. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na uznesenie Najvyššieho súdu

SR zo dňa 20.8.2010, sp. zn. 6Sžo/372/2009, podľa ktorého: „ Späťvzatie žaloby je jednostranným
procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do
dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším
úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho,
ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne

navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája.“
Aj podľa R 60/1999, ak žalobca vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať.

11. Pretože odvolacie námietky žalobcu sú nedôvodné a súd prvej inštancie napadnutým uznesením
zastavil konanie vo veci v súlade so zákonom po účinnom procesnom úkone žalobcu, a aj rozhodnutie

o náhrade trov konania je vecne správne, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Aj keď žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní, odvolací súd im nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pretože žalovaným žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).