Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4601896598
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4601896598.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča v exekučnej veci oprávneného: RADIO Nitra, spol. s r.o.,
Štefánikova 46, 949 01 Nitra, IČO: 31 445 781, proti povinnému: BRENTON, s.r.o., Riazanská 683/70,
831 03 Bratislava, IČO: 31 431 640, o vymoženie sumy 713,67 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduTopoľčanyč.k.4Er/321/2001-21zodňa08.01.2016,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/321/2001-21 zo dňa 08.01.2016 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Zároveň
zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Ďalej rozhodol, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 37 ods. 1, ods. 3, ods. 4, ods. 5, § 238 ods. 1, ods. 2,
§ 57, § 58 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný
poriadok), § 92 ods. 2, ods. 3, § 107 ods. 1, ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že exekučné konanie v tejto veci sa začalo 26.02.2001, kedy bol súdnej
exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie. Na zmenu účastníka konania je preto potrebné
aplikovaťustanovenie§37ods.3Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.8.2005,ktorévšakriešilootázku
procesnéhonástupníctvavexekučnomkonanílenčiastočne.Ustanovovalo,žeexekúciumožnovykonať
aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho,
kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť

alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností, pokiaľ nevyplýva priamo
z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom.
Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho
exekútora a exekučného súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu po začatí exekučného konania aj došlo. Z ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku vyplýva, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia v prvej až piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. V praxi to znamená, že
pokiaľ Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, tak sa na jej riešenie použijú príslušné
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. To v prípade zmeny účastníka konania (začatého pred
1.9.2005) znamená potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP. Pri rozhodovaní o zmene
účastníka konania podľa tohto zákonného ustanovenia súd skúma, či nastala právna skutočnosť, s
ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a či

zmenu účastníkov konania navrhol navrhovateľ (oprávnený) alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, súd má povinnosť návrhuna zmenu účastníka konania vyhovieť a to za podmienky, že pokiaľ dochádza k zmene na strane
navrhovateľa (oprávneného), musí ten, kto má vstúpiť na jeho miesto, ak sám návrh na zmenu účastníka
nepodáva, s takýmto návrhom súhlasiť (súhlas odporcu, resp. povinného sa nevyžaduje). V tejto veci po

uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky (prevode práva z exekučného titulu) návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného podľa § 92 ods. 2, 3 OSP podaný nebol - nepodal ho oprávnený (resp.
správkyňa konkurznej podstaty oprávneného, na ktorého majetok bol v tom čase vyhlásený konkurz) a
nepodala ho ani spoločnosť PPS Group a.s., ktorej bolo právo z exekučného titulu prevedené. Aj keď
uvedená spoločnosť je podľa § 92 ods. 2, 3 OSP oprávnená navrhnúť zmenu účastníka konania, pričom

sa má za to, že jej návrh obsahuje zároveň aj jej súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného,
súd na podanie návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného spoločnosť PPS Group a.s.
nevyzýval, pretože zistil, že doterajší oprávnený už právne neexistuje - zanikol dňa 1.8.2009 výmazom
z Obchodného registra. Prípadný návrh na zmenu oprávneného by preto musel byť preto zamietnutý,
pretože v súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou aj exekučné konanie platí, že oprávnený musí s
takto navrhovanou zmenou účastníka súhlasiť. Pokiaľ zmenu v osobe oprávneného navrhuje osoba,

ktorá by mala vstúpiť do konania na miesto oprávneného, súd musí mať stanovisko oprávneného, teda
toho, kto má z konania vystúpiť. Takéto stanovisko vzhľadom na zánik doterajšieho oprávneného, ktorý
zanikolbezprávnehonástupcu,užvšakniejemožnézabezpečiť.Vzhľadomnato,ženebolorozhodnuté
o zmene účastníka konania na strane oprávneného (o zmene účastníka sa rozhoduje na návrh, ktorý v
čase, keď oprávnený ešte právne existoval, podaný nebol), procesne oprávneným v tomto exekučnom

konanínaďalejzostaloprávnený,ktorýpodalnávrhnavykonanieexekúcie,tedaRADIONitra,spol.sr.o.,
Nitra, ktorý však zanikol, t. j. stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený v tejto veci zanikol
bez právneho nástupcu, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom jeho práva a povinnosti
neprešlinaprávnehonástupcu.Exekúciutaknemožnoďalejvykonávaťvprospechoprávnenéhoalebov
prospech jeho právneho nástupcu. Súd prvej inštancie vzhľadom na to exekúciu vyhlásil za neprípustnú

a zastavil.

4. Spoločnosť PPS Group a.s. podala návrh na zmenu exekútora. Súd návrh na zmenu súdneho
exekútora zamietol, pretože vo veci nie je možné poveriť vykonaním exekúcie iného exekútora, keďže
exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Zastavením exekúcie sa exekúcia končí, preto nie

je dôvod na zmenu exekútora. Dôvodom na zamietnutie návrhu na zmenu exekútora je aj skutočnosť,
že návrh podala osoba, ktorá na to nie je oprávnená, pretože nie je oprávneným v tomto exekučnom
konaní, a to z dôvodov už vyššie uvedených. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa §
146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, keďže exekúcia bola zastavená. O trovách exekúcie súd prvej inštancie podľa § 251 ods.

4, § 167 ods. 2 a § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku rozhodne samostatným uznesením.

5. Proti tomuto uzneseniu podal PPS GROUP, a.s. DETVA odvolanie v zákonom stanovenej lehote.
Namietal, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Svoje odvolanie
odôvodnil s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a), § 221 ods. 1 OSP. Uviedol ďalej, že uznesenie je v

časti nemožnosti zmeny účastníka konania arbitrárne. V uvedenom rozhodnutí formulovaný neprípustný
právnyformalizmus,resp.formalistickýprístupvtejtovecividelvtom,žesúdnajednejstranekonštatuje,
že pôvodný oprávnený stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a exekúciu je preto potrebné vyhlásiť
za neprípustnú a na druhej strane súd prvej inštancie uviedol, že pohľadávka bola postúpená v
priebehu exekučného konania, čím došlo k prechodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu. Na základe

uvedenéhopretožiadalabyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušilapokračovalvkonaní,alternatívne
aby pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal

v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal u súdnej exekútorky proti povinnému návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu v Topoľčanoch

sp. zn. 12Rob 220/00 zo dňa 30.6.2000, pre vymoženie sumy 713,67 eur, trov predchádzajúceho
konania v sume 28,55 eur a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdna exekútorka požiadala
na základe návrhu a exekučného titulu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré jej Okresný
súd Topoľčany udelil dňa 9.3.2001. Spoločnosť PPS Group a.s., Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO:36 011 509 (ďalej aj len spoločnosť PPS GROUP a. s.), zastúpená advokátskou kanceláriou FUTEJ
& Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 36 011 509, podaním zo dňa 23.7.2015
navrhla, aby súd rozhodol o zmene súdneho exekútora a ďalším vykonávaním exekúcie poveril súdneho

exekútora JUDr. Huga Hýbala, Jašíkova 2, 821 03 Bratislava. Návrh na zmenu súdneho exekútora
podala spoločnosť PPS GROUP a. s. ako oprávnený. Z výpisu z Obchodného registra oprávneného
(RADIO Nitra, spol. s r.o.) bolo zistené, že uznesením Krajského súdu Bratislava č. k. 11K 70/2004-325,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2009, bol zrušený konkurz na majetok úpadcu s tým, že dňom
1.8.2009 bol oprávnený z Obchodného registra vymazaný. Návrh na zmenu súdneho exekútora bol

podaný aj vo veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4Er/439/1999, v ktorej sa exekučné
konanie začalo tiež na návrh oprávneného - RADIO Nitra, spol. s r.o. Zo spisu sp. zn. 4Er/439/1999
bolo zistené, že spoločnosťou PPS Group a. s. bola vo veci predložená (súdnej exekútorke poverenej
v uvedenej veci vykonaním exekúcie) zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 1.10.2007 a jej príloha
č. 1 - zápisnica o odovzdaní a prevzatí postúpených pohľadávok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy z 1.10.2007. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 1.10.2007 medzi oprávneným

v tom čase v konkurze ako postupcom, zastúpeným správkyňou konkurznej podstaty JUDr. Alžbetou
Halászovou a spoločnosťou PPS Group a. s., Detva, Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 36 011 509 ako
postupníkom, zastúpeným JUDr. Mariánom Kollárom (na základe plnej moci), a prílohy zmluvy, vyplýva,
že pohľadávka s príslušenstvom vymáhaná v tejto veci proti povinnému bola v priebehu exekučného
konania postúpená oprávneným spoločnosti PPS Group a.s., Detva. Následne súd prvej inštancie vydal

napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.01.2015, na exekučné konania
začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v

rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a
ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

12. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (EP) účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva

tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 proti inému než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z

exekučného titulu (§ 41).

14. Podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až
3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1

sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

15. Podľa § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku účinného od 1.9.2005, ak k prevodu alebo prechodu
práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje
exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo

osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností. Ak súd zmenu
účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.16. Podľa § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku účinného od 1.12.2006, ak k prevodu alebo prechodu
práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje
exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál

právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia, ak súd zmenu účastníkov
konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

17. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť

alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať.

18. Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba,
súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

20. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

21. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

22. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že zmluvou o postúpení
pohľadávky došlo k prevodu práva z exekučného titulu v tejto veci z oprávneného (RADIO Nitra, spol. s
r.o., Nitra, ktorá bola v tom čase v konkurze) spoločnosti PPS GROUP a. s., ktorá sa tak stala nositeľom

práva vyplývajúceho z exekučného titulu (nadobudla právo na plnenie z exekučného titulu). Prevodom
práva z exekučného titulu však nedošlo aj k zmene oprávneného v exekučnom konaní, pretože o
zmene účastníka na strane oprávneného nebolo vo veci rozhodnuté. Spoločnosť PPS GROUP a. s.
sa tak nestala novým oprávneným. Oprávnený v tejto veci zanikol bez právneho nástupcu, čím stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom jeho práva a povinnosti neprešli na právneho nástupcu.

Exekúciu tak nemožno ďalej vykonávať v prospech oprávneného alebo v prospech jeho právneho
nástupcu.

23. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie správne rozhodol, o náhrade trov konania
účastníkov tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže exekúcia bola

zastavená.

24. Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.