Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715208043
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715208043.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou v právnej veci žalobcu G. C., L..
XX.XX.XXXX, J. G. J., W.. T. XXX/X-X, G. X. I.. Ľ. T., S. D. D. G. J., L.C.. S.. Y. XX/XX-XXX, proti
žalovanému C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. G. J., D. XX/X-X, M. X. XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 137,72 € od 01.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 58,74% trov potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 667,49 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 200,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 62,50 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 302,64 eur od
31.08.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 102,35 eur od 31.08.2015 do zaplatenia ako
i náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanému na základe nájomnej zmluvy prenajal garáž
od 10.05.2012 do 31.12.2012. Ročné nájomné podľa zmluvy bolo v sume 300,- eur, pričom splatnosť
nájomného bola vždy v prvý mesiac nájmu na celý rok. Nájomné na rok 2012 žalovaný zaplatil dňa
10.05.2012 v sume 200,- eur, čím bola nájomné za rok 2012 vyrovnané. Nájom bol predĺžený na základe

ústneho dodatku i na rok 2013 s tým, že nájomné bolo stanovené na sumu 500,- eur. Za rok 2013 zaplatil
žalovanýžalobcovinájomnédňa26.02.2013vovýške300,-eur,ktorénájomnézodpovedalonájomnému
do 15.08.2013. Nedoplatok nájomného je za obdobie od 16.08.2013 do 31.12.2013 v sume 200,- eur
a tiež žalobcovi vznikol nedoplatok vo výške 62,50 eur za obdobie od 01.01.2014 do 15.02.2014,
teda nedoplatok za nájomné je v celkovej sume 262,50 eur. Dňa 15.02.2014 žalovaný vypratal garáž.
Žalovaný tiež nezaplatil žalobcovi sumu 404,99 eur (302,64 eur a 102,35 eur) za spotrebovanú elektrickú
energiu za roky 2012 a 2013, ktorú vypočítal žalobca odpočítaním sumy 7,92 eur zo sumy 310,56 eur

za poplatky za mesačné platby za odberné miesto z faktúry SSE č. 7024910021 zo dňa 06.05.2013 a
odpočítaním sumy 4,16 eur zo sumy 106,51 eur za poplatky spojené s mesačnými platby za odberné
miesto ako i odpočítaní sumy 1,5 kWh z faktúry SSE č. 7024910022 zo dňa 27.06.2013. Sumu 310,56
eur zaplatil žalobca zo svojho účtu dňa 20.05.2013 a sumu 106,51 eur zaplatil dňa 04.07.2013. Dlžné
sumy boli žalovanému vyúčtované listom zo dňa 05.08.2013, ktorú zásielku si žalovaný neprevzal a
táto sa žalobcovi vrátila dňa 30.08.2013. Titulom omeškania žalobca žaluje žalovanému aj zákonný

úrok z omeškania. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o nájme, Faktúru č.
7024910021 zo dňa 06.05.2013, Faktúru č. 7024910022 zo dňa 27.06.2013, Výpis z účtu za obdobie
02/2013 zo dňa 30.06.2013 a za obdobie 03/2013 zo dňa 30.09.2013, Výpis z výzvy o zaplatenie 404,99eur zo dňa 05.08.2013, Doručenku, Výzvu na zaplatenie 667,49 eur s príslušenstvom - pokus o zmier
zo dňa 08.06.2015 a Výpis z listu vlastníctva č. 10286, k. ú. Pov. Bystrica.

2. Písomným podaním zo dňa 26.08.2015 žalobca upravil petit žaloby a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 667,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 eur zo sumy 200,- eur
od 01.02.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 62,50 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 302,64 eur od 31.08.2013 do zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 102,35 eur od 31.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Platobným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 21.09.2015, č.k. 3C/269/2015-23
súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný si predmetný platobný rozkaz prevzal dňa
02.10.2015, voči ktorému v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom uviedol, že zo strany žalobcu nebola
dodržaná nájomná zmluva, ktorú jednostranne vypovedal. Všetky podlžnosti voči žalobcovi uhradil.

4.Písomnýmpodanímzodňa22.10.2015žalobcapodalvyjadreniekodporu,vktoromvyjadreníuviedol,
že hoci žalovaný tvrdí, že zo strany žalobcu nebola dodržaná nájomná zmluva, ktorú jednostranne
vypovedal a že všetky podlžnosti uhradil, nepredložil žiadne dôkazy na svoje tvrdenia, najmä nepredložil
žiadne písomné doklady o tom, ktoré podlžnosti boli zaplatené. Taktiež žalovaný neuviedol, dokedy mal
prenajatú garáž v užívaní. Tvrdí, že keď od žalovaného prijímal platby, vždy vyhotovil o príjme doklad

v dvoch exemplároch a žalovanému jeden odovzdal. Z daného teda vyplýva, že žalovaný musí mať o
svojich úhradách písomné potvrdenie.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že
so žalobou nesúhlasí. Nájom celý vyplatil hoci s omeškaním, avšak toto bolo so súhlasom žalobcu a z

nedoplatkunaelektrineužniečozaplatil.Vprípadeelektrinyjeochotnýzaplatiťžalobcovisumu100,-eur.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného a prečítaním, resp. oboznámením sa s
obsahom nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o nájme, Faktúra č. 7024910021 zo dňa 06.05.2013,
Faktúra č. 7024910022 zo dňa 27.06.2013, Výpis z účtu za obdobie 02/2013 zo dňa 30.06.2013 a

za obdobie 03/2013 zo dňa 30.09.2013, Výpis z výzvy o zaplatenie 404,99 eur zo dňa 05.08.2013,
Doručenka, Výzva na zaplatenie 667,49 eur s príslušenstvom - pokus o zmier zo dňa 08.06.2015, Výpis
z listu vlastníctva č. 10286, k.ú. Považská Bystrica, Faktúra č. 7024910019 zo dňa 06.12.2011, Faktúra
č. 7024910018 zo dňa 16.12.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu listu vlastníctva č. 10286 bolo zistené, že žalobca je vlastníkom garáže súpisného čísla
3397 postavenej na parcele registra „C“ č. 5478/53 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, k.ú.
PovažskáBystrica.Skutočnosť,žežalovanýtútonehnuteľnosťužívalvobdobíod1.1.2013do15.2.2014
( kedy žalovaný garáž vypratal ) , nebola medzi účastníkmi sporná.

8. Z listinného dôkazu - Zmluva o nájme, ktorý žalobca v konaní predložil, a od ktorého odvodzoval svoj
nárok na doplatenie nájomného za rok 2013 vo výške 200,- eur a za obdobie od 1.1.2014 do 15.2.2014
vo výške 62,50 eur, bolo zistené, že táto zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom, pričom sa jednalo o nájom nebytového priestoru - garáže za účelom
garážovania. Nájomné ( úhrada za garážovanie ) bolo stanovené na 300,- eur ročne s tým, že zmluva

bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2012. V článku 4 danej zmluvy je okrem iného uvedené, že
prečerpanie kW naviac sa platí zvlášť, mimo nájmu. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami.
Na konci strany sa uvádza, že „nájom upravený od 1.1.2013 na 500,- eur“, a nachádza sa tam len podpis
žalobcu.

9. Z faktúr č. 7024910018 zo dňa 16.12.2010, č. 7024910019 zo dňa 06.12.2011, č. 7024910021 zo
dňa 06.05.2013 a č. 7024910022 zo dňa 27.06.2013 bolo zistené, že Stredoslovenská energetika, a.s.,
Žilina vyúčtovala žalobcovi nedoplatok za elektrinu za obdobie od 11.12.2009 do 10.12.2010 vo výške
2,90 eur, preplatok za elektrinu za obdobie od 11.12.2010 do 03.12.2011 vo výške 0,96 eur, nedoplatok
na elektrine za obdobie od 16.12.2012 do 30.04.2013 vo výške 310,56 eur a nedoplatok na elektrine za

obdobie od 01.05.2013 do 26.06.2013 vo výške 106,51 eur.10. Z výpisov z účtu žalobcu zo dňa 30.6.2013 a 30.9.2013 mal súd za preukázané, že žalobca
Stredoslovenskej energetike, a.s., Žilina uhradil dňa 20.05.2013 sumu 310,56 eur a dňa 04.07.2013
sumu 106,51 eur.

11. Listom zo dňa 05.08.2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 404,99 eur (302,64 eur
z faktúry SSE č. 7024910021 zo dňa 06.05.2013 a 102,35 eur z faktúry SSE č. 7024910022 zo dňa
27.06.2013 ), a to v lehote do 7 dní od doručenia pokusu o zmier. Predmetná zásielka sa vrátila žalobcovi
s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“.

12. Výzvou na zaplatenie 667,49 eur s príslušenstvom - pokusom o zmier zo dňa 08.06.2015 bol
žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku nájomného za garáž č. 397 nachádzajúcej sa v Považskej
BystricanaKukučínovejulicivovýške262,50euranáhradyzaspotrebovanúelektrickúenergiuvovýške
404,99 eur. Požiadal o zaplatenie do 7 dní od doručenia s tým, že v prípade omeškania po uplynutí
tejto lehoty bude žalobca žiadať aj zákonný úrok z omeškania.

13. Žalobca na pojednávaní vypovedal, že dňa 15.2.2013 zaslal žalovanému SMS-správu, v ktorej ho
informoval o zvýšení nájmu na 500,- eur ročne. Žalovaný následne zaplatil 300,- eur, avšak so zvýšením
na 500,- eur nesúhlasil. Žalovaný navrhol sumu 400,- eur, čo však neakceptoval žalobca. Po tom, ako
mu v máji 2013 bola doručená faktúra za elektrinu, šiel do garáže za žalovaným, ktorý bol prítomný a mal

pustené vyhrievacie teleso. Povypínali všetky spotrebiče, pričom bolo zistené, že elektrické hodiny sa
prestali točiť. Žalovaný priznal, že elektrinu spotreboval on s tým, že do 15-tich dní všetko zaplatí. Keď
mu žalovaný elektrinu nezaplatil, opätovne ho v garáži navštívil, pričom zistil, že hodiny sa opäť rýchlo
točia. Po doručení faktúry za elektrinu znejúcej na sumu 106,51 eur dal garáž odpojiť od elektriny. Tiež
uviedol, že na hodiny sú napojené štyri garáže, pričom v jednej si sám žalobca garážuje auto, vedľa neho

má garáž cca 80-ročný pán, ktorý do garáže nechodí a ďalšie dve garáže sú voľné a sú tam uskladnené
zemiaky. Poplatky za elektrinu platil vždy sám, pominulé roky to bolo do 7,- eur ročne (cca 3 kW naviac).

14. Z predloženého mobilného telefónu žalobcu bolo zistené, že dňa 22.07.2013 o 08:56 hod. mu z
telefónneho čísla 0944 122 071 prišla SMS-správa: „Dobrý deň, pán Mišík, hrozne moc Vás chcem

poprosiť, aby ste mi počkal ešte do konca mesiaca, aby som dal veci na poriadok a vyrovnal všetko,
čo treba, až môžeme pokračovať ďalej. Dosť mi to skomplikovali udalosti ako nehoda na motorke a
ešte aj auto sa mi pokazilo, čo boli pre mňa dosť veľké výdaje, ja viem, že to nie je ospravedlnenie, len
vás prosím o pochopenie a samozrejme sa budem revanšovať za nepríjemnosti, čo som vám spôsobil.
Vopred ďakujem za kladné vybavenie.“ Dňa 17.09.2013 o 11:11 hod. správa: „Zdravím, pán Mišík, dnes

okolo 18:00 hod. vám donesiem peniaze...“ a dňa 08.01.2014 o 13:47 hod. správa s obsahom: „Pán
Mišík, veľmi pekne vás prosím o ospravedlnenie, že som ešte nevypratal veci z garáže ani nevyrovnal
nájom s elektrikou. Veškeré moje úsilie mi zmarila nepríjemná vec, a to choroba mojej pravej nohy. Celý
december a pokračujúc aj teraz mám sťaženú mobilitu, nemohol som ani chodiť, čo som mal silný zápal,
ktorý mal za následok, že mám ružu a moc agresívnu. Už sa mi to zlepšuje, tak vás prosím ešte o kúsok

času, ktorý samozrejme budem kompenzovať finančným vyrovnaním. Za pochopenie a vašu trpezlivosť
vám moc ďakujem.“ Žalovaný potvrdil, že tel. číslo 0944 122 071 je jeho.

15. Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že v roku 2013 uhradil žalobcovi sumu 300,- eur. Sumu 500,-
eur neakceptoval, nakoľko to bola preňho už privysoká suma, pričom aj naďalej si myslel, že má platiť

300,- eur ročne. Nerozporoval, že užíval garáž súp. čísla 3397, zapísanú na LV č. 10286, k.ú. Považská
Bystrica, ktorú garáž vypratal dňa 15.02.2014. Výzva na zaplatenie zo dňa 8.6.2015 mu bola doručená
niekedyvjúni2015.Žalovanýuviedol,žesijevedomý,žespotrebovalviacenergie,nojeochotnýuhradiť
len sumu 100,- eur. Poprel tvrdenia žalobcu, že mal v garáži špirálové ohrievače, uviedol, že mal len dva
malé fúkacie ohrievače. Súvislosti s obsahom SMS-správ, ktoré žalobcovi zaslal uviedol, že žalobcovi

povedal, že časť faktúry uhradí, avšak nevie uviesť, časť ktorej faktúry chcel uhradiť a v akej výške.

16. Medzi stranami konania nebolo sporné, že na jedny elektrické hodiny sú okrem predmetnej garáže
žalobcu napojené aj ďalšie 3 garáže. Obe strany sa zhodli, že do vedľajšej garáže nikto nechodil, no
žalovaný zopárkrát videl, že na ďalších garážach sú otvorené dvere, z čoho usúdil, že tam niekto je. V

čase, keď bol v týchto garážach niekto prítomný, žalovaný sa nechodieval pozerať na elektrické hodiny,
či sa tieto točia.17. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej
len „zákon č. 116/1990 Zb.“) zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý

sa nájom uzaviera.

18. Podľa § 3 ods. 4 zákon č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je
neplatná.

19. Podľa § 40 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), (1) Ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.(2) Písomne
uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.(3) Písomný právny úkon je platný, ak je
podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej
listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v
prípadoch, keď je to obvyklé.

20. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že priestor - garáž - ktorú žalovaný užíval, a ktorej
vlastníkom je žalobca, je nebytovým priestorom. V prípade, že vlastník chce nebytový priestor prenajať,

musí tak učiniť zmluvou, ktorá musí byť ( s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona č.
116/1990 Zb. ) písomná a musí obsahovať zákonom ustanovené náležitosti. V prípade, ak zmluva nie
je uzatvorená vo forme, ktorú vyžaduje zákon ( v tomto prípade v písomnej forme ), alebo ak zmluva o
nájme nebytových priestorov je síce písomne uzavretá, avšak nemá zákonom predpísané náležitosti, je
takáto zmluva neplatná ( § 40 ods. 1 OZ, resp. § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. ).

30. V danom prípade žalobca nepreukázal, že došlo k riadnemu uzavretiu písomnej zmluvy o nájme
nebytového priestoru medzi ním a žalovaným, keďže zmluva o nájme predložená žalobcom v konaní
bola uzavretá do 31.12.2012 s tým, že predmetom konania bolo zaplatenie čiastky 262,50 eur titulomnájomného za obdobie od 1.1.2013 do 15.2.2014 (odhliadnuc od toho, že predložená zmluva o nájme
neobsahovala údaj o splatnosti nájomného a spôsobe jeho platenia, z ktorého dôvodu je aj táto zmluva
do 31.12.2012 neplatná podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb.). Z dôvodu, že medzi stranami konania

nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o nájme nebytového priestoru, pričom je jednoznačné, že žalovaný
daný nebytový priestor v období od 1.1.2013 do 15.2.2014 skutočne užíval, bolo potrebné posúdiť
vzťah medzi stranami sporu ako vzťah z bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom k tomu, že ohľadom
výšky bezdôvodného obohatenia neboli zo strany žalobcu produkované žiadne dôkazy (keďže dôkazné
bremeno bolo na žalobcovi), súd vychádzal pri určení výšky bezdôvodného obohatenia z pôvodnej

dohody medzi stranami sporu o výške úhrady za garážovanie vo výške 300,- eur ( ktorú sumu žalovaný
nerozporoval ). V konaní totiž nebolo preukázané, že by žalovaný akceptoval sumu 500,- eur, na ktorú
sumu žalobca jednostranne zvýšil úhradu za garážovanie.

31. V tejto súvislosti je potrebné poukázať i na to, že ak by aj zmluva o nájme, ktorú uzavrel žalobca so
žalovaným na obdobie do 31.12.2012, bola platne uzavretá, takúto zmluvu ( aby spôsobovala právne

účinky ) je možné zmeniť len písomnou dohodou ( viď § 40 ods. 2 OZ ), a teda zvýšenie nájmu zo strany
žalobcu bez toho, aby to žalovaný akceptoval (jednoduchým oznámením žalovanému, resp. dopísaním
poznámky na zmluvu v zmysle „nájom upravený od 1.1.2013 na 500,- eur“, ktoré nie je podpísané oboma
stranami), nemožno považovať za zmenu dohody ( zmluvy ), ktorá by oprávňovala žalobcu žiadať od
žalovaného zvýšené nájomné.

32. Vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný za rok 2013 zaplatil
žalobcovi sumu 300,- eur, za rok 2013 sa žalovaný titulom užívania garáže bez právneho dôvodu
bezdôvodne neobohatil. Pretože však žalovaný užíval garáž aj v období od 01.01.2014 do 15.02.2014,
kedy garáž vypratal, pričom túto garáž užíval jednoznačne bez právneho dôvodu a za užívanie garáže

za toto obdobie žalobcovi neuhradil žiadnu čiastku, je povinný titulom bezdôvodného obohatenia
zaplatiť žalobcovi sumu 37,72 eur, čo predstavuje pomernú časť zo sumy 300,- eur za obdobie
1.1.2014-15.2.2014 ( 300,- eur deleno 365 dní = 0,82 eur za deň; 0,82 eur x 46 dní = 37,72 eur ).

33. Žalobca okrem nájomného - úhrady za garážovanie žiadal od žalovaného, aby mu uhradil čiastku

404,99 eur titulom spotrebovanej elektrickej energie. V tejto súvislosti z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že na jedny elektrické hodiny sú napojené okrem garáže žalobcu aj ďalšie 3 garáže, pričom
žalobca v konaní nepreukázal, že bol to práve výlučne žalovaný, ktorý energiu vyjadrenú v peniazoch
vo výške 404,99 eur spotreboval. Z dôvodu však, že žalovaný uznal čiastku 100,- eur, súd ho zaviazal
na úhradu práve tejto čiastky titulom tiež bezdôvodného obohatenia.

34. Nakoľko žalovaný je s úhradou čiastky 137,72 eur titulom bezdôvodného obohatenia v omeškaní,
prináleží žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to od 01.07.2015 do
zaplatenia.Žalovanýjepovinnýzaplatiťúrokzomeškaniaododňanasledujúcompotom,akohožalobca
na vydanie bezdôvodného obohatenia vyzval, resp. po uplynutí lehoty, v ktorej mal žalovaný na základe

výzvy zo strany žalobcu plniť. Takouto výzvou možno považovať výzvu zo dňa 8.6.2015, ktorá ako
vyplynulo z dokazovania, bola žalovanému doručená niekedy v júni 2015, z čoho vyplýva, že vzhľadom
na dátum vyhotovenia výzvy bol žalovaný v omeškaní so splnením svojho dlhu určite od 1.7.2015.

35. V konečnom dôsledku teda súd zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 137,72 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne od 1.7.2015 do zaplatenia, a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

36. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Celková výška žalobcom uplatneného nároku

predstavovala sumu 667,49 eur. Súd žalobcovi priznal istinu vo výške 137,72 eur. Vo zvyšku, t.j. v sume
529,77 eur, súd žalobu zamietol. Pomer úspechu žalobcu tak predstavuje 20,63 % ku 79,37 % k úspechu
žalovaného, a preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 58,74 % (79,37 % - 20,63
%).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).