Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžo/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201036
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8015201036.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. D. R., narodený dňa XX.XX.XXXX,
E., proti odporcovi: Obec Studenec, stavebný úrad, Studenec, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/41/2015-19 zo
dňa 22.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 2S/41/2015-19 zo dňa 22.01.2016 zamietol návrh navrhovateľa
proti nečinnosti správneho orgánu - Obci Studenec podľa § 250t ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ako neprípustný, nakoľko navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku

na podanie žaloby proti nečinnosti tým, že nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňujú osobitné
predpisy. O trovách konania rozhodol tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie v zmysle čl. 142 ods. 2 Ústavy SR.
Navrhovateľ považoval uznesenie krajského súdu za nezákonné, založené výlučne na jednostrannom
nepravdivom vyjadrení odporcu. V ďalšom namietal, že mu rozhodnutie odporcu zo dňa 20.02.2014 o

prerušení konania nebolo doručené.

V podaní navrhovateľa zo dňa 25.02.2016 označenom ako dovolanie navrhovateľ opätovne namietal
nezákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa s tým, že napadnuté rozhodnutie je podľa neho zaťažené
vadami konania v zmysle § 237 O.s.p. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril v podaní zo dňa 07.03.2016, v ktorom uviedol, že trvá na svojom
stanovisku k žalobe zo dňa 07.12.2015.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2
O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,
tretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto

časti.Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 250t ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Odvolací súd k veci uvádza, že konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy je konaním
jednoinštančným, a teda opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu podľa štvrtej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný. Preto aj krajský súd v napadnutom uznesení správne

poučil účastníkov konania o neprípustnosti odvolania proti danému uzneseniu.

Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., opravný prostriedok je
prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie

prípustné (§ 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

Najvyšší súd sa už vo svojej judikatúre (napr. rozhodnutie najvyššieho súdu
sp. zn. 3Sžp/10/2013 zo dňa 01.04.2013) viackrát vyjadril, že konanie o nečinnosti orgánu verejnej
správy je v zmysle ustanovenia § 250t ods. 7 O.s.p. jednoinštančné a odvolací súd nemôže ani pri

pochybení súdu prvého stupňa postupovať v rozpore s § 250t ods. 7 O.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu
súduvkonaníonečinnostisprávnehoorgánuniejeprípustnéanidomeritaveci,anivočitrovámkonania.

Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa
14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto

ustanoveniejevkonanípodľapiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadkuakýkoľvekopravnýprostriedok
(teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne
ustanovené.

Vzhľadom na uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa podľa

ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250t ods. 8 O.s.p.,
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., a § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s analogickou aplikáciou ustanovenia §
146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže

výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.