Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208379
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208379.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX
I., proti žalovanému: Bc. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX I., o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2016 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s vozidlami peugeot 308 SW, PD-XXXEZ,
peugeot 206, PD-XXXEH, peugeot 206SW, PD-XXX a s účtami v bankách, najmä tieto darovať, zaťažiť,
prenajať, požičať a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o vyporiadanie BSM. Žalobkyňa
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že má obavu, že žalovaný všetko

predá, nakoľko v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Prievidza konanie o rozvod manželstva
medzi stranami sporu. Žalobkyňa je dlhodobo PN, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, bez akéhokoľvek príspevku. Nemá z čoho platiť byt ani iné výdavky. Žalovaný po odsťahovaní
sa zo spoločnej domácnosti vzal zo sebou účty z bánk, všetku hotovosť, kreditné karty, zrušil žalobkyni
dispozičné právo na účtoch v bankách a z tohto dôvodu žalobkyňa zostala bez finančných prostriedkov.
Žalobkyňa má obavu, že žalovaný všetko predá a vyberie všetky peniaze z účtov, ktoré sú spoločné,

nakoľko boli nadobudnuté počas manželstva.

Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila výpisy z katastra nehnuteľností k
LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX.

2.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno uložiť strane najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

3.

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 24.06.2016 sa žalobkyňa
domáha, aby súd zakázal žalovanému nakladať s vozidlami a s účtami v bankách, najmä tieto darovať,
zaťažiť, prenajať, požičať a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o vyporiadanie BSM.

Návrh na vyporiadanie BSM ešte nebol na tunajšom súde podaný, nakoľko v súčasnosti prebieha
konanie o rozvod manželstva účastníkov konania, ktoré nie je do dnešného dňa právoplatne skončené.
Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
c) CSP, podľa ktorého možno neodkladným opatrením uložiť strane aby nenakladala s určitými vecami
alebo právami. Aby však mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

musia byť splnené určité zákonom ustanovené predpoklady. S poukazom na citované ustanovenia
zákona musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať okrem náležitostí žaloby podľa §
132 CSP aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu navrhovateľ musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Navrhovateľ je tiež povinný v návrhu osvedčiť, že osoba, ktorá nemá nakladať s určitou vecou, má vec
fakticky u seba a taktiež je nevyhnutné špecifikovať a presne individualizovať veci a práva, ktoré sú
predmetom neodkladného opatrenia bez možnosti vzniku zámeny.
4.

Pri posudzovaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
predmetný návrh neobsahuje zákonnom predpísané náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa v návrhu neuviedla skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov a osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobkyňa

podaným návrhom žiadala, aby súd zakázal žalovanému nakladať s vozidlami peugeot 308 SW, PD-
XXXEZ, peugeot 206, PD-XXXEH, peugeot 206SW, PD-XXX a s účtami v bankách. Je povinnosťou
žalobkyne v petite návrhu presne špecifikovať veci, ktoré sú predmetom konania tak, aby nemohlo dôjsť
k ich zámene a to uvedením značky motorového vozidla, roku výroby, VIN kódu (identifikačného čísla
vozidla), štátnej poznávacej značky, uvedením čísla účtu, označením banky, v ktorej je účet vedený

a označením osoby, ktorej účet patrí. Súd má za to, že označenie vecí tak ako uviedla žalobkyňa
v podanom návrhu je nedostatočné a v prípade ak by súd takéto neodkladné opatrenie nariadil,
existuje vysoká pravdepodobnosť možnosti vzniku zámeny tých vecí, ktoré sú predmetom tohto konania.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 327 Civilného sporového poriadku

odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.