Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200369
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615200369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu : Quantum

Credit a.s., Tomášikova 23/A, 821 01 Bratislava, IČO : 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO : 36 668 745, proti žalovanému : B., nar. XX.XX.XXXX, X. XX,
XXX XX C., o zaplatenie 553,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,86 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 27,78 € od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 14,88 € od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
20,46 € od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21,74 € od

18.04.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.01.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáha
zaplatenia sumy 553,76 € s príslušenstvom titulom poskytnutých komunikačných služieb a zmluvnej
pokuty. V žalobe uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova

10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“)
a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému.
Žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 05.12.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby káblovej alebo satelitnej televízie v
programe Magio Sat Komplet HD spolu so zariadením MT MAGIO BOX s príslušenstvom jeho právnym

predchodcom žalovanému ako účastníkovi. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
nasledovné faktúry č. 7735011343 splatnú dňa 17.01.2012 na sumu 27,78 €, č. 9736012875 splatnú dňa
17.02.2012 na sumu 14,88 €, č. 5737005146 splatnú dňa 17.03.2012 na sumu 20,46 €, č. 5737996798
splatnú dňa 17.04.2012 na sumu 21,74 €, č. 7738987096 splatnú dňa 18.05.2012 na sumu 468,90 €,
ktoré žalovaný neuhradil. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného

dňa neuhradil, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nezaplatením faktúry v
lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu, ktorú prevzal 04.01.2015 nevyjadril. (č.l. 23 spisu).3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 27.06.2016. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny
predchodca“) a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli postúpil postupník pohľadávky z

neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu, o.i. predmetom zmluvy bol aj
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému v
celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme T. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaným
ako užívateľom na druhej strane. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z
obsahu Zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému základný balíček Magio
Sat Komplet HD s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný bol povinný platiť pravidelné poplatky ako
i jednorazové poplatky, pre prípad porušenia tejto povinnosti mal právny predchodca žalobcu právo

odstúpiť od zmluvy a účastníkovi zmluvy vyúčtovať zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti za
službu Magio Sat Klasik vo výške 199 € (str. 4 zmluvy pod bodom B, tabuľka 3) a zmluvnú pokutu za
porušenie doby viazanosti za službu Prémiový balíček HD v sume 50 € (str. 4 zmluvy pod bodom B,
tabuľka 5). Ďalej právny predchodca žalobcu prenechal žalovanému do nájmu koncové zariadenie na
dobu neurčitú, pričom pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia koncového zariadenia mal právo

vyúčtovať zmluvnú pokutu v sume 150 €, pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému koncovému zariadeniu zmluvnú pokutu vo výške 20 € (str. 2 zmluvy). Z
predloženej zmluvy o pripojení ani všeobecných obchodných podmienok súd nezistil dojednanie
akejkoľvek zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností na strane poskytovateľa služieb.

7. Faktúrou č. 7738987096 splatnou dňa 18.05.2012 na sumu 468,90 € vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému položky : Magio Sat pokuta v sume 199 €, pokuta HD v sume 50 €, Pokuta za
Magio Box v sume 150 €, pokuta za diaľkový ovládač 20 €, pokuta za kartu v sume 19,95 €, pokuta za
ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €.

8. Z faktúry č. 7735011343 splatnej dňa 17.01.2012 na sumu 27,78 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby za obdobie 01.12.2011-31.12.2011. Z faktúry č.
9736012875splatnejdňa17.02.2012nasumu14,88€vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtoval
žalovanému poskytnuté služby za obdobie 01.01.2012- 31.01.2012. Z faktúry č. 5737005146 splatnej
dňa 17.03.2012 na sumu 20,46 € vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

poskytnuté služby za obdobie 01.02.2012 - 29.02.2012. Z faktúry č. 5737996798 splatnej dňa
17.04.2012 na sumu 21,74 € vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté
služby za obdobie 01.03.2012-31.03.2012.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným prostredníctvom predajcu
uzavrel zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby v balíčku Magio Sat a prenechal do nájmu koncové zariadenie umožňujúce

odoberanie služby.

24. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011
Z.z., ktorým bol zrušený zák.č. 610/2003 Z.z.), táto zmena mala dopad na prejedávanú vec, keď k
uzatvoreniu zmluvy a využívaniu služieb žalovaným došlo v celom rozsahu za účinnosti novej právnej

úpravy, preto sa súd nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že strany uzavreli zmluvu podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. Súd na právny vzťah strán okrem uvedeného právneho predpisu aplikoval príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinných od 01.01.2008, súčasne
tvrdené porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť až
po tomto dátume. Právny vzťah založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah,

žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

25. Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, cenu
poskytovaných služieb splatných mu fakturoval spolu len v sume 84,86 €. Preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 84,86 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické

komunikačné služby.

26. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak ako je uvedené vo výrokovejčasti rozhodnutia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku 1 % ročne
(1% + 8 % ), v okamihu vzniku omeškania, t.j. deň po splatnosti faktúr.

27. V prevyšujúcej časti istiny (nárok uplatnený z titulu zmluvnej pokuty vo výške 468,90 € s tým spojené
príslušenstvo), žalobu súd ako nedôvodnú zamietol z týchto dôvodov: žalobca v žalobe uvádza, že
si uplatňuje voči žalovanému nárok zo zmluvnej pokuty, bez uvedenia, ktorá z predložených faktúr
má preukazovať jej vyúčtovanie žalovanému. Po preskúmaní obsahu faktúr je zrejmé, že nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty je vyúčtovaný faktúrou č. 7738987096 splatnou dňa 18.05.2012 na sumu
468,90 € (položky Magio Sat pokuta v sume 199 €, pokuta HD v sume 50 €, Pokuta za Magio Box
v sume 150 €, pokuta za diaľkový ovládač 20 €, pokuta za kartu v sume 19,95 €, pokuta za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 €).

28. Žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, na základe akého právneho dôvodu vyúčtoval žalovanému

sumu vo výške 468,90 €, tvrdil však, že si uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu. V prípade zmluvnej
pokuty za kartu v sume 19,95 €, pokuty za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 € dojednanie tejto
pokutyžalobcaničímnepreukázal,zpredloženej zmluvysúdnezistildojednanietakejtozmluvnejpokuty.
V prípade pokuty za Magio Box v sume 150 €, pokuty za diaľkový ovládač 20 €, pokuty za kartu v
sume 19,95 €, pokuty za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €, žalobca netvrdil a ani nepreukázal

nevrátenie, stratu alebo odcudzenie uvedených zariadení, ako prípadnú podmienku jej uplatnenia. Ďalej
si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti za službu Magio Sat Klasik vo výške
199 € a pokutu HD v sume 50 € (zrejme z rovnakého dôvodu). Pre uplatnenie zmluvných pokút platí
vyššie uvedené, žalobca netvrdil a ani nepreukázal porušenie doby viazanosti. Ak teda žalobca tvrdil,
že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, bolo jeho procesnou povinnosťou označiť a predložiť

súdu relevantné dôkazy na preukázanie platného dojednania zmluvnej pokuty a splnenia zákonných a
zmluvných predpokladov pre jej uplatnenie. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť
rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o
veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie

o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola
nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí
z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka,
ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn.

5Obo/52/2010)

29. Pokiaľ žalobca podľa žaloby uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, toto odvíja od
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
žespotrebiteľobsahzmluvy,atedaidojednanieozmluvnejpokutepodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.

Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, jej
dojednanie nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu predloženého žalobcom. Občiansky zákonník
upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník nie je povinný zmluvnú
pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 Obč. z.), pre uzavretie zmluvnej pokuty

sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať výška
zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná
pokuta dohodnutá. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a
určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž
nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia

zmluvnej pokuty. Uplatnenie zmluvnej pokuty žalobca odôvodnil len všeobecným skutkovým tvrdením,
že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a jemu, resp. jeho právnemu predchodcovi vznikol nárok
na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v tejto výške.

30. Zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú a na žalovaného je potrebné

hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľnýlen na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné
aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o
občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Uvedené platí aj pre zmluvnú pokuty v prejednávanej veci, nejde o individuálne dojednané
zmluvnéustanovenie(§53ods.2Občianskehozákonníka),naopakjesúčasťouformulárovejzmluvypre
ten ktorý typ poskytovaného balíka služieb. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako

spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv
patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod

sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné
dojednania obsiahnuté v zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly

neprijateľných podmienok zo zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru
súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, na prvý pohľad vyznieva

v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že žalobca ako
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.
Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie

sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§
53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje
obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri
dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

31. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky
nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti,

ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký
čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy
k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom
poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči účastníkovi,
ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu podmienky,

za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú
účastníka / spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto,
že podľa zmluvných dojednaní nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu
nezaniká.

32. Súd v prípade zmluvnej pokuty za porušenie doby viazanosti za službu Magio vo výške 199 €
dáva do pozornosti žalobcu, že Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/402/2014
zo dňa 24.11.2014 súd určil, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní služby Magio
Sat spoločnosti Slovak Telekom a.s. s viazanosťou 24 mesiacov v znení : Nájomca sa zaväzuje v
prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť

zmluvnú pokutu stanovenú v tejto Zmluve alebo podľa Cenníka na prenájom KZ, účinného v čase
podpisu Zmluvy“ v spojení s tabuľkou 3 Cenového výmeru: „zmluvná pokuta za porušenie časového
záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat - 199 €", je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Právoplatnosťou rozhodnutia vzniká hmotnoprávna povinnosť zdržať sa používaniaalebo akéhokoľvek uplatňovania neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluvách a právnych vzťahoch
dodávateľa, ktorý zmluvnú podmienku používal. Nakoľko o neprijateľnosti navrhovateľom uplatnenej
zmluvnej podmienky bolo právoplatne rozhodnuté, súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. 1

Občianskeho zákonníka, ktorého následkom je nemožnosť prisúdenia plnenia zo zmluvnej podmienky,
ktorú súd voči konkrétnemu dodávateľovi tovaru alebo služieb už v inom konaní označil ako neprijateľnú.

33. Na základe uvedeného súd vyhodnotil nárok v časti o zaplatenie 468,90 € za nedôvodný a
nepreukázaný, a z tohto dôvodu ho vrátane súvisiaceho príslušenstva v tejto časti zamietol.

34. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 553,76 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 84,86 € s príslušenstvom, t.j. 15,32 %, žalovaný v časti o
zaplatenie sumy 468,90 € s príslušenstvom, t.j. 84,68 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).

Žalovanému tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 69,36 %.
Žalovaný si však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov
nevyplýva, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).