Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516209214.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny L., so sídlom L., Y. X/A, dieťa
rodičov: matky - F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., K. X/A, t. č. bytom L., Z. XX a otca - Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., K. X/A, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletý R. V., nar. XX.XX.XXXX sa do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod sp. zn.

XXP XX/XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

V časti návrhu na predbežné určenie rozsahu vyživovacej povinnosti otca súd návrh matky z a m i e t a .

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod sp. zn. XXP XX/XXXX oprávnený
stretávať sa s maloletým R. každú stredu od XX.XX do XX.XX hod a každú nedeľu od XX.XX hod do

XX.XX hod. a to za prítomnosti matky s tým, že si dieťa v určenom čase začatia styku prevezme v mieste
bydliska matky, kde jej ho v určených časoch ukončenia styku odovzdá.

H. j e p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

X. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého R. domáhala úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom súčasne žiadalo o predbežné zverenie maloletého
do jej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti otcovi s odôvodnením, že po obnovení
spolužitia po predchádzajúcej kríze dňa XX.XX.XXXX opätovne opustila spoločnú domácnosť a sama
zabezpečuje starostlivosť o maloletého. O návrhu vo veci samej sa vedie konanie pod sp. zn. XXP XX/
XXXX, z ktorého konania bol na samostatné konanie vylúčený návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia a to pod sp. zn. XXP XX/XXXX, po tom, čo matka svojim podaním zo dňa XX.XX.XXXX na

výzvu súdu doplnila svoj návrh o petit požadovaného predbežného opatrenia.

H. svoj návrh odôvodnila tým, že doposiaľ žila s otcom maloletého v spoločnej domácnosti na ul. K. X/
A. Od XX.XX.XXXX býva so synom u svojich rodičov na Z. ulici. N., že prvého problémy v partnerskom
spolužití s otcom maloletého začali už po narodení dieťaťa, keď sa jej priateľ priznal, že ju podviedol a
začal uprednostňovať kamarátov pred rodinou a často krát sa hádali kvôli jeho rodičom, s ktorými bývali

v jednej domácnosti. J. si začala všímať aj jeho ďalšie zvláštne prejavy, keď okrem častého striedania
zamestnaní,zčohobolfrustrovaný,začalbyťupodozrievavý,žehoniektovdome,vktorombývajúniekto
špehuje a chodia k nim cudzie návštevy, začal byť až chorobne žiarlivý, začal sledovať a kontrolovať aj
navrhovateľku a vulgárne ju označovať, a tiež začal byť výbušný až agresívny, čo ťažko znášal maloletý.
R. vyvrcholila, keď pri upratovaní našla lekársku správu z XX.XX.XXXX, podľa ktorej mal J. čo pred ňou
za sprievodného výbuchu hnevu poprel, a povedal jej, že ich bral len X krát v živote, a problém s nimi

mal keď bol mladý. Y. sa rozhodla odísť prvý krát k svojim rodičom, pričom ju ale pri odchode chytil
pod krk a za vlasy, čo spôsobilo, že sa ho syn odvtedy bojí. Za predpokladu, že sa jej partner zmení avyhľadá odbornú pomoc však mala záujem udržať ich vzťah kvôli synovi, avšak nereagoval na jej snahy
a podnety v tomto smere, na čo reagoval tak, že sa má ísť liečiť ona a nie on. G. bolo často svedkom
ich hádok a bolo vystavované neustálym stresovým situáciám vyvolávaným odporcom a teda nevytváral

vhodné prostredie pre jeho výchovu. Od XX.XX.XXXX sa teda o syna stará výlučne sama a hoci si je
vedomá, že otec má rovnaké práva a povinnosti, dieťa mu nedá, keďže má strach z jeho vyhrážok a
tiež s poukazom na požívanie návykových látok . O dieťa má veľký strach a syn sa otca bojí a nechce s
ním byť a nechce mu ho dávať nasilu. S. na výživu maloletého ničím neprispieva, pričom všetky náklady
hradí sama za pomoci rodičov. Po skončení materskej dovolenky sa zamestnala v ako predavačka na

skrátený úväzok s príjmom XXX,XX eur netto, keďže maloletý začne navštevovať materskú školu až
v septembri. Vo svojom doplňujúcom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že vzájomné
vzťahy rodičov sú konfliktné, otec matku fyzicky napadol pred maloletým, v dôsledku čoho má matka
obavy o svoj život a život svojho syna a s maloletým odišla zo spoločnej domácnosti. S. má maloletý
panický strach z otca, nechce ho počuť ani v telefóne, ani sa s ním stretnúť, začne srdcervúco plakať a
chytá hysterický záchvat. H. sa bojí o dieťa a o seba, lebo nevie, či otec nedá drogy aj maloletému. S.

maloletého nikde nepracuje a tak má aj pochybnosti, ako by sa o dieťa postaral. L. predbežnej úpravy
mala za to, že medzi rodičmi môžu vznikať aj problémy týkajúce sa odlučovania dieťaťa od druhého
rodiča, oprávnenia rodiča zastupovať maloletého a realizovať dohľad nad ním. H. žiadala zveriť do svojej
osobnej starostlivosti a otca zaviazať predbežným opatrením prispievať na jeho výživu sumou XXX eur
mesačne, čoho sa domáhala aj vo veci samej.

G. XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh otca maloletého R. na predbežnú úpravu jeho styku s
maloletým. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že až do konca roka XXXX s matkou maloletého, s
ktorou manželstvo neuzavreli, viedli harmonické spolužitie a spoločne sa podieľali na chode domácnosti
a starostlivosti o maloletého, avšak začiatkom roku XXXX si matka maloletého našla nového priateľa,

v dôsledku čoho sa ich vzájomné vzťahy narušili a situácia vyústila do odsťahovania sa matky s
maloletým zo spoločnej domácnosti. X. sa ich vzťahy ešte výraznejšie narušili. Y. matku žiadal, aby mu
umožnila styk so synom, čo však opakovane bezdôvodne odmietla. R. aj súhlasila, avšak dohodnuté
stretnutia vždy na posednú chvíľu zrušila, prípadne ho nechala čakať pred bránou do bytového domu
a nereagovala napriek predchádzajúcej dohode na opakované zvonenie a telefonáty a následne mu

oznámila, že maloletý nejaví o neho záujem. On však túto skutočnosť poprel a tvrdil, že s maloletým
majú veľmi dobrý vzťah, dobre si rozumejú a má svojho syna veľmi rád. N., že je to matka, ktorá sa voči
nemu správa vulgárne a používa rôzne pejoratívne výrazy, čo vie súdu preukázať. H. svojim správaním a
neumožňovaním styku s maloletým porušuje jeho základné rodičovské práva. R. videl od odsťahovania
matky celkovo tri krát, naposledy XX.XX.XXXX na cca XX minút. Y. situáciu sám ťažko znáša, nakoľko k

svojmu synovi má silný citový vzťah a vždy mu venoval zvýšenú pozornosť a starostlivosť a má záujem
tak činiť aj do budúcna. C., že má matka v súčasnosti nového partnera, avšak mala by pochopiť, že majú
spoločné dieťa a sú obaja oprávnení podieľať sa na jeho výchove. Y. názor, že matke chýba vyspelosť
participovať s ním ako otcom na výchove a starostlivosti maloletého, čo je v rozpore aj so záujmami
dieťaťa. J. záujem o potreby maloletého a chcel sa podieľať na vecných plneniach spojených s jeho

výživou, čo však matka odmietla s tým, že od neho nič nechce. X. tomu začal matke prispievať na výživu
dieťaťa sumou XX eur mesačne. J. ako skladník v kuriérskej spoločnosti. B. o urýchlený zásah súdu
s poukazom na skutočnosť, že v situácii, keď z časového hľadiska nie je zrejmé, kedy presne budú
upravené rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému meritórnym rozhodnutím je potreba
dočasnej úpravy najnaliehavejšia. J. navrhol, aby súd upravil jeho styk s maloletým každý párny víkend

v kalendárnom roku od soboty od XX.XX hod do nedele do XX.XX nepretržite bez prítomnosti matky s
tým, že matka maloletého je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a v stanovený čas mu ho odovzdať
v mieste svojho bydliska, kde jej ho on v stanovený čas bude povinný vrátiť.

H. k svojmu návrhu okrem kópie rodného listu maloletého a potvrdenia o vyplácaní rodinných prídavkov

vsumeXX,XXeurmesačnepripojilaajlekárskesprávyzodňaXX.XX.XXXXtýkajúcesaotcamaloletého
v súvislosti s akútnou stresovou poruchou, následkom ktorej si uvedeného dňa privolal rýchlu lekársku
pomoc. Zo správy spísanej H.. E. E. vyplýva, že počas vyšetrenia otec maloletého vybral z vrecka R.
S. k svojmu návrhu pripojil kópiu časti úradného záznamu I. práce, sociálnych vecí a rodiny v L. zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo spísané oznámenie otca o tom, že mu matka bráni v styku s dieťaťom,

nakoľko ich vzťah je narušený s opísaním situácie zo dňa XX.XX.XXXX, kedy sa s matkou a maloletým
stretli, pričom matka otcovi nedovolila, aby šiel s dieťaťom na vláčik a zakázala dieťaťu vziať si od otca
koláč. H. aj chcel ísť s otcom, ale ako náhle sa matka na neho pozrela, zľakol sa jej reakcie a s otcom
odmietol ísť a nevzal si koláčik. H. bráni otcovi vziať dieťa na ruky, prípadne ho objať, starí rodičia zmatkinej strany bránia otcovi priniesť maloletému darčeky, alebo neberú telefón, ak volá do ich bytu. J.
ako skladník na smeny, rovnako ako matka, pričom počas jej neprítomnosti sa o dieťa starajú jej rodičia.
S. si myslí, že matka maloletého zastrašuje a dieťa jej z jej správania zmätené.

H. otec pripojil k svojmu návrhu prepis textovej komunikácie s matkou ohľadom domáhania sa kontaktu
s maloletým v priebehu mesiaca máj XXXX, z ktorej vyplývajú negatívne reakcie matky na umožnenie
samostatného kontaktu maloletého s otcom.

J. § X02 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

O nariadení predbežného opatrenia inak platí i ust. § 74 O.s.p. a nasledujúce.

Podľa. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Okrem iného predbežným oparením môže súd uložiť účastníkovi (povinnosť), najmä aby platil výživné
v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá
však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté
deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také
opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

Keďže predbežné opatrenie nie je končeným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní, ktorým je provizórna (dočasná) úprava
pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné

rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej, obmedzuje sa na dosiahnutie len
predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zásahy a dôsledky predbežného
opatrenia, pokiaľ ide o právne postavenie dotknutých osôb, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho
zabezpečovací charakter. Preto predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa

rovnal výroku vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
nebolovážnejšíchpochybnostíopotrebepredbežnejúpravy.Vsúvislostisrozhodovanímopredbežných
opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou

predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,
kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby ( § 76 ods. 1
písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená
( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava
potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade

nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť,
že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži prioritne na zabezpečenie kontaktu rodiča s
dieťaťom, tak aby nedošlo najmä k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo
k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a prichádza do úvahy akrodičia spolu nežijú a na styku s maloletým dieťaťom sa nevedia dohodnúť. Tým, že rodičovské práva
k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, má taktiež rodič, ktorý nežije s dieťaťom právo sa s ním
stretávať, rovnako právom dieťaťa je, aby malo zabezpečený kontakt aj s rodičom, s ktorým nežije v

spoločnej domácnosti. Právo na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona
o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Z uvedeného je možné v prípade zverenia dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyvodiť aj právo rodiča, ktorý práve nezabezpečuje
osobnú starostlivosť na stretávanie sa s dieťaťom v čase, kedy osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje
druhý rodič.

V danom prípade mal súd za to, že na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia neboli splnené
podmienky, keďže boli dané predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletému
R., avšak nie plne v súlade s návrhmi každého z rodičov.

Súd v danom štádiu konania nevyhovel návrhu matky na predbežné určenie výživného, keď s

prihliadnutím na obsah návrhu otca, ktorý má jednak záujem podieľať sa na vecných plnenia spojených
s výživou dieťaťa a jednak deklaroval príspevok na jeho výživu vo výške XX eur sa nedá jednoznačne
ustáliť, že si otec vyživovaciu povinnosť voči maloletému neplní, resp. nebude plniť. J. krátkosť času od
separácie rodičov (necelé dva mesiace) je potrebné otcovi ponechať priestor na dobrovoľné uhrádzanie
výživného, ako aj zabezpečovanie vecných plnení určených na zabezpečovanie potrieb maloletého. H.

riadne pracuje, pričom v súčasnosti býva u svojich rodičov. O maloletého R. je po materiálnej stránke
zjavnepostarané.J.doautoritatívnehorozhodnutiasúdunebuderozsahplnenízostranyotcanapotreby
maloletého v súlade s predstavou matky, ani táto skutočnosť nebude zakladať dôvod na predbežnú
úpravu pomerov, pokiaľ bude presahovať nevyhnutnú mieru vyživovacej povinnosti potrebnú na prežitie
dieťaťa. R. teda nemal predbežne za dostatočne osvedčené, že by zabezpečenie výživy maloletého

R. bolo toho času tak ohrozené, že by bolo nutné dočasné súdne určenie výživného v nevyhnutnom
rozsahu. Y. návrhu v tomto smere by navyše neprípustne prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej, keď
súd poznamenáva, že predbežným opatrením môže uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v
nevyhnutnej miere a predbežne určené výživné je určené iba na zabezpečenie tých najzákladnejších
potreby dieťaťa, nevyhnutných na jeho prežitie. V prípade, ak si otec nebude do meritórneho rozhodnutia

plniťsvojuvyživovaciupovinnosťvsúladesosvojimischopnosťamiamožnosťami,ktorébudúpreverené
v konaní vo veci samej, táto skutočnosť sa prejaví na výške dlhu na zročnom výživnom, ktoré bude
povinný doplatiť.

S poukazom na dikciu ustanovenia § 76 ods. X O.s.p., z ktorej jednoznačne vyplýva, že v predbežnom

opatrení sa vždy nariaďuje určitá povinnosť. J. zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov nemá priamu oporu v zákone, keď navyše takýto výrok by neprípustne, v rozpore s účelom
predbežného opatrenia, nahrádzal rozhodnutie vo veci samej. Z obsahu návrhu však vyplynulo že hoci
matke,ktorávsúčasnostizabezpečujestarostlivosťomaloletúadisponujeplnýmirodičovskýmiprávami,
v ich realizácii zo strany otca nie je fakticky bránené, sú v danom prípade výnimočne splnené podmienky

na predbežné zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a to z dôvodu potreby predbežnej
úpravy styku otca s maloletým, na ktorom sa rodičia nevedia dohodnúť, a ktorý prichádza do úvahy práve
v prípade rodiča, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti. V tejto súvislosti, a to tak v časti
zverenia ako aj úpravy styku otca s maloletým musel súd reflektovať i na závažné obvinenie matky zo
zneužívania návykových látok otcom, čomu svedčí aj matkou predložená lekárska správa, potvrdzujúca

takéto podozrenie. Za matkou tvrdenej situácie teda v záujme dieťaťa pristúpil k jeho predbežnému
zvereniu matke, ktorá bude zodpovedať primárne za zdravý psychický a fyzický vývoj maloletého, avšak
práve s ohľadom naň je povinná dieťaťu umožniť vytvárať si zdravý vzťah k otcovi, keď v dôsledku
straty pravidelného kontaktu s otcom by mohlo dôjsť k eliminácii možnosti budovania, resp. udržiavania
ich pozitívneho vzťahu, čo by v konečnom dôsledku mohlo ohroziť vývoj osobnosti dieťaťa v citovej a

charakterovej oblasti. Je treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku
odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva.

S prihliadnutím na pochopiteľné obavy matky v prípade preukázania pravdivosti jej tvrdení v neskoršom
konaní, súd nevyhovel návrhu otca na úpravu styku s maloletým s prespatím, ale matke do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pre ktoré bude nevyhnutné vo veci vykonať obsiahlejšie
dokazovanie, dal možnosť dohliadnuť na priebeh realizácie styku otca s maloletým, ktorý súd predbežne
upravujezajejprítomnostivrozsahudvochdnívkaždomkalendárnomtýždnipoXaXhodiny,ktorúdobu
s prihliadnutím na vek maloletého považuje dočasne za minimálne potrebnú na rozvinutie zmysluplnejaktivity otca s maloletým v záujme upevňovania ich vzájomného vzťahu. R. dôrazne apeluje na matku,
ktorá si bude povinná svoje pracovné povinnosti usporiadať tak, aby otcovi styk vo vymedzenom rozsahu
za jej prítomnosti umožnila, aby nepristupovala k otcovi maloletého konfrontačne a svojim osobným

prístupom podporila dieťa v samostatnej interakcii s otcom a obmedzila vlastné zásahy výlučne na
dohľad nad priebehom kontaktov za účelom eliminácie akéhokoľvek rizika, ktoré by eventuálne mohlo
dieťaťu hroziť za predpokladu preukázania matkou tvrdeného nevyrovnaného psychického stavu otca.
S. rodičom súd zdôrazňuje, že je absolútne neprípustné, aby dieťa používali ako nástroj v ich vzájomnom
bojiavyzývaich,abysavzáujmemaloletéhozdržaliakýkoľvekvzájomnýchinvektívastriktneoddeľovali

ich vzájomný partnerský vzťah, resp. frustráciu z nespracovania jeho ukončenia a rodičovský vzťah
k dieťaťu a zdržali sa zaťahovania dieťaťa do riešenia ich vzájomných konfliktov, keď je absolútne
neprípustné, aby tieto riešili pred maloletým. K. a predovšetkým matka si musia uvedomiť, že na postoj
a prežívanie maloletého v takto útlom veku má zásadný vplyv práve vnímanie vzájomného nastavenia
rodičov, t.z. v prípade negatívneho postoja niektorého z rodičov voči druhému, osobitne matky ako
primárnej osoby, sa tento prirodzene prenáša i na dieťa. R. prípravy dieťaťa na styk s otcom je jeho

psychologická príprava, ktorá v sebe zahŕňa práve pozitívne naladenie na styk dieťaťa s otcom, ktoré
sa odrazí na emotívnom prežívaní maloletého. H. je teda povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne
pripraviť a to práve predovšetkým v zmysle psychologickej prípravy (pozitívneho naladenia), ale tiež
zabezpečením dostatočného odpočinku v rámci denného režimu dieťaťa, keď má za to, že tento v
dostatočnej miere umožní práve určený začiatok styku. J. úplnosť súd zdôrazňuje, že aj v prípade ak je

dieťa zverené do starostlivosti matky, otcovi jeho rodičovské práva (vrátane práva stýkať sa s dieťaťom)
zostávajú zachované. H. ako rodič, ktorému bude dieťa predbežne zverené do osobnej starostlivosti,
je povinná vychovávať dieťa v úcte k otcovi, usmerňovať ho vo vzťahu k otcovi a v rámci prípravy
styku vytvárať pre dieťa optimálne podmienky na jeho realizáciu. H. dáva súd do pozornosti, že v
prípade rešpektovania nariadeného predbežného opatrenia a riadnej prípravy maloletého na styk s

otcom a postupného umožnenia nerušeného styku otca s maloletým, by sa vzťah maloletého s otcom
mal vybudovať a upraviť do podoby, v ktorej by bol jednoznačne v záujme dieťaťa. Je na oboch rodičoch,
aby pre spoločné dieťa vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä
sa od každého z rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude v živote
potrebovať, pričom popri matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. F. dieťa potrebuje pre svoj

zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Z. rodičia sú zodpovední za to, aby následky
ich vzájomných konfliktov neprenášali na dieťa a nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja. R. v
tomto prípade apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem maloletého pred svojimi záujmami
a pokúsili sa v otázkach úpravy rodičovských práv k dieťaťu dospieť (i s možnosťou využitia odbornej
pomoci, nečakajúc zásah zo strany súdu) k modelu, ktorý uprednostní záujmy dieťaťa a zároveň bude

rešpektovať aj práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní.

R. napriek konfliktným vzťahom rodičov vyjadruje presvedčenie a súčasne v tomto smere apeluje na
rodičov, aby sa v záujme maloletého dokázali aspoň v uvedenom vymedzenom čase odosobniť od
vzájomných rozporov a svoje chovanie podriadili jedine záujmom spoločného syna, pre ktorú je dôležité,

aby bol otec prirodzenou súčasťou jeho života.

I. rodičovských práv a povinností voči maloletému R. je riešená už v začatom konaní vo veci samej. V.
prvého pojednávania vo veci je nariadený na XX.XX.XXXX, pričom v tomto konaní bude vykonané pre
konečné rozhodnutie nevyhnutné dokazovanie.

O trovách celého konania bude rozhodnuté výrokom v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.
v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.