Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/124/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4104115571
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4104115571.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: neb. Katarína P., zom. X.X.XXXX naposledy bytom P.
J. XXX, 2. U. G., naposledy bytom O. ulica XXXX/XX T., 3. neb. Y. P., zom. XX.X.XXXX, naposledy P. J.
XXX, 4. Y. K., Tr. A.V. XX/XXX B., všetci zast. H. kancelária Y.. Q. V., spol.sr.o. K. XX B. proti odporcovi:
neb. N.. T. Agarski, zom. XX.X.XXXX, naposledy bytom Z. X X. o určenie vlastníctva takto sudcom Y..
Y. Kováčom

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd žiada Slovenskú poštu, a.s. Košice, aby vrátila 59,69 eur, advokátskej kancelárii JUDr. Eva
Hlaváčová, spol. s.r.o. Farská 12 Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 OSP súd konanie zastavil. Návrh sa vzal späť pred začatím

prvého pojednávania.
Podľa zákonného ustanovenia §146 ods. 1 pím. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.
Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Konanie sa zastavilo. Návrh sa vzal späť pred začatím prvého
pojednávania. Poplatok sa vracia krátený o 1% najmenej však 6,70eur. Výpočet 66,39-6,70=59,69eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu
môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.