Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202292
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216202292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Obec Vydrany,

IČO: 00 228 788, adresa: Vydrany 71, zastúpeného: JUDr. Gejzda Sidó, advokát v Dunajskej Strede,
proti žalovanému: SLOVZEM - družstvo vlastníkov, družstvo, IČO: 36 254 975, so sídlom Tomášikovo
207, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXXX pre k. ú. C.:
- pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 52 m2,
- pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 298 m2,

- pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 236 m2,
- pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 110 m2,
- pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 424 m2,
- pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 505 m2,
a vyporiadava sa tak, že
a) tieto nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k. ú. C. sa v celosti (t. j. v 1/1) prikazujú do vlastníctva
žalobcu: Obec C., IČO: 00 228 788, adresa: C. XX, a

b) žalobca je povinný na vyrovnanie podielu žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
žalovanému 677,08 €.

II. Zamieta sa žaloba v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
vedeným
a) na LV č. XXXX pre k. ú. C.:
- pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 300 m2,
- pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 273 m2,

- pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 228 m2,
- pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 173 m2,
b) na LV č. XXXX pre k. ú. C. - pozemok parc. reg. P. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 450 m2.
III. Stranám sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 19. februára 2016 domáhal zrušenia a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemkom označeným vo výroku. V žalobe predniesol, že je ich spoluvlastníkom v
rozsahu 11/12 (55/60-ín), sú určené na individuálnu bytovú výstavbu a ich reálne rozdelenie nie je účelne

možné. Zároveň tvrdil, že trhová cena týchto pozemkov je 5 € za 1 m22. Žalovanému bola žalobca doručená do vlastných rúk dňom 3. júna 2016 podľa § 48 ods. 2 Obč.
súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 a tento procesný účinok zostal zachovaný (§ 470 ods. 2
C. s. p.). Žalovaný sa však k žalobe nevyjadril.

3. Súd vzhľadom na jednoduchosť veci na jej prejednanie nariadil pojednávanie bez predbežného
prejednaniasporu(§177ods.1,§168ods.1C.s.p.).Napojednávaniesadostavillenžalobca,žalovaný
sa napriek riadnemu predvolaniu postupom podľa § 111 ods. 3 C. s. p. nedostavil, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal podľa § 185 ods. 3 C. s. p. dokazovanie na zistenie

vykonateľnosti rozhodnutia listinnými dôkazmi, a to: listy vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX pre k. ú.
C. (č. l. 44 až 46) a v spojení so všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150
a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca a žalovaní sú ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku spoluvlastníkmi pozemkov parc. reg. P.
č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX v k. ú. C. o celkovej výmere 1628
m2 (LV č. XXXX č. l. 44). Spoluvlastnícky podiel žalobcu je 11/12, podiel žalovaného je 1/12. Pozemky
sú územným rozhodnutím určené na individuálnu bytovú výstavbu a ich trhová cena je 5 € za 1 m2
(nesporné skutkové tvrdenia).

b) Okrem toho je žalovaný spoluvlastníkom v podiele 1/12 aj pozemkov v k. ú. C. parc. reg. P. č. XXX/
XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX, ktorých spoluvlastníkom je okrem neho ďalšia fyzická osoba (LV
č. XXXX č. l. 45), ako aj pozemku parc. reg. P. č. XXX/XXX, ktorého spoluvlastníkmi sú ďalšia právnická
a fyzická osoba (LV č. XXXX č. l. 46). Žalobca nie je spoluvlastníkom ani jedného z týchto pozemkov.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.), keďže sú len reprodukciou nepopretých a nesporných výpisov z listov
vlastníctva.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd na návrh spoluvlastníka zruší podielové
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie, pričom prihliadne na veľkosť podielov a účelné využitie veci.

Ak nie je dobre možné rozdelenie, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, pričom prihliadne opäť na to, aby sa vec mohla účelne využiť.
V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu zrejmé, že žalobca je spoluvlastníkom pozemkov
parc. reg. P. č. XXX/XXX, -/XXX, -/XXX, -/XXX, -/XXX a -/XXX v k. ú. C., podiel žalovaného na nich je
1/12. Rozdelením týchto pozemkov podľa podielov by (aj pri sčítaní podielov žalovaného na všetkých

pozemkoch) na jeho pozemok pripadla výmera cca 135,67 m2. Takúto výmeru nemožno podľa názoru
súdu považovať za účelne využiteľnú na účely individuálnej bytovej výstavby (na ktoré sú inak pozemky
územným rozhodnutím určené), keďže na nej nemožno postaviť žiadnu zmysluplnú stavbu na osobné
bývanie.

7.Pretosúdsprihliadnutímnaúčelnévyužitiepozemkovdospelkzáveru,žeichrozdelenieniejemožné,
ale treba ich prikázať v celosti druhému spoluvlastníkov - žalobcovi. Žalobcovi tým v zmysle § 142 ods.
1 Obč. zák. vznikla povinnosť zaplatiť primeranú náhradu, teda náhradu zodpovedajúcu trhovej cene
nehnuteľností v danom mieste v dnešnom čase. Z nesporných skutkových tvrdení vyplynulo, že takáto
cena je vo výške 5 € za 1 m2. Vzhľadom na celkovú výmeru uvedených pozemkov 1628 m2 tak ich

celková trhová hodnota predstavuje 8.140 €. Z toho žalovanému patrí náhrada za jeho podiel vo výške
1/12, teda (8140 : 12=) 678,33 €. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).

8. Z už citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že právo domáhať sa zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva veci má len spoluvlastník tejto veci, nie iná osoba. Len

spoluvlastník má takúto aktívnu legitimáciu, pričom súd ju musí posudzovať podľa stavu v čase
vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.). Nie je podstatné, či ju žalobca mal na začiatku konania, ale
či ju má v čase vyhlásenia rozsudku. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že ku dňu vyhlásenia
rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.) žalobca nie je spoluvlastníkom pozemkov parc. reg. P. č. XXX/XXX, -/XXX, -/XXX, -/XXX, preto nie je aktívne legitimovaný domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Preto súd v tejto časti nemohol jeho žalobe vyhovieť (výrok II).

9. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C. s. p., keďže každá zo strán bola v konaní
úspešná približne v rovnakom pomere. Preto súd vyslovil, že žiadna z nich nemá právo na náhradu trov
konania (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalobca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalovaný
domáhať jej splnenia v exekúcii.