Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, samosudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny
odbor, Ul. SNP 3, Nové Zámky, za účasti: P. G., Q. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
zo dňa 22. marca 2016 č: V 121/2016-12, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 22. 03. 2016 pod č.: V 121/2016-12.

Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- eur cestou Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska 9, Banská Bystrica, IČO: 36631124, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na číslo
účtu a identifikačné údaje platby, ktoré budú uvedené v platobnom predpise, ktorý bude tvoriť prílohu
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 121/2016-12 zo dňa 22. 03. 2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
zmluvy o zriadení záložného práva č. 316/2015 - PTR, uzavretej dňa 27. 11. 2015 medzi navrhovateľom

ako záložným veriteľom a P. G., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody o splnomocnení
uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava (teraz DSS Nestor o. z. so sídlom Stred 449, Zázrivá), ďalej len "záložná zmluva".

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že zmluva o zriadení záložného
práva č. 316/2015 - PTR bola uzavretá dňa 27. 11. 2015 medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako

záložným veriteľom a P. G. ako záložcom v zastúpení DSS Nestor o. z. so sídlom Zázrivá (predtým
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci). Odporca zistil, že dlžník sa rozhodol zabezpečiť svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere podpísaním Dohody o splnomocnení uzavretej dňa 22. 08. 2014.
Na základe zmluvného zastúpenia vyplývajúceho z tejto dohody uzatvoril zástupca dlžníka zmluvu o
zriadení záložného práva. Odporca v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť
zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,

či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k
vzniku predmetného zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Právny úkon uzatvorenia tejto dohody
považuje odporca za absolútne neplatný vzhľadom na ustanovenie § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007Z. z., podľa ktorého právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy je neplatný.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok zo dňa 31. 03. 2016, doručený na
Krajský súd v Nitre dňa 27. 05. 2016, v ktorom žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť
mu vec na ďalšie konanie. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že dohoda o splnomocnení
je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa
náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca

sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci
pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť
s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal
možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania
zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka

dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je
zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na
konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru

odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia §
47 odsek 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Podľa názoru navrhovateľa odporca
prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmal

rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 27. 06. 2016 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Účastník konania P.T. sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie mala riadne vykázané, svoju neúčasť

neospravedlnila a k veci sa nevyjadrila ani písomne.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym
spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom P. G. zmluvu o
úvere č. 401901590 zo dňa 22. 08. 2014. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v
sume 350,- eur a dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania,
poplatky, ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere ako aj ostatných

celkových nákladov zmysle všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Dlžník zároveň
dohodou o splnomocnení zo dňa 22. 08. 2014 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552
Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v

priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o
úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom P.T. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp za splnomocnenca.

Dňa 27. 11. 2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 316/2015-PTR medzi záložným

veriteľom - navrhovateľom a záložcom P. G., zastúpeným na základe dohody o splnomocnení - DSS
Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), predmetom ktorej je zriadenie
záložného práva v prospech navrhovateľa k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne
územie Q., Obec Q., okres Z. I., ako parc. č. X/X záhrady o výmere 1834m2, parc. č. X/X zast.plochy a nádvoria o výmere 404m2, stavba - rodinný dom s. č. XXX na parc. č. X/X v bezpodielovom
spoluvlastníctve záložcu. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok,
ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 401901590 zo dňa 22. 08. 2014.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2, 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.
Podľa § 31 ods. 1, 3 vyššie citovaného zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
a neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z

hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo
skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 316/2015 - PTR uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou P. G. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, s
poukazom na citované ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení
bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.

Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení,
bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu
a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu neplatnosť právneho
úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie DSS Nestor o.
z. (predtým ProHelp) nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd na záver dodáva, že odvolacia námietka navrhovateľa o nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre
nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru
alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania, neobstojí, nakoľko odporca v napadnutom rozhodnutí
vôbec nepoukazuje na neprijateľnosť podmienok v uzavretej zmluve o úvere a jej posúdením akospotrebiteľskej zmluvy, ale zaoberá sa výlučne neplatnosťou právneho úkonu uzavretia záložnej zmluvy
v dôsledku neplatne udeleného plnomocenstva zo dňa 22. 08. 2014.

Navyše odporca vo svojom rozhodnutí správne poukázal na zjavné porušenie ustanovenia § 5a zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov navrhovateľom. Podľa predmetného ustanovenia
právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Uvedené konanie

navrhovateľa bolo celkom zjavne v rozpore s vyššie uvedeným ustanovením, čo má aj podľa názoru
súdu za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu - uzavretie "dohody o splnomocnení", čo v
konečnom dôsledku spôsobilo, že predmetný právny úkon nemal žiadne právne účinky.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 OSP preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP s použitím § 250l ods. 2 OSP tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v

spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.