Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207797
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614207797.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Home credit Slovakia, a.s., so sídlom
Piešťany, ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176 proti žalovanému: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. W., U. C. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy 250,66 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/234/2014-28 zo dňa 10. novembra 2014 v spojení s
opravným uznesením č. k. 8C/234/2014-65 zo dňa 13. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu
zamietol a trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo výroku, ktorým je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi istinu 138,09 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne z istiny 126,65 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 8C/234/2014-28 zo dňa 10.11.2014 žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi istinu 138,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z istiny 126,65
eur od 04.09.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca prostredníctvom jeho splnomocneného

zástupcu a to v rozsahu zamietnutia prevyšujúcej časti žaloby a trov konania. V tejto súvislosti uviedol,
že v zmysle ust. § 164 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O. s. p., podáva návrh na opravu zrejme
nesprávnosti rozsudku, keď v enunciáte predmetného rozsudku absentuje výrok „III. V prevyšujúcej časti
súd žalobu zamieta“ Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd vyhovel žalobnému návrhu len čiastočne.

Okresný súd následne vydal opravné uznesenie č. k. 8C/234/20114-65 zo dňa 13.04.2015, ktorým

rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/234/2014-28 zo dňa 10.11.2014 opravil tak, že
výrok rozsudku správne znie: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 138,09 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % rodne z istiny 126,65 eur od 04.09.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 164
O. s. p. opravil zrejmú nesprávnosť vo výroku písomného vyhotovenia rozsudku spočívajúcu v absencii

výrokuočiastočnomzamietnutížaloby,atouvedenímúplnéhozneniavýrokusúdnehorozhodnutia,teda
vrátane výroku, ktorým súd žalobcu v časti zamietol. To, že súd vyhovel žalobe len v časti istiny 138,09
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,15%ročnezistiny126,65eurod04.09.2014dozaplateniaa
vo zvyšku žalobu zamietol vyplýva zo samotného odôvodnenia rozsudku, kde súd presne vyšpecifikoval
tú časť žalovanej istiny spolu a aj príslušenstvo, v ktorej žalobu zamietol ako aj z akého dôvodu.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a podľa § 221 ods. 1 písm. f/ s použitím § 212
ods. 3 O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k

záveru, že v prvostupňovom konaní došlo k vadám, ktoré v konečnom dôsledku viedli k nesprávnemu
rozhodnutiu vo veci.

V preskúmavanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu zistené, že žalobca sa podanou žalobou na
žalovanom domáhal zaplatenia sumy 250,66 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania o výške 36,84 eur
a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 250,66 eur odo dňa 04.09.2014 do zaplatenia.

Zo zápisnice z verejného vyhlásenia rozsudku zo dňa 10.11.2014 vyplýva, že okresný súd rozhodol tak,
že „žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 138,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne z istiny 126,65 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“. Rovnakého znenia bol aj výrok súdu

v písomnom vyhotovení rozsudku okresného súdu č. k. 8C/234/2014-28 zo dňa 10.11.2014. Následne
na návrh žalobcu na opravu zrejmej nesprávnosti rozsudku, keď vo výroku predmetného rozsudku
absentuje výrok III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta, okresný súd vydal opravné uznesenie č.
k. 8C/234/2014-65 zo dňa 13.04.2015. Týmto rozsudok okresného súdu opravil tak, že výrok rozsudku
správne znie: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 138,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,15 % ročne z istiny 126,65 eur od 04.09.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania“.

Podľa ust. § 156 ods. 4 O. s. p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Podľa ust. 152 ods. 2 vety prvej O. s. p., rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci.

Podľa ust. 166 ods. 1, 2 O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia

rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez
návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa ust. § 164 vety prvej O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a

počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

Porovnajúc znenie vyhláseného výroku rozsudku a navrhovaného petitu mal odvolací súd za to, že
okresný súd nerozhodol o celom predmete konania. Za tohto stavu mal v opomenutej, chýbajúcej
časti výrok doplniť a to vyhlásením dopĺňacieho rozsudku nakoľko ide o chýbajúcu časť vo veci

samej. Odvolací súd považoval za nesprávne pokiaľ okresný súd uvedený nedostatok napravil vydaním
opravného uznesenia v zmysle ust. § 164 O. s. p. a to ani za stavu, že v odôvodnení rozsudku sa
nárokom žalobcu v tejto časti zaoberal.

Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výroku,

ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním.

V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o zvyšnej časti nároku navrhovateľa a zároveň aj o trovách

prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.