Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201606
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216201606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v právnej veci navrhovateľa H..I..U..Z..

H. U. Z. U.., so sídlom Z. X, XX F. F., D. XNG U., Z. G., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného N. V.-V.-U.,
Z..F..P.., so sídlom Y. X, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi L., Z..F..P.., so sídlom L. XXXX/
X, XXX XX R. O., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného O.. I. Y., advokátom so sídlom Ľ.. A. XX, XXX XX
R. O., o zaplatenie 8 420,- Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 420,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1 220,- Eur od 07. 09. 2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,17
% ročne zo sumy 1 200,- Eur od 07. 09. 2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,17

% zo sumy 2 400 Eur od 10. 09. 2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,17 % ročne
zo sumy 1 200 Eur od 11. 09. 2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,17 % ročne zo
sumy 2 400 Eur od 14. 09. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva 100 % trov konania potrebných na účelné uplatnenie a bránenie práva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
8 420,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 220,- Eur od 07. 09. 2015 až do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,17 % ročne zo sumy 1 200,- Eur od 07. 09. 2015 až do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,17 % zo sumy 2 400 Eur od 10. 09. 2015 až do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,17 % ročne zo sumy 1 200 Eur od 11. 09. 2015 až do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,17 % ročne zo sumy 2 400 Eur od 14. 09. 2015 až do zaplatenia a trov
konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca si od navrhovateľa objednal prepravu tovaru z
miesta odoslania U., O., oblasť F. T. s miestom dodania Ž., Z. F., prostredníctvom objednávky zo dňa
XX. XX. XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. N. znejúca na sumu X
XXX,- Eur splatná XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z miesta odoslania U., O. P., F. T. s miestom dodania

O., D. Z. F., prostredníctvom objednávky zo dňa XX. XX. XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľa
vystavená faktúra č. N., znejúca na sumu X XXX,- Eur a splatná XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z miesta
odoslania U., O. P., F. T., s miestom dodania O., D. Z. F., prostredníctvom objednávky zo dňa XX. XX.
XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. N., znejúca na sumu X XXX,- Eur,
splatná XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z miesta odoslania U., O. P., F. T., s miestom dodania O., D. Z. F.,
prostredníctvom objednávky zo dňa XX. XX. XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľa vystavená
faktúra č. N. XXXXXXXXXXX, znejúca na sumu X XXX,- Eur, splatná XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z

miesta odoslania U., O. P., F. T., s miestom dodania O., D. Z. F., prostredníctvom objednávky zo dňa XX.
XX. XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. N., znejúca na sumu X XXX,-
Eur, splatná XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z miesta odoslania U., O. P., F. T., s miestom dodania O.,
D. Z. F., prostredníctvom objednávky zo dňa XX. XX. XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľavystavená faktúra č. N., znejúca na sumu X XXX,- Eur, splatná XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z miesta
odoslania U., O. P., F. T., s miestom dodania O., D. Z. F., prostredníctvom objednávky zo dňa XX. XX.
XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. N., znejúca na sumu X XXX,-

Eur, splatná XX. XX. XXXX. Prepravné služby na základe jednotlivých objednávok boli navrhovateľom
riadne vykonané, odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť za tieto služby sumu vo výške X XXX,- Eur.
Navrhovateľ poukázal na to, že odporca navrhovateľovi v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr tieto
faktúry neuhradil, pričom dňa XX. XX. XXXX zaslal na adresu N. A. H..I..U..Z.. list, ktorým uznal svoj
záväzok voči H..I..U..Z.. vyplývajúci z vyššie uvedených faktúr a zaviazal sa ich uhradiť v lehote do XX.

XX. XXXX. Odporca napriek výzve právneho zástupcu navrhovateľa, ktorá mu bola doručená dňa XX.
XX. XXXX dlžnú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. 2016, proti ktorému v zákonnej
lehote podal dňa XX. XX. XXXX odporca odpor prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom
poukázal na to, že suma, ktorú si navrhovateľ voči nemu uplatňuje nezodpovedá skutočnosti a je

podložená dokladmi, ktoré odporca nepotvrdil a teda ich neuznáva. Odporca nepotvrdil navrhovateľovi
objednávky na prepravu uvedené v bode 2 návrhu a tieto boli opatrené pečiatkou odporcu jemu
neznámou osobou, teda sa nezakladajú na pravde. Z uvedeného dôvodu odporca neuznáva nárok na
vyplatenie sumy uvedenej v návrhu ani výšku príslušenstva k uplatňovanej istine.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX
prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že tvrdenie odporcu považuje za nepravdivé a
účelové. Poukazuje na to, že nepotvrdenie objednávok by nemalo vplyv na fakt, že medzi odporcom
a navrhovateľom prišlo k uzatvoreniu dohody, ktorej obsahom bol záväzok navrhovateľa vykonať
medzinárodnúprepravutovaruaženavrhovateľombolatakátoprepravariadnevykonanáažeodporcovi

vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X XXX,- Eur, pričom odporca túto sumu neuhradil. Ďalej
poukázal na to, že dlh bol preukázaný aj nákladnými listami Y. dokladujúcimi vykonanie nákladnej
dopravy, ktorých existenciu odporca v podanom odpore nespochybnil.

SúdvecprejednalarozhodolnapojednávaníkonanomdňaXX.XX.XXXXvneprítomnostinavrhovateľa,

odporcu a jeho právneho zástupcu podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p.. a prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa
na pojednávaní a žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Právny zástupca odporcu doručil súdu dňa
XX. XX. XXXX e-mailom ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní ako aj ospravedlnenie neúčasti
svojho klienta F. O., konateľa spoločnosti L., Z..F..P.. z dôvodu, že tento je práce neschopný a podľa jeho

vyjadreniasachcenapojednávanívpredmetnejveciosobnezúčastniťanesúhlasí,abysapojednávalov
jehoneprítomnosti.Súčasneuviedol,žesúduvlehotetrochpracovnýchdnípredložídokladpreukazujúci
práce neschopnosť F. O.. Súd ospravedlnenie právneho zástupcu odporcu zo dňa XX. XX. XXXX
spojené so žiadosťou odročeného pojednávania nepovažoval za dostatočné v zmysle § 119 ods. 1, 2
O. s. p.. Návrh na odročenie pojednávania neobsahuje zákonné náležitosti. Právny zástupca neuviedol,

kedy sa F. O. dozvedel o dôvode odročenia. Dôvod pre nevykonanie pojednávania, ani jeho vážnosť
nepreukázal. K žiadosti o odročenie nepripojil žiadny doklad preukazujúci existenciu takého právneho
dôvodu ( práce neschopnosť konateľa ). Okrem toho súd je toho názoru, že v zmysle § 119 ods. 3
O. s. p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu,
návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav

účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Takéto vyjadrenie nebolo
predložené jednak ani na strane odporcu ani na strane jeho právneho zástupcu. Požiadavka odporcu
na odročenie pojednávania preto nebola hodnoverne preukázaná a zostala v rovine nepodloženého

tvrdenia odporcu. Obsahom základného práva na verejné prerokovanie veci v prítomnosti účastníka
konania nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek žiadosti o odročenie pojednávania. Posúdenie
opodstatnenosti „ dôležitého dôvodu“ (§ 101 ods. 2 O. s. p.) je výlučnom právomocou konajúceho súdu
( viď. nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I.US68/1998 z 13. 01. 1999, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 5Cdo/77/2002 zverejnené v časopise so súdnej praxe č. 6/2004). Súd preto postupoval procesne

v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal v neprítomnosti odporcu, jeho právneho zástupcu prihliadol
pri tom na obsah spisu a vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie objednávkami odporcu na prepravu tovaru adresované navrhovateľovi
na č. l. 10 až 21 spisu, faktúrami č. N., N., N., N. XXXXXXXXXXX, N., N., N., nákladnými listami Y.
Č.. XXXXX, Č.. XXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXX, Č.. XXXXXX,

podaním zo dňa XX. XX. XXXX označeným ako záručný list.

Súd na základe vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav. Odporca si od navrhovateľa objednal
prepravu tovaru z miesta odoslania U., O., P. F. T. s miestom dodania Ž., Z. F., prostredníctvom
objednávky zo dňa XX. XX. XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. N.

znejúca na sumu X XXX,- Eur splatná XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z miesta odoslania U., O. P., F.
T. s miestom dodania O., D. Z. F., prostredníctvom objednávky zo dňa XX. XX. XXXX, za ktorú mu bola
zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. N., znejúca na sumu X XXX,- Eur a splatná XX. XX. XXXX,
prepravu tovaru z miesta odoslania U., O. P., F. T., s miestom dodania O., D. Z. F.a, prostredníctvom
objednávky zo dňa XX. XX. XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. N.,
znejúca na sumu X XXX,- Eur, splatná XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z miesta odoslania U., O. P.,

F. T., s miestom dodania O., D. Z. F., prostredníctvom objednávky zo dňa XX. XX. XXXX, za ktorú mu
bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. N. XXXXXXXXXXX, znejúca na sumu X XXX,- Eur,
splatná XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z miesta odoslania U., O. P., F. T., s miestom dodania O., D. Z. F.,
prostredníctvom objednávky zo dňa XX. XX. XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľa vystavená
faktúra č. N., znejúca na sumu X XXX,- Eur, splatná XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z miesta odoslania

U., O. P., F. T., s miestom dodania O., D. Z. F., prostredníctvom objednávky zo dňa XX. XX. XXXX, za
ktorú mu bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. N., znejúca na sumu X XXX,- Eur, splatná
XX. XX. XXXX, prepravu tovaru z miesta odoslania U., O. P., F. T., s miestom dodania O., D. Z. F.,
prostredníctvom objednávky zo dňa XX. XX. XXXX, za ktorú mu bola zo strany navrhovateľa vystavená
faktúra č. N., znejúca na sumu X XXX,- Eur, splatná XX. XX. XXXX. Prepravné služby na základe

jednotlivých objednávok boli navrhovateľom riadne vykonané o čom svedčia aj pripojené nákladné listy
Y. Č.. XXXXX, Č.. XXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXX, Č.. XXXXXX.
Odporca dňa XX. XX. XXXX zaslal na adresu N. A. H..I..U..Z.. list, ktorým uznal svoj záväzok voči
H..I..U..Z.. vyplývajúci z vyššie uvedených faktúr a zaviazal sa ich uhradiť v lehote do 05. 10. 2015.
Odporca napriek výzve právneho zástupcu navrhovateľa, ktorá mu bola doručená dňa 24. 02. 2016

dlžnú sumu neuhradil.

PodľaustanoveniaČlánku1bod1Dohovoruč.11/1975zb.oprepravnejzmluvevmedzinárodnejcestnej
nákladnej doprave (ďalej len Dohovor CMR), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave
zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania,

ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom
tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa ustanovenia Článku 4 Dohovoru CMR, Dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak
nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej

zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa ustanovenia Článku 9 bod 1 Dohovoru CMR nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak,
vierohodným dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Súdposúdilzáväzkovývzťahmedziúčastníkmikonaniaakozmluvuoprepraveuzavretúpodľadohovoru
CMR, nakoľko miesto prevzatia zásielky a miesto jej dodania podľa dohody účastníkov ležali v dvoch
rôznych štátoch. O uzavretí prepravnej zmluvy, jej obsahu a prevzatí zásielky dopravcom svedčia
pripojené nákladné listy. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné riadne splnenie záväzku navrhovateľa
ako dopravcu z uzavretej zmluvy o preprave. Navrhovateľ cenu za vykonanú prepravu vyúčtoval

odporcovi faktúrami označenými v návrhu na začatie konania, o ktorých v priebehu konania nevznikla
pochybnosť o tom, že sa dostali do dispozičnej sféry odporcu. O tejto skutočnosti svedčí i to, že odporca
podaním zo dňa XX. XX. XXXX označeným ako Záručný list, ktorý bol doručený na adresu N. pobočky
navrhovateľa uviedol, že sa zaväzuje uhradiť faktúry Č.. N., N., N., N. XXXXXXXXXXX, N., N., N. W. XX.
XX. XXXX. Súčasne v ňom uviedol, že sa ospravedlňuje za meškanie s platbami a že uvedená situácia

vznikla v dôsledku meškania platieb od klienta. Pokiaľ odporca spochybňoval platnosť objednávok, ktoré
boli adresované navrhovateľovi tak súd konštatuje, že nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by
spochybňovali skutočnosť, že tieto objednávky boli vystavené konateľom spoločnosti L., Z..F..P.. F. O..
Súd je toho názoru, že tieto objednávky sú opatrené pečiatkou spoločnosti a nachádza sa na nichpodpis konateľa spoločnosti F. O., ktorý sa zhoduje s podpisom, ktorý má súd k dispozícii na jednotlivých
dokladochnachádzajúcichsavsúdnomspise,akoajnasúdnychdoručenkách.Spoukazomnauvedené
skutočnosti považoval súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný. Právo na zaplatenie sumy

8 420,- Eur priznal súd navrhovateľovi ako právo na zaplatenie ceny uskutočnenej dopravy na základe
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania v súlade s Dohovorom CMR. Právo na zákonné úroky z
omeškania priznal súd navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
a § 1 Nariadenia vlády SR 21/2013 Z. z. odo dňa splatnosti faktúry č. N. vo výške 8,05 % ročne a v
súlade s ustanovením § 288 ods. 2 Nemeckého občianskeho zákonníka, úroky z omeškania vo výške

8,17 % ročne odo dňa splatnosti faktúry č. N., N., N. XXXXXXXXXXX, N., N., N.. Vzhľadom na to, že
sa jednalo o spor s medzinárodným prvkom bolo potrebné postupovať podľa nariadenia Európskeho
parlamentu Rady č. 593/2008 (ďalej len „Nariadenie I“), ktorý v ustanovení článku 5 ods. 1 stanovuje, že
pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru, rozhodným právom pre takéto
zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo
miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v tejto krajine a ak tieto požiadavky nie sú

splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné
strany. V jednom prípade bolo miesto určenia Ž., Z. F., v ostatných prípadoch O., D. Z. F.. V týchto
prípadoch sa teda použijú ustanovenia D. práva. V súlade s ustanovením § 288 ods. 2 D. občianskeho
zákonníka (Bürgerliches Gesetzbuch) je ročná úroková sadzba pre úroky z omeškania 9 percentuálnych
bodov nad základnú úrokovú sadzbu. Základná úroková sadzba (Basiszinssatz) v období od 01. 07.

2015 do 01. 01. 2016 predstavovala hodnotu - 0,83 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 7 O. s. p. a navrhovateľovi priznal 100 %
trov konania potrebných na účelné bránenie a uplatnenie práva s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia
súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši
písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.