Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201833
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515201833.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

vecižalobcu:DopravnýpodnikBratislava,akciováspoločnosť,sosídlomOlejkárska1,81452Bratislava,
IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9-
C1, 811 07 Bratislava, adresa pred doručovanie P.O.Box 75, 820 09 Bratislava 29, proti žalovanému: E.
L., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXXX/X, XXX XX X. H. X. Y., o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/116/2015-15 zo dňa
15.10.2015 sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,70 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 06.03.2015 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 50,70 Eur s príslušenstvom z titulu pokuty vo výške 50,-
Eur a cestovného vo výške 0,70 Eur. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 05.08.2014 v Bratislave na
linke MHD č. XX, Y. Č.. XXXX, S. XX:XX hod. cestoval bez cestovného lístka.

2. Súd dňa 15.10.2015 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že sa
žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p.
platobný rozkaz zrušil.

3. Súd uznesením zo dňa 19.02.2016 ustanovil žalovanému opatrovníka, pretože sa žalovaný zdržiava
na neznámom mieste. Opatrovník žalovaného sa k návrhu písomne nevyjadril. Z dôvodu nadobudnutia
účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd v ďalšom konaní konal už len so

žalovaným, nakoľko opatrovníctvo žalovaného podľa nového právneho poriadku už nie je možné.

4. Podľa 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 22.06.2016 oznam na úradnej tabuli

súdu, že dňa 14.07.2016 o 09:20 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach dopravca je povinný
uskutočňovať prepravu cestujúcich podľa prepravného poriadku a podľa uzatvorenej zmluvy o preprave,
uskutočňovať prepravu cestujúcich podľa cestovného poriadku za cestovné podľa tarify cestovného.

9. Podľa ods. 4 písm. písm. f) cit. zák. cestujúci je povinný dodržiavať podmienky zmluvy o preprave

vrátane prepravného poriadku.

10. Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci,
ktorý nemá platný cestovný lístok, je povinný si ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v
najbližšom označovači cestovných lístkov.

11. Podľa článku 6 bod. 3 Prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa článku 2 tohto
článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu
vo výške stonásobku základného cestového bez príplatkov a zliav.

12. Súd sa oboznámil s podaním žalobcu spolu s prílohami, pričom na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V mestskej hromadnej doprave v Bratislave je zabehnutá
prax kontroly cestovných lístkov tak, že označovače sa automaticky zablokujú zatvorením všetkých
dverí dopravného prostriedku, rozbehnutím a uplynutím 15 sekundovej lehoty. Každý cestujúci je v
tomto smere zodpovedný za svoje konanie a musí si byť vedomý, že keď nastupuje do hromadného

dopravného prostriedku, je povinný túto lehotu dodržať a označiť si cestovný lístok. V konaní neboli
produkované žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali zavinenie žalobcu, napr. preplnenie hromadného
prepravného prostriedku, objektívne pokazenie označovača a pod. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak,
že žalobcovi priznal v zmysle prepravného poriadku nárok na cestovné a úhradu vo výške stonásobku
základného cestového bez príplatkov a zliav, t.j. 50,70 Eur, pretože žalovaný sa nepreukázal platným

cestovným lístkom, o čom svedčí hlásenie revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).