Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213139
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213139.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. Tomáš
Kušnír s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 845, proti žalovanému Bautech s.r.o. so
sídlom Šoltésova 227, Nováky, zast. advokátom JUDr. Dušan Vranka so sídlom Nábrežie J. Kalinčiaka
5, Prievidza o zaplatenie 402,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 402,78 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 402,78 eur od 19.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu z 29.7.2015 sa domáhal
zaplatenia sumy 402,78 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví v súlade s § 69a ods. 8 zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. v liste zo dňa
24.6.2009 konštatoval, že žalobca je dodávateľom poslednej inštancie pre koncových odberateľov

elektriny na časti vymedzeného územia držiteľa povolenia na distribúciu elektriny, ktorého zariadenie
je pripojené k prenosovej sústave. Distribúcia Slovenská energetika 27.6.2012 odstúpila od rámcovej
distribučnej zmluvy uzatvorenej s dodávateľom elektriny spoločnosť PB Power Trade a.s.. V dôsledku
odstúpenia spol. PB Power Trade a.s. nemala možnosť v zmysle § 20a ods. 1 zák.č. 656/2004 Z.z. o
energetike uskutočňovať dodávku elektriny odberateľom, s ktorými mala uzatvorenú združenú zmluvu
o dodávke a distribúcii elektriny. Žalobca ako dodávateľ poslednej inštancie bol na základe oznámenia
o prechode odberateľov do režimu dodávky poslednej inštancie zo dňa 28.6.2012 zo strany spoločnosti

Stredoslovenská energetika - distribúcia a.s. povinný od 1.7.2012 od 000 hod. zabezpečovať dodávku
elektriny v režime dodávky poslednej inštancie. Žalobca poskytol žalovanému dodávky elektriny v
zmysle ustanovenia § 20a ods. 1 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s rozhodnutím úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 0031/2012/E zo dňa 25..11.2011, ktorým boli stanovené cenové podmienky pre dodávku poslednej
inštancie zo strany navrhovateľa a ktorým úrad pre reguláciu sieťových odvetví schválil spôsob výpočtu
maximálnej ceny za dodávku elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Žalobca žalovanému vystavil

faktúru č. 6200232030 na sumu 402,78 eur s lehotou splatnosti 18.10.2012. Z dôvodu, že žalovaný si
svoje povinnosti nesplnil, uplatňuje si aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 402,78
eur od 19.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.Súd návrhu vyhovel vydaním PR 6Cb 33/2015-21 zo dňa 22.9.2015, voči ktorému žalovaný v zákonnej
lehote podal odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný mal uzatvorenú zmluvu s PB Power Trade a.s. , ktorý
sa zaviazal, že mu bude zabezpečovať dodávku elektriny v režime dodávateľa poslednej inštancie pre

jeho odberné miesto na adresu Kalinčiaka 5, Prievidza v zmysle zmluvy č. 0024/2009 DIS uzatvorenej
dňa 27.8.2009. Žalovaný obdržal od žalobcu dňa 4.7.2015 informáciu, že pre jeho odberné miesto bude
zabezpečovať dodávku elektriny v režime dodávateľa poslednej inštancie Stredoslovenská energetika -
distribúcia a.s.. Na tieto skutočnosti zareagoval zmluvný partner žalovaného PB Power Trade a.s. , ktorý
žalovanému zaslal viaceré listy, v ktorých úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava konštatuje, že

postup prevádzkovateľa Regionálnej distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - distribúcia a.s. je
vrozpores§20azák.č.656/2004Z.z.oenergetike.Upozorňujeonepoužívanícenyzadodávkuelektriny
režime dodávky poslednej inštancie z dôvodu ,že tento režim nikdy nenastal. Dodávateľovi PB Power
Trade a.s. nebolo odňaté povolenie ani nenastala skutočnosť, že dodávateľ elektriny nemá možnosti
uskutočňovať dodávky energie. Zmluvný partner PB Power Trade a.s. Žilina oznámil žalovanému,
že zmluvný vzťah uzatvorený medzi ním a žalovaným trvá naďalej, žiada o úhradu ním zasielaných

zálohových faktúr, Okresný súd Žilina 2.8.2012 vydal predbežné opatrenie, v ktorom uložil spoločnosti
Stredoslovenská energetika- distribúcia a.s., aby si v plnom rozsahu plnila svoje povinnosti voči PB
Power Trade a.s. Žilina a žalovaný, aby Stredoslovenskej energetike neplatil žiadne faktúry z dôvodu,
že režim poslednej inštancie nikdy nenastal. Dňa 19.10.2012 žalovaný poslal žalobcovi výzvu, aby
mu vrátil zaplatené zálohy za dodávku elektriny v celkovej výške 132 eur z dôvodu, že medzi nimi

nie je uzatvorená žiadna zmluva, žalovaný bol žalobcom podvedený, že je dodávateľom poslednej
inštancie, žalovaný má uzatvorenú platnú zmluvu s PB Power Trade a.s., ktorému riadne platí za
dodávku elektrickej energie. Z uvedeného žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a zaviazať žalobcu
zaplatiť žalovanému 132 eur ako neoprávnený majetkový prospech.

Právny zástupca žalobcu v jeho vyjadrení uviedol, že právne skutočnosti môžu nastať na základe
zmluvných dojednaní, ale tiež aj zo zákona. V tomto prípade sa jedná o vznik právneho vzťahu zo
zákona, chce zdôrazniť, že pokiaľ by sa jednalo o nekalé praktiky resp. o snahu o konkurenčný boj, ako
bolo prednesené zo strany PZO, odporca by jednak poskytol energie aj nad rámec zákonom stanovenej
lehoty poskytovania energií v dĺžke 3 mesiacov a s tým spojeným si jednak uplatňoval tento nárok

súdnou cestou. Chce poukázať na tú skutočnosť, že navrhovateľ si splnil svoju zák. povinnosť, teda
poskytoval energie v zákonnej lehote 3 mesiacov, pričom potom s touto činnosťou prestal. Pokiaľ právny
zástupcažalovanéhopoukazovalnaoznámenienavrhovateľaadresovanéhoodporcovi,vtejtosúvislosti
poukazuje na to, že spomínaná výzva v ňom obsiahnutá jasne špecifikuje, že zmluvu treba uzatvoriť do
doby 90 dní odo dňa poskytovania energie. Z uvedeného môže jasne odvodiť skutočnosť, že pokiaľ by

navrhovateľ poskytoval energie nad rámec uvádzanej 90 dňovej lehoty, jednalo by sa o neoprávnené
poskytovanie energií, čo však v tejto súvislosti nenastalo. Pokiaľ právny zástupca žalovaného uvádza,
že akékoľvek oznámenia zo strany navrhovateľa nie sú právne záväzné, tak je toho názoru, že sa určite
zhodneme na skutočnosti, že ani vyjadrenia št. orgánu, ktorým je ÚSRO nemajú v tejto súvislosti právnu
záväznosť. Pokiaľ by súd považoval za nepreukázané reálne poskytovanie energií v inkriminovanom

období poukazuje na vyjadrenie hovorcu ÚRSO, ktoré odznelo v RTVS v relácii Občan za dverami a
kde bolo konštatované, že navrhovateľ bol reálnym poskytovateľom energií v období 3 mesiacov, na
základečohomuprináležídomáhaťsaododporcuzaplateniažalovanejsumy.Priposudzovaníspornosti
prípaduvtomtoprípadekonkrétnehoprávnehoúkonu,ktorýmjeodstúpenieodzmluvy,ktoréhovýsledok
môže mať právny vplyv na toto konanie, je potrebné vychádzať z týchto skutočností, že k dnešnému

dňu nebolo právoplatne rozhodnuté o tom, že by odstúpenie od zmluvy so spol. PB Power Trade bolo
neplatné. V zmysle súčasného ustáleného právneho stavu sme toho názoru, že v žiadnom prípade sa
nemôže jednať o bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ si plnil svoju
zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu jednak z práv. predpisov, ktoré na tomto pojednávaní odzneli, pričom
odporcovi by nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia na základe uvádzaných skutočností vznikol

jedine voči spol. PB Power Trade, ktorá naplnila skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia a to na
základe plnenia bez právneho dôvodu. Navrhovateľ sa nestotožňuje s vyjadreniami protistrany o tom,
že sa jedná o konkurenčný boj, nakoľko navrhovateľ v tomto prípade dodržal všetky povinnosti uložené
mu zákonom, splnil si oznamovaciu povinnosť, aby dal odporcovi na vedomie zmenu práv. stavu a
aby odporca za tým účelom mohol vykonať potrebné kroky smerujúce k prevereniu týchto skutočností.

Navrhovateľ je toho názoru, že uplatňovaný nárok je dôvodný, nakoľko právny dokument, ktorým je
odstúpenieodzmluvysdodávateľom,spôvodnýmdodávateľomenergií,jestálevplatnosti.Vychádzajúc
z uvedeného navrhovateľ opakuje, že sa pridržiava svojho návrhu tak ako bol doručený súdu, nakoľko z
aktuálneho práv. stavu má oprávnenie požadovať náhradu za poskytnuté energie v zmysle práv. vzťahu,ktorý v tomto prípade vznikol zo zákona. v tomto konaní nebol preukázaný postup odporujúci zákonu,
pričom nejde ani o rozpor konania navrhovateľa s dobrými mravmi. Pokiaľ odporca tvrdí, že bol uvedený
do omylu, takáto skutočnosť mohla nastať jedine zo strany pôvodného poskytovateľa energií spoločnosti

PB Power Trade. Navrhovateľ v rámci svojho postupu vychádzal z platnej legislatívy, pričom samotné
oznámenie adresované odporcovi preukazuje dodržiavanie obchodných zvyklostí, nakoľko bola v jeho
záujme práve tá skutočnosť, aby odporca nebol uvedený do omylu. Sú toho názoru, že protistrana v
tomto konaní údajne porušenie zákona neodôvodnila relevantnými listinnými dôkazmi, ktorých povaha
by mohla pripúšťať zmenu založeného právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. podaný

návrh na začatie konania a teda požadovanie zaplatenia žalovanej sumy, vychádza len z obdobia
3 mesiacov. Navrhovateľ si v tomto konaní neuplatňuje žiadny ďalší nárok, ktorý by šiel nad rámec
zákonného poskytovania energií v trvaní 90 dní. Pokiaľ sa protistrana odvoláva na nedatovaný list, ktorý
bol predložený do súdneho spisu, chce poukázať na tú skutočnosť, že v liste sa uvádza, že dochádza k
preradeniu poskytovania energií k dátumu 1.10.2012, z čoho jednoznačne vyplýva, že právne vzťahy a
ich akékoľvek zmeny od 1.10.2012 nemajú na toto konanie vplyv, nakoľko hranicou stanovujúcou koniec

uplatňovaného nároku je koniec mesiaca september 2012. Pokiaľ OS Žilina vydal predbežné opatrenie,
na základe ktorého bola uložená povinnosť resp. oprávnenie, aby spol. PB Power Trade poskytovala
aj naďalej energiu, rovnako aj táto skutočnosť je pre toto konanie irelevantná. Navrhovateľov nárok
za mesiace júl, august, september 2012 je oprávnený a k dnešnému dňu ničím spochybnený resp.
právoplatným právnym úkonom zrušený.

Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi poukazuje na rozpor právneho úkonu v tomto prípade
s dobrými mravmi, je to predovšetkým vyjadrené v § 39 Obč. zák., ktorý ustanovuje, že neplatný je
právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom. V nadväznosti na to poukazuje na § 265 Obch. zák. kde je uvedené: výkon práva,

ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku nepožíva právnu ochranu. Samotný výklad
tohto § zahŕňa okrem iného dobré mravy a zásady poctivého obchodného styku. Dobré mravy sa stali
teda právnou zásadou. Z uvedeného vyplýva, že aj rozpor s dobrými mravmi je dôvodom neplatnosti
právneho úkonu a to absolútnej neplatnosti, t.j. od samého začiatku. Tvrdí, aj oni to preukázali, že
odporca bol uvedený do omylu. Navrhovateľ sa sám etabloval do koncového dodávateľa el. energie.

Na odporcu bol vyvíjaný neprimeraný nátlak zo strany navrhovateľa, čím sa stal právny úkon absolútne
neplatný od samého začiatku a preto žiadame tento návrh v celom rozsahu zamietnuť a konanie
zastaviť. Nesúhlasí s vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu, nakoľko od Stredoslovenskej energetiky
a.s. t.j. od navrhovateľa odporca obdržal 10.11.2012 nejaký list, nedatovaný, kde mu oznamuje, na
základe oznámenia od spol. Stredoslovenská energetika distribúcia a.s. Vás zároveň informuje, že

Stredoslovenská energetika, divízia a.s. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy uskutočnil po dohode
s PB Power Trade a.s. preradenie vášho odberného miesta do bilančnej skupiny spoločnosti PB PT
a.s. k dátumu 1.10.2012. Chce poukázať na to, že vydané PO splnilo svoj účel, na základe čoho bolo
priznané spol. PB PT, aby aj naďalej zabezpečovala dodávku elektriny v režime dodávateľa poslednej
inštancie na odberné miesto odporcu. Zavádzajúcou informáciou zo dňa 4.7.2012 od Stredoslovenskej

energetiky a.s. divízia, obchod a služby odporcu uviedla do omylu a istým spôsobom ho nútila, aby
do lehoty 30.9.2012 uzavrel s navrhovateľom novú zmluvu o dodávke el. energie s tým, že ak si túto
povinnosť nesplní, bude tento odber považovaný za neoprávnený s príslušnými dôsledkami podľa § 39
zák. o energetike. Tieto skutočnosti považuje za zavádzajúce a vyvíjaný nátlak zo strany navrhovateľa
na odporcu. Vzhľadom k tomu, že odporca bol uvedený do omylu zo strany navrhovateľa, že je

dodávateľom poslednej inštancie pre jeho odberné miesto, pričom takýto stav nikdy nevznikol, že medzi
navrhovateľom a odporcom nevznikol zmluvný vzťah, odporca neoprávnene zaplatil navrhovateľovi
zálohové platby vo výške 132 eur, odporca mal uzatvorenú platnú zmluvu o dodávke elektriny s PB PT,
ktorému riadne platil za dodávku el. energie. Vzhľadom na rozhodnutie OS Žilina - predbežné opatrenie,
kde si má Stredoslovenská energetika, distribúcia a.s. plniť v celom rozsahu svoje povinnosti voči PB

Power Trade a.s. ako aj pokračovanie zmluvného vzťahu s PB Power Trade a riadne platenie faktúr
za dodanie el. energie, považujem návrh za nedôvodný a žiadame, aby súd v celom rozsahu tento
návrh zamietol a konanie zastavil. Žiada, aby súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi 132 eur ako
neoprávnený majetkový prospech ako aj trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, faktúrou č. 6200232030 zo dňa
4.10.2012, rozhodnutím ÚRSO zo dňa 25.11.2011, oznámenie ÚRSO z 24.6.2009, oznámenie SSE
distribúcia o prechode odberateľov do režimu dodávky poslednej inštancie z 28.6.2012, pokus o zmier
č.l. 12, zmluva o dodávke elektriny zo dňa 27.8.2009 č.l. 26-27, oznámenie o prechode do režimudodávateľa poslednej inštancie zo dňa 4.7.2012 č.l. 28, stanovisko k dodávke elektriny dodávateľom
poslednej inštancie z 24.7.2012 č.l. 29-31, oznámenie PB Power Trade zo dňa 13.8.2012, 28.8.2012,
1.10.2012, 10.10.2012 č.l. 32-35, výzva na vrátenie zálohy č.l. 36, bankový prevod č.l. 37, na základe

čoho mal zistené tento skutkový a právny stav:

Žalovaný s PB Power Trade a.s. uzatvoril dňa 27.8.2009 zmluvu o dodávke elektriny vrátane prevzatia
zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb na
odberné miesto Kalinčiaka 5, Prievidza, čas začatia dodávky elektriny 1.1.2010. Slovenská energetika

žalovanému dňa 4.7.2012 oznámila, že v zmysle § 20a zák. č. 665/2004 o energetike začína
1.7.2012 zabezpečovať dodávku elektriny v režime dodávateľa poslednej inštancie pre odberné miesto
žalovaného. ÚRSO zo dňa 24.7.2012 Stredoslovenskej energetike a.s. oznámil, že sa nestotožňuje s
postupom o prechode odberateľov elektriny, ktorých dodávateľom je spoločnosť PB Power Trade, úrad
konštatuje, že postup prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy Slovenská energetika distribúcia
a.s. je v rozpore z § 20a zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike. Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky

na začatie režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Dodávateľovi elektriny PB Power
Trade a.s. nebolo odňaté povolenie a ani nenastala skutočnosť, že dodávateľ elektriny nemá možnosť
uskutočňovať dodávku elektriny, pričom tieto dôvody musia byť na strane dodávateľa elektriny a nie
na strane prevádzkovateľa distribučnej spoločnosti. PB Power Trade a.s. listom z 13.8.2012 oznámil
žalovanému, že v súvislosti s aktuálnou situáciou týkajúcou sa poskytovania distribučných služieb

prevádzkovateľom distribučnej sústavy spol. Stredoslovenská energetika distribúcia a.s. ho informuje,
že dňa 2.8.2012 vydal OS v Žiline predbežné opatrenie, v ktorom uložil spoločnosti Stredoslovenská
energetika - distribúcia a.s., aby v plnom rozsahu spoločnosti PB Power Trade a.s. plnila všetky
povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy, vyplývajúce z rámcovej distribučnej zmluvy a ako
prevádzkovateľ distribučnej sústavy riadne poskytovala distribučné služby a distribúciu elektriny v

zmysle zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci.

Podľa ust. § 69a ods.8 zák. o energetike 656/2004 v súlade s prechodnými ustanoveniami účinnými
od 1. apríla 2008

Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti uzatvorené pred 1. aprílom 2008, pri ktorých dohodnutá
doba platnosti ešte neuplynula, zostávajú v platnosti aj po nadobudnutí účinnosti tohto zákona a
sú považované za zmluvy o dodávke elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu, ktorými sa poskytuje
univerzálna služba.

(8) Do doby rozhodnutia úradu o výbere dodávateľa poslednej inštancie podľa § 20a je dodávateľom
poslednej inštancie
a) pre koncových odberateľov elektriny na časti vymedzeného územia držiteľa povolenia na distribúciu
elektriny, ktorého zariadenie je pripojené k prenosovej sústave, ten dodávateľ elektriny, ktorý je alebo
bol súčasťou vertikálne integrovaného podniku pôsobiaceho na tomto území,

b) pre koncových odberateľov plynu na vymedzenom území držiteľa povolenia na distribúciu plynu,
ktorého zariadenie je pripojené k prepravnej sieti, ten dodávateľ plynu, ktorý je alebo bol súčasťou
vertikálne integrovaného podniku pôsobiaceho na tomto území.

Z obsahu doterajšieho dokazovania vyplynulo, že pôvodný dodávateľ energií spoločnosť PB Power

Trade nebol oprávnený v zmysle platného odstúpenia od zmluvy ďalej poskytovať energie odporcovi
a preto v zmysle platných právnych predpisov menovite zák.č. 656/2004 Zb. zákona o energetike
a podľa zák.č. 261/2012 zb. zákona o energetike a v súlade s rozhodnutiami Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví sa dostal do pozície dodávateľa poslednej inštancie, kde počas inkriminovaného
obdobia 3 mesiacov poskytoval a zabezpečoval energie v prospech odporcu. Odporca bol o zmene

dodávateľa energie upovedomený, pričom z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca
nejakým spôsobom nepreveroval tieto skutočnosti, teda či došlo k zmene dodávateľa energií. Súd
je toho názoru, že pokiaľ odporca poukazuje na vyjadrenie Úradu pre reg. sieťových odvetví, ktorý
konštatoval neplatnosť odstúpenia od zmluvy so spol. PBPT treba zdôrazniť, že sa jedná o vyjadrenie
orgánu, ktorý v zmysle svojich právomocí, je oprávnený poskytovať právny výklad, podávať stanoviská

ku relevantným skutočnostiam, avšak jeho fungovanie nenahrádza činnosť súdu, ktorý ako jediný
môže v tejto súvislosti konštatovať, či napádané odstúpenie od zmluvy so spol. PBPT je platné alebo
neplatné. Rozsudkom OS Žilina z 23.4.2015 č.k. 20Cb 135/2012-544 právoplatný dňa 18.7.2015
bolo potvrdené platné odstúpenie od rámcovej zmluvy. V súlade s § 69a ods.8 zák. o energetike656/2004 navrhovateľ je dodávateľom poslednej inštancie pre koncových odberateľov elektriny na
časti vymedzeného územia, držiteľa povolenia na distribúciu elektriny, ktorého zariadenie bolo v danej
dobe pripojené k prenosovej sústave teda spol. PB PT. V nadväznosti na to, v momente ako došlo

k platnému odstúpeniu od zmluvy, bol navrhovateľ oprávnený v zmysle ustanovení zák.č. 656/2004
Z.z. uskutočňovať dodávku elektriny odberateľom pôvodného poskytovateľa PB PT. Jedná sa o vzťah
založený na základe zákona, kde v momente ako ostala medzera na poli poskytovania energií,
nastúpil do vzťahu navrhovateľ ako poskytoval energií poslednej inštancie. Z uvedeného dôvodu preto
žalobca ako dodávateľ poslednej inštancie mal právo si za dodanú energiu troch mesiacov od 1.7.2012

do 30.9.2012 vyúčtovať nedoplatok, ktorý aj urobil faktúrou č. 6200232030 splatná 18.10.2012. Z
uvedeného dôvodu, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť súd ho zaviazal k úhrade žalovanej sumy
a vznikol mu aj nárok v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka na úhradu úroku z omeškania z dlžnej
sumy od nasledujúceho dňa od splatnosti uvedenej faktúry t.j. od 19.10.2012. Z dôvodu, že v celom
rozsahu vyhovel žalobe vzájomný návrh, ktorým žalovaný žiadal zaviazať žalobcu na úhradu 132 eur
zamietol ako nedôvodný.

Súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania s poukazom na výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.