Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/621/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229089
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112229089.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcom: 1/ U. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom H. H., Y. XXXX/XX, t. č.

na neznámom mieste, 2/ B. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T. W. XXX, t. č. na neznámom
mieste, obaja odporcovia v konaní do 30. 06. 2016 zastúpení opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov (do 30. 06.
2016): Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 05
Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov
163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 3 778,16 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13RO/500/2012-105 zo dňa 28. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd odporcom 1/ a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcov náhradu trov konania nepriznal, potvrdzuje.

Navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol námietku navrhovateľa proti vstupu
vedľajšieho účastníka na strane odporcov do konania a vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcov
do konania pripustil. Zároveň okresný súd odmietol odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcov
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13RO/500/2012-45 zo dňa 28. 01.
2013, zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13RO/500/2012-45 zo dňa 28. 01.
2013 a konanie v celom rozsahu zastavil. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 146 ods.

2, veta prvá zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporcom
1/ a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia vo vzťahu k trovám konania okresný súd uviedol, že keďže
navrhovateľ zobral návrh späť bez udania dôvodu, z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo
zastavené, preto v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá OSP mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania.

Nakoľko odporcovia návrh na náhradu trov konania nepodali, ani im žiadne trovy konania nevznikli,
okresný súd v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP rozhodol tak, že
odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka vo výške 357, 10 € (za 2 úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné
podanie vo veci - odpor), tieto súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania a preto vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.3. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku o trovách konania vedľajší účastník
odvolal a v odvolaní uviedol, že pokiaľ okresný súd právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením
§ 146 ods. 2 veta prvá OSP, tak podľa tohto ustanovenia by mala byť vedľajšiemu účastníkovi

náhrada trov konania priznaná. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu
podľa vedľajšieho účastníka nevyplýva, podľa akého ustanovenia zákona okresný súd rozhodol,
keď vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal a preto je podľa vedľajšieho účastníka
odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu nepreskúmateľné. V uvedenej súvislosti poukázal
vedľajší účastník na strane odporcov v odvolaní na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 463/2012

zo dňa 12. 12. 2012, podľa ktorého: „Ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP predpokladá zavinenie
niektorého z účastníkov konania na zastavení konania, toto zavinenie môže byť na strane navrhovateľa
aj odporcu. Vždy bude zavinenie na strane navrhovateľa, a teda aj povinnosť nahradiť vzniknuté trovy
konania, ak dôvodom na zastavenie konania bolo späťvzatie návrhu a súčasne nejde o situáciu, ktorú
predpokladá § 146 ods. 2, veta druhá OSP, teda, že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, bolo
spôsobené správaním odporcu. Ak by späťvzatie návrhu bolo spôsobené správaním odporcu, napríklad

odporca by plnil navrhovateľovi po podaní žaloby, bol by povinný nahradiť trovy konania odporca podľa
§ 146 ods. 2, druhej vety OSP“. Z uvedeného nálezu odcitoval vedľajší účastník na strane odporcov
v odvolaní uvedenú právnu vetu: „Ústavný súd konštatuje, že vylúčenie zavinenia účastníka konania
v príčinnej súvislosti s procesným úkonom, v dôsledku ktorého došlo k zastaveniu konania z iných
dôvodov, ako sú predpokladané v § 146 ods. 2, veta druhá OSP, je v rozpore so všeobecne platnými

aplikačnými pravidlami ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá OSP a ústavne neakceptovateľné". V
závere odvolania vedľajší účastník na strane odporcov uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania zmenil a priznal mu náhradu trov
celého konania v plnej výške 141,07 €.

4. K obsahu odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcov sa v podaní zo dňa 21. 07. 2015 vyjadril
navrhovateľ a vo vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, ktorým okresný
súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko má za to, že v danom prípade
nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách na uplatnenie alebo bránenie práva. Nepriznaním
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd neporušuje základné právo na právnu pomoc a

rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, najmä keď trovy konania nie sú
účelne vynaložené a nie sú ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka
k predmetu konania. Cieľom združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa
Zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník - združenie na ochranu

spotrebiteľov - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť spotrebiteľom právnu
pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Vedľajší účastník je združením založeným
na ochranu spotrebiteľov, a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za
týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Účelom združení na ochranu spotrebiteľov
je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom

konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Podľa názoru navrhovateľa
úmyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do konania,
bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľov priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktorý bude
spôsobilý poskytnúť spotrebiteľom kvalifikovanú pomoc, a ktorý bude v danej oblasti aj materiálne
a personálne vybavený a odborne kompetentný. V uvedenej súvislosti navrhovateľ vo vyjadrení k

odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na
stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť
o zaslanie žaloby a návrh na priznanie náhrady trov konania. Z uvedeného je podľa navrhovateľa
zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, združenie nemá žiadnu vedomosť o
prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú právnu

vec. Len na základe skutočnosti, že odporcom je spotrebiteľ, bez akýchkoľvek vedomostí o predmete
a stave konania, nie je možné pripraviť sa na zastupovanie v tej ktorej veci, a teda naplniť podstatu
právnehoúkonu-prípravaaprevzatieprávnehozastúpenia.Vedľajšíúčastníkviaceréprocesnépodania
nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu.
Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup združenia do konania

nebol žiaden dôvod, teda podľa navrhovateľa iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem,
že účelom vstupu vedľajšieho účastníka do konania nebola ochrana práv spotrebiteľov, ale získanie
finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Zneužívanie priebehu civilného
konania na získanie náhrady trov konania je podľa navrhovateľa v rozpore s účelom civilného procesu,ktorým je poskytovanie ochrany porušeným alebo ohrozeným subjektívnym hmotným právam a právom
chráneným záujmom. V závere vyjadrenia k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhovateľ navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnutý výrok o trovách konania v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil

a zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 94,72 € s DPH.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal správnosť záverov okresného súdu vo výroku, ktorým
okresný súd odporcom 1/ a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania
nepriznal v rozsahu danom ust. § 379 a ust. § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok

(ďalej v texte CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a uznesenie okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

6. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd
rozhodol o trovách konania podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016

nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, kde sa v Piatej časti označenej
ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza, že: „Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované“.

7. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného vedľajším účastníkom na strane
odporcov 1/ a 2/ za predchádzajúcej právnej úpravy zostali zachované, ale odvolací súd odvolanie
prejedná a rozhodne o ňom už podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu sumu vo výške 3 778,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2 993,66 € od
21. 12. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 226,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 535,41 € vrátane DPH.

9. V podaní zo dňa 18. 12. 2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
spotrebiteľa a zároveň žiadalo, aby mu súd doručil žalobný návrh spolu s prílohami.

10. Dňa 28. 01. 2013 vydal okresný súd na žalovanú sumu platobný rozkaz sp. zn. 13RO/500/2012-45,
proti ktorému podal vedľajší účastník na strane odporcov 1/ a 2/ odpor, kde uviedol, že podáva
odpor proti platobnému rozkazu, nakoľko ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky. Poukázal na ust. § 52 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že
vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, preto vznáša námietku

premlčania a navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcov náhradu trov konania.

11. V podaní zo dňa 17. 06. 2013 označenom ako späťvzatie návrhu na začatie konania zobral
navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. V nadväznosti na uvedený dispozitívny

úkon navrhovateľa okresný súd odvolaním napadnutým uznesením, tak ako bolo vyššie uvedené,
konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že odporcom 1/
a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva, pretože a)
odporcom1/a2/žiadnetrovykonanianevznikli,b)trovyvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcov1/a2/
nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania. Z uvedených dôvodov nemožno považovať odvolaciu

námietku vedľajšieho účastníka, že okresný súd nedostatočným spôsobom vysvetlil na základe akých
skutočnostívedľajšiemuúčastníkoviprávonanáhradutrovkonanianepriznal,zaopodstatnenú.Okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia vo vzťahu k trovám konania konštatoval, že
navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania a teda v zmysle ust. § 146 ods. 2, veta prvá OSP by
mal nahradiť odporcom 1/ a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ trovy konania. Ale

keďže odporcom 1/ a 2/ trovy konania nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnili (§ 151 ods. OSP) a trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania, najmä
preto, že vedľajší účastník na strane odporov nemá právo podať odpor proti platobnému rozkazu, tak
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ správne náhradu trov konania nepriznal. Odvolacísúd sa stotožňuje s uvedeným rozhodnutím okresného súdu, považuje ho za vecne správne, pretože
vychádza z právnej úpravy platobného rozkazu a možnosti podať odpor proti platobnému rozkazu, ktorá
je viazaná výlučne na odporcu.

12. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním
napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP

v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho
konania s tým, že o výške náhrady trov navrhovateľa v odvolacom konaní rozhodne v súlade s ust. §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

P o u č e n i e:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).