Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202563
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanému V. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt N. XXX/X, XXX XX V., o zaplatenie
873,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 873,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 864,91 eura od 29. 05. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3,00 eur
od 26. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3,00 eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 27. 05. 2014 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 02. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
873,91 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako
odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť

žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom faktúrami: doklad č.XXXXXXXXXX, na sumu
864,91 eura, so splatnosťou 28. 05. 2015; doklad č. 3180107377, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou
25. 07. 2014; doklad č. XXXXXXXXXX, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou 25. 06. 2014; doklad č.
XXXXXXXXXX, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou 26. 05. 2014. Nakoľko žalovaný vystavené faktúry v
lehotách splatnosti neuhradil, žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu
sumu 873,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 864,91 eura od 29. 05.

2015 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3,00 eur od 26. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške
8,15 % ročne zo sumy 3,00 eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur
od 27. 05. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 08. 06. 2016, k podanej
žalobe sa nevyjadril.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
6. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy873,91eura,ideiba

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 15. 07. 2016 do 21.
07. 2016.
12. Zo žalobcom predložených listín súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23. 01. 2013

zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti podľa § 47 ods. 1 zákona o energetike,
ktorou sa žalobca zaviazal opakovane dodávať a predávať plyn žalovanému a žalovaný sa zaviazal
odoberať od žalobcu plyn za dohodnutých podmienok a riadne a včas zaplatiť za opakované dodávky
plynu a distribučné služby. Odberné miesto zemného plynu bolo zriadené v Y. V., L. N. Č. X. Žalobca za
dodaný a v odbernom mieste spotrebovaný plyn a služby vystavil nasledovné faktúry a doklady: doklad

č.:XXXXXXXXXX, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou 26. 05. 2014; doklad č.: XXXXXXXXXX, na sumu
3,00 eura, so splatnosťou 25. 06. 2014; doklad č.: XXXXXXXXXX, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou
25. 07. 2014; vyúčtovacia faktúra č.: XXXXXXXXXX na sumu 864,91 eura, so splatnosťou 28. 05. 2015,
ktoré žalovaný v lehotách splatnosti neuhradil.
13. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas žalobcovi sumu za spotrebu plynu a služieb, súd podanej

žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 873,91 eura žalobcovi.
14. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby
stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol
pred týmto dňom navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou

centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonom
a nariadením stanovenej výške z dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr a dokladov až do zaplatenia, keďže omeškaním s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.
15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore v
celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči v spore neúspešnému

žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.