Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208430
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného HMG
LEGAL, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej E. D., nar.
XX. XX. XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/XX, XXX XX L. L., o zaplatenie 489,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 489,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 27,39 eura od 28. 04. 2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 27,39 eura od 28. 04. 2016
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 319,83 eura od 28. 04. 2016 do
zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 05. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
489,97 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 31. 08. 2012
zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu / zmluvu o kontokorentnom úvere (označená ako

Oznámenia), na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného
prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 150,00 eur. Na
základe oznámenia o zmene úveru povoleného prečerpania poskytnutého k bežnému účtu zo dňa 27.
05. 2013 došlo k zvýšeniu úverového limitu povoleného prečerpania na sumu 820,00 eur. Nakoľko
žalovaná poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne
aj jednej splátky po dobu dlhšie ako tri mesiace, listom - Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 28. 02. 2014 Aktuálna úroková sadzba povoleného

prečerpania je vo výške 19,50 % ročne. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 27.
04. 2016 bol celkový zostatok v sume 489,97 eura, pozostávajúci z istiny vo výške 27,39 eura, riadneho
úroku v zmysle zmluvy vo výške 284,83 eura, úrokov z omeškania vo výške 142,75 eura a poplatkov
vo výške 35,00 eur. Na základe uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáhal zaviazania žalovanej
zaplatiť mu sumu 489,97 eura, úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 27,39 eura od 28. 04. 2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 347,22 eura od 28. 04. 2016 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 17. 06. 2016, k podanej žalobe
sa nevyjadrila.3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.
6. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy489,97eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 15. 07. 2016 do 21.

07. 2016.
13. Zo žalobcom predložených listín súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 31. 08.
2012 zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania k bežnému účtu vedenom žalobcom v prospech
žalovanej číslo XXXXXXXXXX/XXXX podľa § 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka. Ku
vzniku zmluvy došlo akceptovaním žiadosti žalovanej o povolené prečerpanie zo dňa 31. 08. 2012,

v ktorej požiadala o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného
účtu. Žalovaná peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na bežnom účte čerpala, pričom
čerpané peňažné prostriedky žalobcovi nevrátila. Žalobca žalovanú výzvou zo dňa 17. 01. 2014 vyzval
na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 16. 01. 2014 predstavovala 68,05 eura. Listom Oznámenie
o zosplatnení úveru zo dňa 01. 03. 2014 oznámil žalobca žalovanej využitie práva podľa § 506

Obchodného zákonníka, od zmluvy ku dňu 28. 02. 2014 odstúpil a požadoval vrátiť celý dlh vo výške
935,69 eura najneskôr do dňa 11. 03. 2014. Žalovaná dlh voči žalovanému neuhradila, jeho výšku
nerozporovala. Ku dňu 27. 04. 2016 predstavoval dlh žalovanej voči žalobcovi sumu 489,97 eura
14. Nakoľko žalovaná nevrátila riadne a včas žalobcovi sumu povoleného prečerpania na bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX, súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

dlžnú sumu 489,97 eura. Z dlžnej sumy predstavuje istina poskytnutých peňažných prostriedkov 27,39
eura, vyčíslený úrok 284,83 eura, vyčíslený úrok z omeškania 142,75 eura a poplatky 35,00 eur.
15. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, najviac podľa
predpisov občianskeho práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola zmluvnými stranami vo

výške 8,00 % ročne, ktorá nepresahuje výšku stanovenú predpismi občianskeho práva. Žalovanej
bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v dohodnutej výške 8,00 % ročne z istiny
pohľadávky, teda zo sumy 27,39 eura, od 28. 04. 2016 (deň nasledujúci po dni vyčíslenia peňažných
nárokov) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.
16. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia zmluvného

úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 28. 04. 2016 do zaplatenia, teda od
zosplatnenia úveru do jeho úplného zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokovza poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť
zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene
požadovať od žalovanej ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého

úveru za splatný dňa 28. 02. 2014 sa istina úveru, v danom prípade povoleného prečerpania, ďalej
zmluvne neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty
zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi
do doby splatnosti. Žalobca poskytuje zmluvne finančné prostriedky žalovanej iba po dobu platnosti
úverovej zmluvy, zmluvy o povolenom prečerpaní, po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky

vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od žalovanej aj zmluvne dohodnuté úroky,
ale iba úroky z omeškania.
17. Žaloba nie je dôvodná ani v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje od žalovanej úrok z omeškania vo
výške8,00%ročnezosumyúrokovzúveruapoplatkov.Úroky,ajúrokyzomeškaniasúpodľa§121ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od žalovanej príslušenstvo z
príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov a poplatkov) Občiansky ani

Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre
obchádzanie zákona absolútne neplatná. Príslušenstvom pohľadávky sú aj poplatky.
18. Z dôvodov uvedených o odsekoch 16. a 17. súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 19,50 %
ročne zo sumy 27,36 eura od 28. 04. 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 319,83 eura od 28. 04. 2016 do zaplatenia zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore
v nepatrenej časti úroku a úroku z omeškania neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.