Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227530
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115227530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnom spore žalobcu: W. L., L..

XX.XX.XXXX, J. L. B.. L. X, T.W., zastúpeného JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom, so sídlom
Pri jazdiarni 1, Košice, proti žalovanému: G. D., L.. X.X.XXXX, J. J. XX, T., v konaní o zaplatenie
12.113,43 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 11.112,19 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 83,46%, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2015 domáhal zaplatenia 12.113,43 eur. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa 21.9.2011 so Slovenskou sporiteľňou, a. s. Zmluvu o úvere
č. 0573783778, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažného úveru vo výške 2.170,39 eur s lehotou
splatnosti do 1.9.2005. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške
59,40 eur vždy do 1. dňa každého mesiaca, počnúc dňom 1.11.2001. Pohľadávka z vyššie uvedeného
úveru bola v zmysle čl. IV. písm. b) zmluvy o úvere zabezpečená ručením tretej osoby a to žalobcu.
Nakoľko sa žalovaný dostal so splácaním úveru do omeškania, podala Slovenská sporiteľňa, a. s.,
dňa 9.10.2006 na Okresný súd Košice I návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo

výške 4.383,45 eur. V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 27Rob/312/2006 a následne pod sp.zn.
26Cb/207/2007 súd vydal dňa 31.10.2014 rozsudok, ktorým rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.383,45 eur, nezaplatený riadny úrok vo výške
1,39 eur k 18.8.2006, úrok z omeškania vo výške 336,11 eur k 18.8.2006, úroky z omeškania vo výške
13,65% ročne od 19.8.2006 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 262,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo

výške 1.355,16 eur titulom trov právneho zastúpenia, ktoré sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
stým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahujehoplneniapovinnosťostatnýchžalovaných.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy štátu vo výške 384,83 eur na
účet Okresného súdu Košice I a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Medzitým
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0292/1523/2008/1CE, ktorú uzavrela Slovenská sporiteľňa, a. s.,

ako postupca dňa 22.10.2008 došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s. r. o., v súčasnosti so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, ako postupníka. Žalovaný si už
primárne od začiatku neplnil svoj záväzok zo zmluvy o úvere a to ani napriek viacerým jeho vyhláseniam
a prísľubom, že tento záväzok preberá na seba. Nakoľko tak neurobil ani po vyhlásení rozsudku,žalobcovi ako ručiteľovi bola doručená výzva na dobrovoľné plnenie zo dňa 11.8.2015 od Krajského
súdu v Bratislave, justičná pokladnica na úhradu súdnej pohľadávky vo výške 384,83 eur uloženej
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 26Cb/207/2007 zo dňa

31.10.2014. Dňa 19.8.2015 žalobca túto sumu uhradil. Následne žalobca prevzal výzvu na splnenie
záväzku pred začatím exekúcie zo dňa 24.8.2015 od Advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír, s. r. o.,
zastupujúcej spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r.o. Žalobca uhradil dňa 28.8.2015 aj tento záväzok za
žalovaného. Žalovaný od roku 2001, kedy podpísal zmluvu o úvere nebol schopný a ochotný splácať
svoj dlh, čo vyústilo do niekoľko rokov trvajúceho súdneho sporu a narastania dlžnej sumy. Za uvedené

obdobie žalobca teda nadobudol dojem, že žalovaný ani v budúcnosti neuhradí svoj dlh a pod hrozbou
exekúcie, ako aj ďalšieho navyšovania dlžnej sumy zaplatil ručiteľ pohľadávku žalovaného vyplývajúcu
z právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 26Cb/207/2007 zo dňa
31.10.2014. Vzhľadom na uvedené sa žalobca obracia na súd, aby zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť mu sumu vo výške 12.113,43 eur pozostávajúcu zo zaplatenej súdnej pohľadávky vo výške
384,83 eur a zaplatenej sumy vo výške 11.728,60 eur na základe právoplatného a vykonateľného

rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 26Cb/207/2007 zo dňa 31.10.2014.

2. Žalovaný ani jeho opatrovník, ktorého mal v konaní ustanoveného, sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

4. Podľa Zmluvy o úvere č. 0573783778 táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako
veriteľom a G. D. ako dlžníkom dňa 21.9.2001 a na základe nej bol poskytnutý úver vo výške 95.000
Sk s pohyblivou úrokovou sadzbou 12,65% ročne, ktorý mal byť uhrádzaný formou inkasa mesačnými

splátkami vo výške 2.600 Sk od 1.11.2001 do 1.9.2005. Uvedená pohľadávka bola v čl. IV zmluvy
zabezpečená ručením ručiteľa W. L., J. L.. B.. L. X, Košice, ktorý zmluvu taktiež podpísal.

5. Podľa čestného vyhlásenia G. D. z 8.4.2009 G. L. mu nebol ručiteľom a tým preberá celú pôžičku.
Podľa čestného prehlásenia G. D. z 11.5.2010, adresovaného W. L., zmluvu o úvere č. 0573783778

uzavrel bez vedomia W. L. a všetky záväzky spojené s neplnením tejto zmluvy preberá na seba.

6. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0292/1523/2008/1CE táto bola uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s., ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s. r. o., ako postupníkom dňa 22.10.2008.
Podľa prílohy č. 1 uvedenej zmluvy bola predmetom postúpenia aj pohľadávka voči G. D. z čísla účtu

0573783778.

7. Podľa rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 26Cb/207/2007-243 zo dňa 31.10.2014 boli žalovaní G. D. S.
W. L. zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi EOS KSI Slovensko, s. r. o., sumu 4.383,45
eur a riadny úrok vo výške 1,39 eur k 18.8.2006 a úrok z omeškania vo výške 336,11 eur k 18.8.2006

ako aj úroky z omeškania vo výške 13,65 % ročne od 19.8.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných. Zároveň boli žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 1.355,16 eur - pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a 262,50
eur - pozostávajúce zo súdneho poplatku a taktiež boli spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť trovy

štátu vo výške 384,83 eur na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že svoj nárok žalobca odvodil od zmluvy o úvere č. 0573783778
z 21.9.2001, pričom žalovaný v 2. rade so žalobcom uzavrel ručiteľskú dohodu. V priebehu konania
žalovaní uznali nárok žalobcu v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky. V konaní bolo vykonané aj

znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo.

8. Podľa výzvy na dobrovoľné plnenie Krajského súdu v Bratislave- Justičná pokladnica z 11.8.2015
adresovanej Nagyovi Imrichovi právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Košice I
sp.zn. 26Cb/207/2007-243 zo dňa 31.10.2014 mu bolo uložené uhradiť súdnu pohľadávku vo výške

384,83 eur, ktorá doposiaľ nebola uhradená, preto bol vyzvaný, aby do 15 dní ju uhradil priloženou
poštovou poukážkou.

9. Podľa ústrižku poštového poukazu 19.8.2015 W. L. vyplatil Krajskému súdu v Bratislave 384,83 eur.10. Podľa výzvy spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r.o. - advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s. r. o.
z 24.8.2015 na splnenie záväzku pred začatím exekúcie, adresovanej W. L., menovaný bol vyzvaný

na zaplatenie záväzku vo výške 11.728,60 eur, pozostávajúceho zo sumy 4.383,45 eur ako neuhradený
úver,ďalejzákonný/zmluvnýúrok5.389,99eur,riadnyúrok1,39eur,úrokzomeškania336,11eur,súdny
poplatok 262,50 eur, trovy 1.285,55 eur, režijný paušál 69,61 eur.

11. Podľa potvrdenia poštovej banky o vklade bolo dňa 28.8.2015 z účtu S. L. uhradených 1.355,16 eur

na účet príjemcu, ktorý bol uvedený vo výzve EOS KSI Slovensko, s. r. o. z 24.8.2015 a taktiež suma
10.373,44 eur na ďalší účet uvedený vo výzve.

12. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu žalobca nemá zriadený účet v banke, preto platby boli
hradené z účtu jeho manželky ako aj vzhľadom na jeho zdravotný stav, keďže je po mozgovej príhode.
Časť bola hradená z úspor a niečo si požičali buď od detí alebo od rodinných príslušníkov.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

14. Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

15. Podľa § 548 ods. 1 a 3 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to

veriteľ písomne vyzval. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

16. Podľa § 550 Obč. zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

17. Podľa § 511 ods. 1 až 3 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo

vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho
podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť,
aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich
pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného
nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže

niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o úvere č. 0573783778
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a G. D. dňa 21.9.2001, sporiteľňa poskytla žalovanému
úver vo výške 95.000 Sk s pohyblivou úrokovou sadzbou 12,65% ročne, ktorý mal byť uhrádzaný

formou inkasa mesačnými splátkami vo výške 2.600 Sk od 1.11.2001 do 1.9.2005. Uvedená pohľadávka
bola v zmluve zabezpečená ručením žalobcu, ktorý zmluvu taktiež podpísal. Rozsudkom tunajšieho
súdu sp.zn. 26Cb/207/2007-243 zo dňa 31.10.2014 boli žalovaní G. D. S. W. L. zaviazaní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi EOS KSI Slovensko, s. r. o. (právnemu nástupcovi Slovenskej sporiteľne
a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0292/1523/2008/1CE zo dňa 22.10.2008), sumu

4.383,45 eur a riadny úrok vo výške 1,39 eur k 18.8.2006 a úrok z omeškania vo výške 336,11 eur k
18.8.2006 ako aj úroky z omeškania vo výške 13,65 % ročne od 19.8.2006 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných. Zároveň boli zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 262,50 eur a 1.355,16 eur a tiež zaplatiť trovy štátu vo výške 384,83 eur na účet

tunajšieho súdu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť
ostatných žalovaných. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, nárok žalobca vyplýva z predmetnej zmluvy
o úvere č. 0573783778 z 21.9.2001 a že žalovaní uznali nárok žalobcu v plnom rozsahu čo do dôvodu
a výšky.19. Na základe výzvy na dobrovoľné plnenie Krajského súdu v Bratislave - Justičná pokladnica
z 11.8.2015 žalobca dňa 384,83 poštovým poukazom uhradil trovy štátu vo výške 384,83 eur, na

ktorýchzaplateniebolzaviazaníspolusožalovanýmzákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozsudkom
Okresného súdu Košice I sp.zn. 26Cb/207/2007-243 zo dňa 31.10.2014. Žalobca taktiež uhradil
prostredníctvom účtu manželky S. L. dňa 28.8.2015 sumy 1.355,16 eur (trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.285,55 eur a 69,61 eur) a 10.373,44 eur (pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
262,50 eur a zo sumy istiny úveru vo výške 4.383,45 eur, úroku vo výške 1,39 eur, úrokov z omeškania

vo výške 336,11 eur a 5.389,99 eur) v prospech EOS KSI Slovensko, s. r. o., spolu 11.728,60 eur.
Z uvedeného je nepochybné, že žalovaný ako dlžník v zmysle zmluvy o úvere č. 0573783778, ktorú
uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a. s., dňa 21.9.2001 si nesplnil svoju povinnosť uhradiť svoj dlh
veriteľovi resp. jeho právnemu nástupcovi a túto povinnosť za neho ako ručiteľ splnil žalobca a to vo
výške 11.112,19 eur., keď za neho uhradil sumu 10.110,94 eur (4.383,45 eur + 1,39 eur, + 336,11 eur +
5.389,99 eur) a 1.001,25 eur ako polovicu trov (262,50 eur + 1.355,16 eur + 384,83 eur). Preto je žalobca

oprávnený požadovať ako ručiteľ podľa § 550 Obč. zák. od dlžníka úplnú náhradu za plnenie poskytnuté
veriteľovi z úverovej zmluvy a ako spoludlžník podľa § 511 ods. 3 Obč. zák. od spoludlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi, keďže nahradil všetky trovy, t,j. viac než zodpovedá jeho podielu. Na
ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa. Vzniká mu pohľadávka voči
dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Nárok ručiteľa voči dlžníkovi je rovnaký ako nárok

veriteľa, ktorý uspokojil ručiteľ. Náhradu trov súdneho konania (vedeného proti ručiteľovi), ktoré ručiteľ
zaplatil veriteľovi na základe súdneho rozhodnutia, nemožno zahrnúť do plnenia, ktoré ručiteľ poskytol
veriteľovi za dlžníka. V danom prípade sa však viedlo súdne konanie voči dlžníkovi aj ručiteľovi zároveň,
preto pokiaľ žalobca uhradil všetky trovy konania, ktoré druhej strane aj štátu vznikli, uhradil spoločný
dlh oboch účastníkov (teda jeho aj žalovaného), preto má nárok voči žalovanému na úhradu polovice

toho, čo veriteľom titulom trov uhradil, keďže nebola preukázaná iná dohoda strán (vydaná po vzniku
uvedených záväzkov) o úhrade týchto trov. V prevyšujúcej časti ide o vlastný záväzok žalobcu, keďže
spoluzavinil začatie súdneho konania, keď ako ručiteľ dobrovoľne nesplnil za žalovaného ako dlžníka
záväzok z úverovej zmluvy, ku ktorého úhrade sa ako ručiteľ zaviazal pre prípad, že dlh riadne nesplní
dlžník (čím mohol predísť súdnemu konaniu sp.zn. 26Cb/207/2007). Keďže žalovaný doposiaľ žalobcovi

náhradu za plnenie poskytnuté veriteľom vo výške 11.112,19 eur dobrovoľne neposkytol, zaviazal ho
na splnenie uvedenej povinnosti súd.

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. O trovách súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že žalobca bol v konaní
úspešný len v 91,73 %, keďže mu z uplatnenej sumy vo výške 12.113,43 eur súd priznal len 11.112,19
eur a teda žalovaný bol úspešný v 8,27%, v dôsledku čoho je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v pomere 83,46% vychádzajúc z odčítania neúspechu žalobcu od jeho úspechu (91,73 % -

8,27 %).

22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Voči tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedených v § 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.