Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202390
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316202390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobkyne K. Z., K.. Z., X..

XX.XX.XXXX, XXX XX B. X. L. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným 1/ C.
F., X/ F. F., X/ E. F., X/ Š. F., X/ X. G. J. Y. F., B.. XX.XX.XXXX, X/ E. F., X/ E. F., žalovaní 1/ - 7/ na
neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, v konaní o
zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalobcov 1/ - 7/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX kat. úz. B. X. L. ako parcela EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 200 m2 a nehnuteľnosť p

r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne K. Z., K.. Z., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. X. L. Č..
XXX, XXX XX Č. oproti výplate žalovaným

1/ C. F. vo výške 266,64 €,
2/ F. F. (Ž. P., K.. Z.) vo výške 59,24 €,
3/ E. F. vo výške 66,64 €,
4/ Š. F. (Ž. C., K.. J.) vo výške 133,32 €,

5/ neznámym dedičom po Y. F. (Ž. P., K.. F.), zomr. dňa XX.XX.XXXX vo výške 66,64 €,
6/ E. F. (Ž. Y., K.. V.) vo výške 22,20 €,
7/ E. F. (K.. Y.) vo výške 59,24 €,

žalovaným 1/ - 7/ zastúpeným SPF Bratislava na účet SPF Bratislava - regionálny odbor, Sad SNP
667/10, 010 01 Žilina, Štátna pokladnica, číslo účtu R. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni náhradu trov konania proti žalovaným 1/ - 7/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Spoluvlastnícky vzťah k nehnuteľnosti EKN XXXX - orná pôda o výmere 200 m2 kat. úz. B. X. L. mal
súd preukázaný listom vlastníctva č. XXXX čl. 4 a rovnako aj výšku spoluvlastníckych podielov ku dňu
rozhodovania súdu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.

Základným predpokladom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva je existencia spoluvlastníckeho
vzťahu. V konaní súd nemal vyvrátené, že by záväznosť zápisu na liste vlastníctva podľa § 70 ods.
1 katastrálneho zákona bola vyvrátená vyvrátením zákonnej domnienky tohto zápisu v nadväznosti
na rozhodnutie 911/1932 zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva reálnou deľbou spoluvlastníkov do
roku 1950. Súd teda vychádzal zo záveru, že spoluvlastníctvo zapísané na LV č. XXXX kat. úz. B.
X. L. k parcele EKN XXXX - orná pôda o výmere 200 m2 a výška podielov nie sú len formálnym

spoluvlastníctvom a vychádzal z týchto zápisov.

Ustanovenie § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je kogentným ustanovením zákona. Súd
nie je viazaný predmetom sporu čo do spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súd
je povinný dodržať kogentné poradie vyporiadania stanovené v zákone. Súd sa teda necítil byť

viazaný návrhom navrhovateľky, ktorá žiadala prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva.
Rešpektoval kogentné ustanovenie zákona a prejudiciálne skúmal prvý spôsob vyporiadania zrušeného
spoluvlastníctva,atoreálnoudeľboupodľavýškypodielov.Dospelkzáveru,žereálnadeľbapodľavýšky
podielov neprichádza do úvahy. Nehnuteľnosť má výmeru len 200 m2, reálnou deľbou medzi žalobkyňu
a neznámych spoluvlastníkov by vznikli pozemky nevhodného tvaru a došlo by k nezákonnému drobeniu

pozemkov. Okrem toho zástupkyňa neznámych - SPF neprejavila záujem o reálnu deľbu.

Z toho súd ustálil, že spôsob vyporiadania reálnou deľbou v tomto prípade neprichádza do úvahy.

SPF ako zástupca neznámych neprejavil záujem o prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

neznámych spoluvlastníkov, zastúpených SPF. Žalobkyňa návrhom výslovne prejavila záujem o
prikázanie nehnuteľnosti do svojho výlučného výlučného vlastníctva oproti výplate neznámych
spoluvlastníkov zastúpených SPF, a to vo výške 4 €/1 m2. Súd sa domnieva, že žijúca spoluvlastníčka,
známa spoluvlastníčka môže účelne nehnuteľnosť využiť na rozdiel od neznámych spoluvlastníkov,
ktorí nehnuteľnosť neužívajú a nedá sa ani predpokladať, že budú užívať, keďže sú neznámi. Tým,

že zástupca SPF nenamietol písomne ani ústne výšku náhrady 4 €/m2, súd mal za preukázané, že
takúto výšku považuje za nespornú výšku. Z tohto dôvodu súd zrušil spoluvlastníctvo spoluvlastníkov
zapísaných na LV č. XXXX k nehnuteľnosti EKN XXXX - orná pôda o výmere 200 m2 prikázal
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne oproti výplate neznámych spoluvlastníkov vo veľkosti
ich spoluvlastníckeho podielu za cenu 4 €/1 m2.

Žalobkyňa je úspešná účastníčka konania, patrila by jej náhrada trov konania. Trovy konania neuplatnila.
Zároveň súd podotýka, že videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že žalovaní - neznámi
spoluvlastníci nezavinili neusporiadaný stav vlastníctva, čo možno vyhodnotiť ako dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré ani úspešnému účastníkovi konania nie je dôvod priznať náhradu trov

konania. Preto rozhodol, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.