Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoP/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200730
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715200730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka

Kohúta a JUDr. Jozefa Engela, vo veci starostlivosti súdu o C.. O. Š., L.. XX.XX.XXXX, zastúpeného
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, za účasti matky: Ž. C.M., L.. XX.X.XXXX,
J.Ý. E. G.R., Š. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Janou Murárovou, advokátkou advokátskej kancelárie v
Poprade, ul. 1. mája 220/19 a otca: O. Š., L.. XX.X.XXXX, J.Ý. E. P.W., Y. XXX/XXX, zastúpeného I..
C. P., J. E. J., T. X, o návrhu otca na zníženie výživného a protinávrhu matky na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P/27/2015-67 zo dňa
4.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok prvého stupňa vo výroku, ktorým súd zamietol návrh otca na zníženie výživného
a vo výroku o náhrade trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zníženie výživného a súčasne
zamietol aj návrh matky na zvýšenie výživného. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. V dôvodoch rozsudku súd uviedol, že otec sa podaným návrhom domáhal zníženia
výživného, ktoré je určené vo výške 130,- eur mesačne a žiadal ho znížiť na sumu 50,- eur mesačne s

tým, že poukázal na svoje osobné a majetkové pomery na zníženie príjmu a na nutné výdavky. Matka
podaním zo dňa 4.6.2015 podala protinávrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa s tým, že u ňho
došlo k zmene pomerov, a to tým, že od 1.9.2015 je prijatý na D. M. A. E. G., s čím sú spojené zvýšené
výdaje, na ktoré v predmetnom návrhu a vo výpovediach poukázala.

2. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že pracuje pre spoločnosť K. P.
D..O..M.., kde dosahuje priemerný mesačný zárobok okolo 390,- eur. Výživné, ktorým je zaviazaný voči

maloletému dieťaťu, bolo určené rozsudkom OS Poprad sp. zn. 10P/60/2012, a to vo výške 130,- eur,
pričom sa vychádzalo zo zárobku, ktorý dosahoval v tom čase v Y.. Keďže však už v zahraničí nepracuje,
vrátil sa na Slovensko, po návrate pracoval v stavebníctve, kde tiež dosahoval zárobok len v minimálnej
výške a v súčasnosti pracuje tiež ako šofér s priemerným mesačným zárobkom 390,- eur. Pokiaľ ide o
jeho osobné pomery, v čase podania návrhu žil v spoločnej domácnosti s priateľkou, v súčasnosti však
už s ňou nežije. Zabezpečil si samostatné bývanie v podnájme, za ktorý hradí 230,- eur. Výživné na
maloleté dieťa vo výške 130,- eur mesačne platí, avšak po spočítaní nákladov a mesačných výdavkov je

jeho finančná situácia taká, že si musí finančné prostriedky požičiavať. Otec uviedol, že nie je vlastníkom
vecí väčšej hodnoty, ani žiadnej nehnuteľnosti.3. Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, naopak žiadal zvýšiť výživné, a to z dôvodu
zmeny pomerov na strane dieťaťa, maloletý od septembra 2015 nastúpil na D. G., s čím mala spojené
výdavky so zakúpením ošatenia na prax, náklady na potraviny, keďže maloletý navštevuje odbor kuchár

azároveňnastranedieťaťanastalacelkovázmenacharakterupotriebnástupomnastrednúškolu.Matka
uviedla, že býva spolu s maloletým dieťaťom, nájomné s inkasom je 170,- eur mesačne, platí hypotéku
na byt vo výške 220,- eur mesačne a na týchto nákladoch sa podieľa aj jej terajší manžel. S nástupom
dieťaťa do školy mala náklady na zakúpenie ošatenia na odbornú prax v sume 80,- eur, školské potreby
a pomôcky zakupovala v hodnote 40-50,- eur. Mesačne sa v škole skladajú na zakúpenie potravín po

10,- eur. Momentálne zdravotný stav dieťaťa je stabilizovaný, na lieky nedopláca.

4. Opatrovník sa pripojil k návrhu matky na zvýšenie výživného s poukazom na zmenu pomerov na
strane dieťaťa a návrh na zníženie výživného zo strany otca žiadal zamietnuť.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého rozsudkom Okresného

súdu Okresného súdu Poprade č. k. 10P/60/2012-12 zo dňa 8.6.2012 bolo výživné zo strany otca
zvýšené na sumu 130,- eur mesačne. V čase predchádzajúceho rozhodnutia bolo zistené, že príjem na
strane otca predstavoval 583,- eur mesačne, pričom tento nebol úplný, keďže pracoval aj v zahraničí
a na jeho strane bol aj ďalší príjem. Matka bola zamestnaná vo firme F. D. D.. D. O..M.. s priemerným
mesačným zárobkom 596,- eur. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemali. Maloletý navštevoval 6.

ročník špeciálnej ZŠ. U dieťaťa boli zohľadnené aj jeho zdravotné problémy. V súčasnosti maloletý od
1.9.2015 navštevuje D. W.P., G., Š. XX. Zo správy týkajúcej sa vyčíslenia nákladov na dieťa vyplýva,
že rodičia sú povinní uhradiť mesačný poplatok za odborný výcvik 10,- eur, poplatky za ZRPŠ 6,-
eur, školské potreby a pomôcky a jednorazové zakúpenie pracovného oblečenia a obuvi podľa udania
učilišťa vo výške 63,- eur. Matka dokupovala ošatenie vo výške 20-30,- eur a taktiež školské potreby

predstavovali v školskom roku sumu 40-50,- eur. Momentálne je zdravotný stav dieťaťa stabilizovaný a
na lieky matka nedopláca. Naďalej je však potrebná návšteva odborných ambulancií. Matka maloletého
dieťaťa je naďalej zamestnaná vo firme F. D. D.. D. O..M.. a dosahuje priemerný mesačný zárobok
720,- eur. Je vydatá, počet vyživovacích povinností sa nezmenil. So svojím manželom a maloletým
dieťaťom obýva 3-izbový byt, náklady na domácnosť predstavujú 170,- eur a spláca hypotéku 220,- eur

mesačne. Pokiaľ sa týka pomerov na strane otca, tento je zamestnaný vo firme K. P. D..O..M... Podľa
opisu mzdového listu priemerný mesačný zárobok v hrubom predstavuje 390,- eur v hrubom, v čistom
340,- eur mesačne. V súčasnosti žije sám, býva v podnájme, za ktorý hradí 230,- eur mesačne. Dieťaťu
nad rámec neprispieva, iné vyživovacie povinnosti nemá. Ďalej súd vec právne hodnotil podľa § 78
ods. 1, 3, § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. So zreteľom na tieto ustanovenia porovnajúc

pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že na strane maloletého
došlo k výraznej zmene pomerov od 1.9.2015 a to nástupom dieťaťa na strednú školu, s čím sa zmenil
charakter potrieb. Zvýšili sa aj náklady v súvislosti so zakúpením pracovného ošatenia, náklady na prax.
Zdravotnýstavoprotipredchádzajúcemurozhodnutiuniejezhoršený,tentojevsúčasnostistabilizovaný.
K zmene pomerov došlo ak na strane oboch rodičov. Príjem matky sa zvýšil, keďže matka v súčasnosti

dosahuje priemerný mesačný zárobok podľa opisu mzdového listu 720 eur. Naopak došlo k zníženiu
príjmu na strane otca, ktorý v čase predchádzajúceho konania dosahoval jednak podľa opisu daňového
priznania príjem 583 eur a k tomu pracoval aj v zahraničí, čím sa mu tento príjem zvýšil a v súčasnosti
pracuje pre spoločnosti K. P. D..O..M.., kde dosahuje minimálnu mzdu. Súd však pre účely konania o
výživnom neskúma len pomery na strane oboch rodičov resp. na strane povinného, ale skúma aj jeho

možnosti a schopnosti aj vo vzťahu k možnému zvýšeniu príjmu. Súd sa stotožňuje v tomto smere aj s
názorom právnej zástupkyne matky, ktorá uviedla, že otec je vyučený murár a je v jeho možnostiach a
schopnostiach, aby dosahoval vyšší príjem, prípadne pracoval na dohodu a podobne. Z týchto dôvodov
súd návrh otca na zníženie výživného zamietol a taktiež zamietol návrh matky na zvýšenie výživného,
keďže ani napriek zvýšenému úsiliu by nebolo v možnostiach a schopnostiach otca hradiť výživné vo

výške 150,- eur mesačne.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré môže
začať aj bez návrhu.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletého dieťaťa a žiadal tento zmeniť a návrhu
vyhovieť. Mal za to, že konajúci súd nesprávne posúdil jeho návrh na zníženie výživného a absolútne
neprihliadol na výraznú zmenu pomerov na jeho strane a v princípe sa ňou ani nezaoberal. Bol toho
názoru, že zmena pomerov na jeho strane nastala, a to niekoľkokrát od vydania súdneho rozhodnutiasp. zn. 10P/60/2012, ktorým ho súd zaviazal platiť zvýšené výživné vo výške 130,- eur mesačne. Od
roku 2012 sa zmenilo v jeho živote veľa vecí, v tej dobe pracoval v zahraničí a jeho príjem bol oveľa
vyšší, ako má teraz, čo ho aj prinútilo podať návrh na zníženie výživného v januári 2015. Na pojednávaní

o znížení výživného dokladov svoj príjem, ktorý je mesačne okolo 340,- eur v čistom. Je zamestnaný ako
šofér v spoločnosti K. P. D..O..M.., a je to celodenné zamestnanie s primeranou zodpovednosťou. Súd
v rozsudku konštatoval, že si má nájsť brigádu a privyrábať si týmto spôsobom, avšak zabudol na fakt,
že celý deň pracuje a potrebuje čas na regeneráciu, aby na druhý deň nespôsobil dopravnú nehodu,
na základe čoho by mohol prísť o prácu, ktorú tak veľmi potrebuje, aby vôbec prežil. Od posledného

pojednávania sa mu zmenil aj súkromný život, pretože sa odsťahoval od priateľky, teraz žije sám, musí
platiť podnájom vo výške 230,- eur mesačne, takže z platu 340,- eur v čistom po zaplatení nájomného
a výživného mu zostane 20,- eur na celý mesiac. Aby preklenul toto nesmierne ťažké obdobie, musel si
požičať peniaze, avšak tieto finančné prostriedky bude musieť tento rok vrátiť. Apeloval na súd, aby ešte
raz citlivo zvážil momentálnu situáciu a znížil výživné na ním požadovanú sumu 50,- eur mesačne. Súd
prvého stupňa v rozsudku spomína jeho príjem, avšak absolútne ho nezohľadňuje a neberie do úvahy.

Súd konštatuje aj príjem jeho exmanželky, ktorý sa zvýšil približne o 200,- eur na 750,- eur mesačne,
pričom matka dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so svojím novým priateľom, ktorý pracuje v rovnakej
firme a dá sa predpokladať, že ich spoločný príjem je v čistom približne 1.500,- eur mesačne. Náklady
na maloletého syna vzrástli mesačne o 10,- eur a pripadá mu to ako zanedbateľný nárast pri ich príjme.
Ako vzorný otec sa snaží včas si plniť svoju vyživovaciu povinnosť a samozrejme sa čo najviac venovať

synovi. Medzi jeho nutné výdavky patrí aj splátka pôžičky vo výške 43,- eur, ktorú uzavrel ešte počas
trvania manželstva so Ž. C.. Jeho nutné mesačné výdavky sú vo výške 240,- eur na podnájom, približne
50,- eur mesačne na potraviny a výživné vo výške 130,- eur, ďalej 30,- eur na hygienické potreby, 10,-
eur vreckové maloletému synovi. Po odpočítaní nutných výdavkov je každý mesiac v mínuse a nevie,
dokedy sa takáto situácia bude dať udržať. Tvrdí, že žije na hranici chudoby. V súčasnej dobe nevlastní

ani auto, keďže si ho nemôže dovoliť a o maloleté dieťa sa podľa neho stará vzorne, príkladne, zaujíma
saonehoajpopsychickej,akoajmateriálnejstránke.Vminulomrokumunakúpilbicykel,tablet,kopačky
na futbal, rôzne oblečenie a tiež on a jeho priateľka mu prispievajú na vkladnú knižku.

8. Opatrovník vo vyjadrení na odvolanie otca navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Poukázal

na to, že výživné netvoria len bezprostredné výdaje na stravu a ošatenie, ale aj výdaje na nájomné,
energie a poplatky, ktoré nesporne má matka v súvislosti s výchovou maloletého dieťaťa, keďže s ňou
žije v spoločnej domácnosti.

9. Matka vo vyjadrení na vyjadrenie otca navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Uviedla, že

obsahodvolaniaotcaniejepravdivý.OtecdieťaťajezamestnanáakošoférvobchodnejspoločnostiK.P.
D..O..M.., jeho pracovný čas nie je týždenne viac ako 37,5 hod.. Nepracuje v noci, ale v jednosmennom
týždennom pracovnom čase. Jeho obrana tým, že vzhľadom na zodpovedné zamestnanie potrebuje
väčší čas na odpočinok, nie je namieste. Má vedomosť, že popri zamestnaní si chodí privyrobiť. Od
januára 2016 býva otec v jednoizbovom byte, ktorého vlastníkom je jeho sestra a má pochybnosť o

výške nájomného v sume 230,- eur mesačne. Do nevyhnutných nákladov otca nemožno zohľadniť
pôžičku, ktorú spláca vo výške 43,- eur. Je pravdou, že ide o pôžičku pochádzajúcu zo zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva rodičov maloletého rozvodom, avšak otec bol matkou vyplatený zo
svojho podielu a bola mu v hotovosti vyplatená aj pôžička, ktorú mal on uhradiť banke. Z akého dôvodu
tak neurobil, matke nie je známe. Matka maloletého nemá pocit, že by otec žil na hranici chudoby. Nie

je pravdou, že by kupoval maloletému oblečenie, športové potreby, hračky, školské potreby. Na Vianoce
v roku 2015 dostal maloletý od otca dar, a to mikinu, iné oblečenie nikdy nedostal. Pokiaľ otec uvádza,
že kúpil maloletému bicykel, tablet, kopačky na futbal a iné, toto sa okrem tabletu nezakladá na pravde.
Pokiaľ ide o jeho majetok, spolu s bývalou priateľkou si spoločne kúpili nové osobné motorové vozidlo
Volkswagen Passat. O tom, že by mal otec a jeho priateľka si ukladať finančné prostriedky na vkladnú

knižku na meno maloletého, nemá žiadnu vedomosť. Zdá sa však zavádzajúce jeho tvrdenie, aby spolu
s priateľkou, s ktorou sa mal rozísť, vkladal peniaze na vkladový účet syna. Na strane maloletého došlo
k výraznej zmene pomerov v dôsledku jeho fyzického dospievania, ako aj v súvislosti s prípravou na
ďalšie povolanie, čím nepochybne dochádza k zvýšeniu nákladov na zabezpečenie základných potrieb
maloletého. Maloletý naviac má vážne zdravotné problémy, trpí epilepsiou. V januári 2016 bol z tohto

dôvodu 3 dni hospitalizovaný v K. V. L. T..

XX. Odvolací súd odvolanie otca prejednal podľa zákona č. 160/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku v zmysle jeho ustanovenia § 395, podľa ktorého ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákonaj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Pokiaľ ide o odvolacie konanie, toto
bolo prejednané v zmysle § 2, § 65, § 66, § 67, zákona č. 160/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku a podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 civilného mimosporového poriadku tento rozsudok

potvrdil, keďže je vo výroku vecne správny, t. j. vo výroku, ktorým bol rozsudkom súdu prvého stupňa
návrh otca na zníženie výživného zamietnutý a tiež vo výroku o náhrade trov konania. Odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia a v súvislosti s odvolacími námietkami otca potrebuje za dôležité zdôrazniť
nasledovné:

11. Otec maloletého dieťaťa navrhol znížiť výživné od 15.2.2015 zo sumy 130,- eur na sumu 50,- eur, keď
naposledy bolo výživné na maloleté dieťa určené vo veci sp. zn. 10P/66/2012 Okresným súdom Poprad.
Tak ako súd prvého stupňa konštatuje, v zárobkových pomeroch rodičov došlo k zmene pomerov, avšak
k zmene pomerov došlo aj na strane maloletého dieťaťa, kedy sa nepochybne zvýšili náklady na
jeho potreby jednak tým, že výživné v roku 2012 sa určovalo na maloleté dieťa, ktoré malo 13 rokov

a v súčasnosti má maloletý 17 rokov, pričom od 1.9.2015 nastúpil na strednú školu a v súvislosti s
návštevou tejto školy nepochybne jeho potreby vzrástli. So zreteľom na túto skutočnosť odvolací súd
zdôrazňujeto,žezmenapomerovnastraneotca,pokiaľideojehopríjemavýdavkyvkontextestým,ako
vzrástli náklady na maloleté dieťa, neznamená takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by mala znamenať
zníženie výživného v zmysle podaného návrhu. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).