Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224128
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115224128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu fisher SK s.r.o. so sídlom
Nová Rožňavská 134 A, Bratislava, IČO 36 810 649, zast. Mgr. Gabriela Janíková, advokátka, Panská
14, Bratislava, IČO 42 264 103 proti žalovanému T. Y., bytom P. Y. XXX/XX, B. J., o zaplatenie 4 152,41
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 152,41 € s 9,05% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1 888,60 € od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 047,19 € od 03.06.2015 do zaplatenia, zo
sumy 33,62 € od 08.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 441,36 € od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy
741,64€od20.07.2015dozaplateniaazmluvnúpokutu0,05%dennezosumy1888,60€od24.02.2015
do zaplatenia, zo sumy 1 047,19 € od 03.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,62 € od 08.06.2015
do zaplatenia, zo sumy 441,36 € od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 741,64 € od 20.07.2015 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 200,- €, náhradu
súdneho poplatku za návrh v sume 294,50 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade

plnenia žalovanej pohľadávky zo strany Armat, spol. s r.o., IČO 36 014 583 zanikne v rozsahu plnenia
povinnosť plniť žalovanému.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 152,41 € s 9,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 888,60 € od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 047,19

€ od 03.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,62 € od 08.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 441,36 € od
16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 741,64 € od 20.07.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05%
denne zo sumy 1 888,60 € od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 047,19 € od 03.06.2015
do zaplatenia, zo sumy 33,62 € od 08.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 441,36 € od 16.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 741,64 € od 20.07.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 200,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že ako predávajúci uzavrel s
obchodnou spoločnosťou Armat, spol. s r.o. IČO 36 014 583 ako kupujúcim Zmluvu o predaji a dodávke

tovaru zo dňa 07.09.2009, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať spoločnosti Armat, spol. s r.o.
tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a Armat, spol. s r.o. sa zaviazala uhradiť žalobcovi dojednanú cenu
tovaru na základe faktúr vystavených žalobcom s tým, že v prípade omeškania platby je žalobca ako
predávajúci oprávnený účtovať spoločnosti Armat, spol. s r.o. ako kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške
0,05% z ceny tovaru za každý deň omeškania. Žalovaný dňa 19.02.2013 prevzal písomne ručiteľský
záväzok vo forme Vyhlásenia ručiteľa, v ktorom sa zaviazal, že ako ručiteľ uhradí na základe prvej

výzvy žalobcu prípadné záväzky spoločnosti Armat, spol. s r.o. (dlžníka) ako kupujúceho voči žalobcovi
ako predávajúcemu a veriteľovi z titulu neuhradenej faktúry vystavenej na základe Zmluvy za dodanie
tovaru do prevádzky dlžníka v Trenčíne alebo v súvislosti s ním. Žalovaný súčasne vyhlásil, že si jevedomý toho, že svojim ručiteľským vyhlásením zabezpečuje prípadné aj budúce pohľadávky žalobcu
ako predávajúceho (vrátane ich príslušenstva), ktoré vzniknú na základe predmetných faktúr žalobcu,
vystavených voči Armat, spol. s r.o. ako kupujúcemu za plnenie, ktoré bolo uskutočnené do

prevádzky v Trenčíne, za ktorej vedenie je žalovaný ako zamestnanec (konateľ) osobne zodpovedný.
Žalobca na základe Zmluvy dodal prostredníctvom svojej sesterskej spoločnosti fisher international s.r.o.
so sídlom Prúmyslová 1833, 250 01 Brandýs nad Labem, ČR spoločnosti Armat, spol. s r.o. do jej
prevádzky v Trenčíne tovar a na úhradu kúpnej ceny vystavil faktúry T1/2014/7182 splatná 23.02.2015
v sume 1 888,60 €, č. T1/2015/1270 splatná 02.06.2015 v sume 1 047,19 €, č. T1/2015/1373 splatná

07.06.2015 v sume 33,62 €, č. T1/2015/2295 splatná 15.07.2015 v sume 441,36 € a č. T1/2015/2377
splatná 19.07.2015 v sume 741,64 €. Dlžník dodaný tovar prevzal, avšak kúpnu cenu doteraz neuhradil.
Žalobca písomne výzvou zo dňa 01.10.2015 vyzval na plnenie žalovaného ako ručiteľa, avšak žalovaný
záväzok na základe výzvy žalobcu nesplnil. V zmysle čl. IV Všeobecných obchodných
podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou Zmluvy o predaji a dodávkach tovaru, žalobcovi tiež vznikol nárok
na dohodnutú zmluvnú pokutu 0,05% z ceny tovaru za každý deň omeškania platby.

1.2 K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o predaji a dodávke tovaru zo dňa 07.12.2009, Dodatok č. 1 k
Zmluve o predaji a dodávke tovaru, Vyhlásenie ručiteľa zo dňa 19.02.2013, faktúry č. T1/2014/7182 zo
dňa 25.11.2014, č. T1/2015/1270 zo dňa 04.03.2015, č. T1/2015/1373 zo dňa 09.03.2015,
č. T1/2015/2295 zo dňa 16.04.2015, T1/2015/2377 zo dňa 20.04.2015, vrátane prepravných
listov, saldo vydaných faktúr zo dňa 14.08.2015, výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.08.2015,

01.10.2015.

2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/460/2015-30 zo dňa 15.12.2015,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu namietal cenu fakturovanú
žalobcom v žalovaných faktúrach, ktorá, podľa neho, nebola písomne dohodnutá, a preto nesúhlasil s
jej výškou. Ďalej poukazoval na to, že tovar dodaný žalobcom mal vady, a preto žalobca nemá nárok na
zaplatenie žalovaných faktúr. Žalovaný taktiež namietal neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty vo výške
0,05% z ceny tovaru za každý deň omeškania platby, a tým aj neplatnosť dohody o zmluvnej pokute a

nedôvodnosť žalobcom uplatňovaného nároku z titulu zmluvnej pokuty. Mal zato, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty je s ohľadom na charakter zabezpečenej povinnosti neprimerane vysoká. Žalovaný
namietal aj výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 200,- €. Mal
zato, že táto výška je nesprávne vyčíslená, pričom správne vyčíslenie predstavuje 40,- €, na ktorú by mal
žalobca nárok, avšak iba v prípade, ak by jeho pohľadávka bola dôvodná, čo však žalovaný namietal.

Žalovaný poukazoval na to, že v prípade, ak by žalobca podal päť návrhov, ktorými by sa domáhal
zaplatenia pohľadávok, mal by nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky za každú jednu podanú žalobu. Žalovaný tiež tvrdil, že mu neboli doručené dôkazy, na ktoré
sa žalobca odvolával v žalobe, a preto sa nemohol úplne relevantne vyjadriť k platobnému rozkazu
a najmä k dôkazom predloženým žalobcom. Mal zato, že takýmto konaním došlo k pochybeniu súdu,

čo malo za následok odňatie možnosti konať riadne pred súdom v dôsledku nemožnosti vyjadriť sa k
dôkazom predloženým žalobcom, nakoľko tieto mu neboli doručené.

4. Na pojednávaní dňa 06.07.2016 žalovaný poukazoval na to, že žalobca vedie aj iné konanie proti
Armatur, spol. s r.o.. Ako Armat spol. s r.o. nespochybnili pohľadávku, ale sú v neoprávnenej exekúcii

a majú zablokovaný účet. Sú prístupný splátkovému kalendáru, chcú to zaplatiť, ale nie žalovaný ako
fyzická osoba. Armat spol. s r.o. nikdy nepovedal, že to nezaplatí. Spolupracujú 10 rokov, bohužiaľ,
dopadlo to takto. Niektoré faktúry nemuseli ísť ani do Trenčína, mohli ísť do Žiliny. Žalovaný chcel
ozrejmiť, ktoré z faktúr sú z Trenčína alebo patria do Žiliny, či je tam vôbec on podpísaný. Nevedel,
či predmetný tovar prevzal. Trval na to, že faktúry, za ktoré ručí, osobne preberal a tieto sú uhradené.

Žalovaný poukazoval na osobnú dohodu so žalobcom o tom, že bude ručiť len za tovar a faktúry, ktoré
osobne prevzal v pobočke Trenčín. Taktiež poukazoval aj na viacero dohôd so žalobcom a nevedel,
prečo by to teraz malo byť inak, keď tam boli aj faktúry neuhradené aj viac mesiacov po lehote splatnosti,
ktoré sa dodatočne uhradili a fungovalo sa ďalej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o predaji a
dodávke tovaru zo dňa 07.12.2009, Dodatkom č. 1 k Zmluve o predaji a dodávke tovaru, Vyhlásením
ručiteľa zo dňa 19.02.2013, faktúrami č. T1/2014/7182 zo dňa 25.11.2014, č. T1/2015/1270
zo dňa 04.03.2015, č. T1/2015/1373 zo dňa 09.03.2015, č. T1/2015/2295 zo dňa16.04.2015, T1/2015/2377 zo dňa 20.04.2015, vrátane prepravných listov, saldom vydaných faktúr zo
dňa 14.08.2015, výzvami na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.08.2015, 01.10.2015, odporom proti
platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 11.02.2016, cenníkom žalobcu platným od

01.01.2015, reklamačným poriadkom žalobcu zo dňa 01.01.2015.

6.1 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 07.12.2009 uzavrel žalobca ako predávajúci s
obchodnou spoločnosťou Armat, spol. s r.o., IČO36 014 583 ako kupujúcim Zmluvu o predaji a dodávke
tovaru.

Podľa bodu 1 zmluvy východiskovým podkladom je zákaznícky cenník predávajúceho, platný pre daný
kalendárny rok.
Podľa čl. IV Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou textu zmluvy, v prípade
omeškania platby je predávajúci oprávnený účtovať kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
Podľa čl. V Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou textu zmluvy, ak sa
vyskytne na tovare závada, má kupujúci právo túto závadu reklamovať. Závadu kupujúci reklamuje u

dodávateľa písomne, bez zbytočného odkladu po jej zistení, najneskôr však v posledný deň záručnej
lehoty.

6.2Podľačl.2bodu2.2Dodatkuč.1kZmluveopredajiadodávketovaruštandardnásplatnosťvydaných
faktúr je 60 dní netto od dátumu fakturácie na účet predávajúceho. Splatnosť faktúr vystavených za

dodanie tovaru do prevádzky kupujúceho v Trenčíne (fakturačná adresa Súvoz 1, Trenčín) je 90 dní
netto od dátumu fakturácie na účet predávajúceho.

6.3 V písomnom Vyhlásení ručiteľa zo dňa 19.02.2013 žalovaný ako ručiteľ vyhlásil, že prípadné záväzky
Armat, spol. s r.o. ako kupujúceho voči žalobcovi ako predávajúcemu a veriteľovi z titulu neuhradenej

faktúry, vystavenej na základe Zmluvy za dodanie tovaru do prevádzky v Trenčín alebo
v súvislosti s ním, uhradí na základe prvej výzvy predávajúceho. Zároveň vyhlásil, že „si je vedomý
toho, že svojim ručiteľským vyhlásením zabezpečuje tiež budúce pohľadávky predávajúceho (vrátane
ich príslušenstva), ktoré vzniknú na základe neuhradených faktúr predávajúceho, vystavených voči
kupujúcemu za plnenie, ktoré bolo uskutočnené predávajúcim do prevádzky v Trenčíne, za ktorej

vedenie je ako konateľ osobne zodpovedný.“ Súčasne žalovaný vyhlásil, že „je mu známe, že predmetné
faktúry predávajúci vystavuje a zasiela priamo do prevádzky v Trenčíne.“

6.4 Faktúrou č. T1/2014/7182 zo dňa 25.11.2014, splatnou do 90 dní (23.02.2015) vyfakturoval žalobca
Armat, spol. s r.o., Súvoz 1, Trenčín, IČO 36 014 583, kúpnu cenu za dodaný tovar, špecifikovaný

na faktúre, v sume 1 888,60 €. Faktúrou č. T1/2015/1270 zo dňa 04.03.2015, splatnou do 90 dní
(02.06.2015) vyfakturoval žalobca Armat, spol. s r.o., Súvoz 1, Trenčín, IČO 36 014 583, kúpnu cenu za
dodanýtovar,špecifikovanýnafaktúre,vsume1047,19€.Faktúrouč.T1/2015/1373zodňa09.03.2015,
splatnou do 90 dní (07.06.2015) vyfakturoval žalobca Armat, spol. s r.o., Súvoz 1, Trenčín, IČO 36 014
583, kúpnu cenu za dodaný tovar, špecifikovaný na faktúre, v sume 33,62 €. Faktúrou č.

T1/2015/2295 zo dňa 16.04.2015, splatnou do 90 dní (15.07.2015) vyfakturoval žalobca Armat, spol. s
r.o., Súvoz 1, Trenčín, IČO 36 014 583, kúpnu cenu za dodaný tovar, špecifikovaný na faktúre, v sume
441,36 €. Faktúrou č. T1/2015/2377 zo dňa 20.04.2015, splatnou do 90 dní (19.07.2015) vyfakturoval
žalobcaArmat,spol.sr.o.,Súvoz1,Trenčín,IČO36014583,kúpnucenuzadodanýtovar,špecifikovaný
na faktúre, v sume 741,64 €. Armat, spol. s r.o. doteraz tieto faktúry žalobcovi neuhradila.

6.5 Výzvou zo dňa 01.10.2015 vyzval žalobca na úhradu žalovaných faktúr žalovaného ako ručiteľa.
Žalovaný tieto faktúry taktiež doteraz žalobcovi neuhradil.

7.1 Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7.2 Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia

kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 Obch.
zák..7.3 Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

7.4 Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

7.5 Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej
určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie
kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za

zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

7.6 Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

7.7 Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

7.8 Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7.9 Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

7.10 Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,
369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7.11 Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

7.12 Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

7.13 Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7.14 Podľa § 420 ods. 1 Obch. zák. predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení,

ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

7.15 Podľa § 422 ods. 1 Obch. zák. ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

7.16 Podľa § 301 Obch. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho
rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373

a nasl. Obch. zák.

7.17 Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.7.18 Podľa § 304 ods. 2 Obch. zák. ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne
v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

7.19 Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník
svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

8. Žalobca a Armat, spol. sr.o. uzavreli v zmysle § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu zmluvu, na základe ktorej
dodal žalobca obchodnej spoločnosti Armat, spol. s r.o. tovar, ktorého cenu vyfakturoval žalovanými
faktúrami spolu v sume 4 152,41 €. Armat, s.r.o. ako kupujúcemu vznikla v zmysle § 447 a § 409 ods. 2
Obch. zák. povinnosť uhradiť kúpnu cenu, ktorá bola dohodnutá v súlade s cenníkom žalobcu, na ktorý
odkazuje bod 1 predmetnej zmluvy.

9. Žalovaný sa ako ručiteľ v zmysle § 303 Obch. zák. v písomnom Vyhlásení ručiteľa zo dňa 19.02.2013
zaviazal uspokojiť žalobcu ako veriteľa, ak Armat, spol. s r.o. ako dlžník voči nemu nesplní záväzok zo
Zmluvy o predaji a dodávke tovaru v znení jej dodatku č. 1, a to z titulu faktúry vystavenej za dodanie
tovaru do prevádzky Armat, spol. s r.o. v Trenčíne, alebo v súvislosti s ním. Žalobca vyzval Armat, spol.

s r.o. na úhradu žalovanej pohľadávky v dodatočnej lehote 14 dní od doručenia výzvy, a to listom zo dňa
27.08.2015. Armat, spol. s r.o. žalované faktúry doteraz neuhradila. V zmysle § 306 ods. 1 Obch. zák.
vyzval žalobca na úhradu predmetných faktúr žalovaného listom zo dňa 01.10.2015, ktorý ich úhradu
taktiež doteraz nevykonal.

10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 303, § 306 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd
žalovaného ako ručiteľa na zaplatenie kúpnej ceny v sume 4 152,41 € s 9,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 888,60 € od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 047,19 € od 03.06.2015 do
zaplatenia, zo sumy 33,62 € od 08.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 441,36 € od 16.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 741,64 € od 20.07.2015 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 0,05% denne

zo sumy 1 888,60 € od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 047,19 € od 03.06.2015 do zaplatenia, zo
sumy 33,62 € od 08.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 441,36 € od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy
741,64 € od 20.07.2015 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 200,- € s tým, že v prípade plnenia žalovanej pohľadávky zo strany Armat, spol. s
r.o., IČO 36 014 583 zanikne v rozsahu plnenia povinnosť plniť žalovanému.

11.1 Obranu žalovaného v konaní súd považoval za účelovú a nedôvodnú.
11.2 Z bodu 1 Zmluvy o predaji a dodávke tovaru je zrejmé, že v uvedenej zmluve bol dohodnutý v
súlade s § 409 ods. 2 Obch. zák. spôsob určenia kúpnej ceny tovaru, ktorá vychádzala z
cenníka žalobcu platného v kalendárnom roku, v ktorom bol tovar dodaný. Súd podotýka, že kupujúci,

a ani žalovaný ako konateľ kupujúceho nenamietali žalobcom fakturovanú cenu tovaru až do podania
odporu proti platobnému rozkazu. Okrem toho, žalovaný nekonkretizoval nesprávnosť fakturovaných
cien, nie je zrejmé v čom videl ich nesprávnosť. Skutočnosť, že nemali byť dohodnuté (čo však v konaní
preukázané nebolo), nespôsobuje sama o sebe ich nesprávnosť.
11.3 Žalobca v zmysle § 420 ods.1, § 422 ods. 1 Obch. zák. v konaní nepreukázal, že žalobcom

dodaný tovar mal vady, a tiež ani že by prípadné vady tovaru oznámil žalobcovi. Žalovaný ani v konaní
žiadne konkrétne vady tovaru nešpecifikoval.
11.4 V konaní nebola preukázaná neplatnosť dohody o zmluvnej pokute v zmysle § 39 Obč. zák.
z dôvodu jej dohodnutej výšky, ani jej rozpor so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle §
265 Obch. zák.. Zmluvné strany mali v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. dohodnutú zmluvnú pokutu

0,05% denne. Podľa názoru súdu, ide o obvyklú výšku zmluvnej pokuty dohodnutej medzi podnikateľmi
v danom čase za obdobných obchodných podmienok, a to aj s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanejpovinnosti.Jepotrebnéprihliadnuťajnato,žekupujúci,anižalovanýakoručiteľdoteraz
kúpnu cenu žalobcovi za predmetný dodaný tovar neuhradili. Vzhľadom k uvedenému súd
nezistil dôvod pre aplikáciu moderačného práva súdu v zmysle § 301 Obch. zák..

11.5PodľaDôvodovejsprávyknariadeniuvládyč.21/2013Z.z.,paušálnanáhradanákladovspojenýchs
uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu tzv. administratívnych interných monitorovacích nákladov,
ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov (ide najmä o náklady na vedenie
evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto všaknie je podmienkou pre vznik nároku na paušálnu náhradu nákladov). Ide teda o paušálnu náhradu, pri
ktorej nie je potrebné preukazovať vznik konkrétnych nákladov. Vznik nároku na túto náhradu je spojený
so vznikom omeškania dlžníka. Predmetom konania je zaplatenie piatich faktúr, ktoré sú samostatne

vedené v účtovníctve, s rozdielnou splatnosťou. Obsahujú fakturáciu kúpnej ceny za dodaný tovar podľa
potvrdených prepravných listov k nim pripojených. Nie sú na seba navzájom naviazané. Ide teda o päť
samostatných pohľadávok, z ktorých si žalobca mohol uplatniť každú samostatnou žalobou. Vzhľadom
k tomu súd v zmysle § 369c ods. 1 Obch. zák. priznal žalobcovi paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 200,- € (5x40,- €). Súd podotýka, že v konaní bola

preukázaná dôvodnosť žalovaných pohľadávok.
11.6 Žalovaný v konaní nepreukázal úhradu žalovaných faktúr. Z obsahu faktúr je zrejmé, že faktúry
boli vystavené na prevádzku Armat, spol. s r.o.v Trenčíne, do ktorej bol, podľa prepravných listov
pripojených k jednotlivým faktúram, dodaný aj tovar. Ide teda o faktúry, ktorých úhrada bola zabezpečená
ručením žalovaného. Žalovanému boli prílohy žaloby doručené spolu so žalobou a platobným rozkazom,
o čom svedčí doručenka podpísaná žalovaným. Je zrejmé, že žalovaný bol dostatočne oboznámený

s predmetom konania a žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, nakoľko na pojednávaní dňa
06.07.2016 potvrdil žalovaný záväzok Armat, s.r.o., jednoznačne vedel o aký záväzok ide, súhlasil s
jeho úhradou zo strany Armat, spol. s r.o., pričom účelom jeho obrany v tomto konaní bolo, aby
ako ručiteľ nemusel žalovaný záväzok splácať za platobne neschopnú Armat, spol. s r.o.. Je potrebné
vziať na zreteľ, že podmienkou vzniku ručiteľského záväzku žalovaného v zmysle Vyhlásenia ručiteľa zo

dňa 19.02.2013 nebolo podpísanie žalovaných faktúr osobne žalovaným, ani osobné prevzatie tovaru
žalovaným.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 294,50 € a náhradu 100% trov právneho zastúpenia. Podľa § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov právneho zastúpenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd podotýka, že vznik
pohľadávky titulom náhrady trov konania v súdnom konaní nezávisí od ich vymožiteľnosti v konkurze.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.